РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 г. г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Петренко Р.Е.,

при секретаре Андреевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/18 по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по иску ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО4 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 62 км автодороги Тула-Белев, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж», куда он (ФИО1) и обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках возмещения по полису ОСАГО. Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ООО МСК «Страж» истцу было отказано в производстве страховой выплаты по прямому урегулированию убытков, так как в результате проверки было установлено что бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ №, указанного в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Согласно данным официального сайта РСА указанный бланк полиса ОСАГО был испорчен ДД.ММ.ГГГГ По данным, представленным и ПАО СК «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС между виновником ДТП ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался.

После отказа в страховом возмещении по прямому возмещению убытков, ФИО1 был вынужден обратиться в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тульской области с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на страховую выплату с приложением всех необходимых документов. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения с указание на то, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору № страховщиком не подтвержден, чистый бланк полиса находится на складе.

Для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № истец обратился в ООО «Прометей». Согласно заключению №/СВ-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ПРОМЕТЕЙ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 104 340 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. 

При этом, истом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 75 руб. 60 коп.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 104 340 руб., стоимость услуг по составлению отчета в сумме 6 000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил. В материалах дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении и просил суд взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, указав, что факт заключения договора страхования, согласования существенных условий договора и оплаты страховой премии по договору серии ЕЕЕ № страховщиком не подтвержден, бланк полиса с данными реквизитами числится испорченным и находится на складе ПАО СК «Росгосстрах». Данный статус полиса подтверждается распечаткой с официального сайта РСА. Истец в исковом заявлении ссылается на бланк полиса, как на доказательство того, что договор был заключен. По мнению представителя ответчика, данный бланк полиса выданный якобы ФИО6 при заключении договора страхования гражданской ответственности является поддельным. Данные утверждение подтверждается следующими обстоятельствами: на бланке полиса истца указано что он якобы выдан филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области, однако представлен отчет программы регистрации бланков полисов, где указано, что оригинал данного полиса был закреплен за филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. При этом, согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ № от главного бухгалтера филиала ПАО СК «Росгосстрах» 

<

адрес> ФИО7 платеж в сумме 12 632 руб. 40 коп. по договору серии ЕЕЕ № на расчетные счета филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и 

<

адрес> от ФИО6 не поступал.

Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчётности и выпускаются ГОЗНАКОМ в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена. Факт выдачи ответчиком страхового полиса ФИО6 не установлен, равно как не установлен факт обращения к данному страховщику или его агенту по поводу заключения договора ОСАГО, а также факт уплаты им страховой премии. Ссылаясь на п. 16 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельце транспортных средств, утверждёнными ДД.ММ.ГГГГ, на ст. 1 ФЗ об ОСАГО, представитель ответчика указала, что по смыслу данных статей, обязательным условием наступления страхового случая является факт заключения договора ОСАГО. По мнению представителя ответчика истец не доказал факт заключения договора, соответственно дорожно-транспортное происшествие имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не может являться страховым случаем. ПАО СК «Росгосстрах» не могло заключить договор страхования на бланке серии ЕЕЕ №, соответственно никаких правоотношений между страховщиком и ФИО6 не возникло. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для произведения выплаты страхового возмещения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в представленных в суд возражениях неоднократно указывал, что он, привлеченный по данному делу в качестве третьего лица, считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными и основанными на действующем законодательстве, в связи с чем подлежат удовлетворению.

На запрос суда о предоставлении для обозрения подлинника полиса сообщил, что подлинник данного документа (полис ЕЕЕ № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), связанной с использованием транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №), не может предоставить ввиду утилизации (уничтожения) документа в июле 2017 года в связи с окончанием срока его действия. Вместе с тем, считает, что факт заключения вышеуказанного договора ОСАГО и выдача подлинника страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной должностным лицом ГИБДД, которая находится в деле. Согласно данного документа следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована по полису серии ЕЕЕ №, выданному ПАО СК «Росгосстрах», подлинность данного страхового полиса удостоверена должностным лицом ГИБДД - ИДПС ОГИБДД МОМВД России «ФИО10» ФИО8 Тем самым, факт наличия у ФИО5 на момент ДТП страхового полиса серии ЕЕЕ №, выданного ПАО СК «Росгосстрах» подтверждён документом, подписанным должностным лицом. 

С учетом вышеизложенного и согласно пункта 7 полиса ЕЕЕ №, пунктов 12 и 24 (абзац 6) Правил ОСАГО также подтверждается факт оплаты им страховой премии в сумме 12632 руб. 40 коп. в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Тем самым, утверждение ПАО СК «Росгосстрах» о не подтверждении факта заключения с ним договора ОСАГО и оплаты страховой премии является необоснованным. Необоснованность данного утверждения подтверждается так же тем, что признавая предъявленный для выплаты страховой полис недействительным, ПАО СК «Росгосстрах» не предоставила доказательств, подтверждающих факт хищения полиса и вину страхователя (или третьих лиц) в этом, а также доказательств проведения служебной проверки по факту выдачи страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № (после того, как обществу стало известно о наличии другого экземпляра этого полиса) либо обращения по данному факту в правоохранительные органы. Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются тем фактом, что данный страховой полис зарегистрирован Российским Союзом Автостраховщиков (РСА) за ПАО «Росгосстрах», что подтверждается, в свою очередь, материалами дела - сведениями с базы данных РСА. До момента ДТП (16.12.2016 г.) и до конца своего действия (до 10.07.2017г.) вышеуказанный договор обязательного страхования не прекращал свои действия и не изменялся (в том числе в связи с признанием полиса недействительным, испорченным, украденным или др.); он не расторгался и не изменялся сторонами договора; он не прекращался путем одностороннего отказа от его исполнения сторонами договора как им (ФИО6), так и ПАО СК «Росгосстрах», как полностью, так и в части.

В соответствии с действующим законодательством (Правилами ОСАГО) страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях, указанных в п.33.2 Правил. При этом датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (п.34 Правил).

Тем самым, он, как страхователь по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, до момента ДТП (до ДД.ММ.ГГГГ) и до конца действия договора страхования (до 10.07.2017 г.) не получал от ПАО СК «Росгосстрах» каких либо письменных уведомлений о досрочном прекращении действия договора, не получал обратно от ПАО СК «Росгосстрах» (в связи с прекращением договора страхования) денежные средства, уплаченные им ПАО СК «Росгосстрах» в счет страховой премии, в сумме 12 632 руб. 40 коп.

При этом, на момент ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) страховой полис серии ЕЕЕ № по сведениям базы данных РСА не значился: «испорченным». Данное обстоятельство также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно постановления Правительства РФ от 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сотрудники ГИБДД при проверке документов у водителей транспортных средств осуществляют непосредственную проверку подлинности и действительности полиса ОСАГО посредством автоматизированной информационной системы РСА (т. е. на месте - с помощью специальных программ на ПК и (или) планшетах).

Вместе с тем, с учетом имеющейся практики разрешения споров по данному вопросу за последние 2 года, он допускает возможность произвольной корректировки содержащихся в базе данных РСА сведений в интересах страховщиков, в частности, корректировки дат признания полисов недействительными (испорченными и т. д.) - их произвольного изменения (переноса на другой период времени, в том числе, на период до наступления страхового события).

При этом также необходимо принимать во внимание, что отчет по форме 1-РСА "Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов ОСАГО" носит уведомительный характер. Сообщение ПАО СК «Росгосстрах» о нахождении бланка полиса ЕЕЕ № на складе не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, оформленный им, как страхователем, является недействительным и что договор страхования с ним не заключался. Также размещение страховщиком информации на официальном сайте РСА о порче бланка страхового полиса не указывает на не заключение договора страхования. Более того, с учетом содержащейся на сайте РСА информации (отнесения страхового полиса ЕЕЕ № к испорченным) имеются противоречия в статусе бланка полиса, находящегося на складе страховщика.

Также по поводу произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП сообщил, что в момент ДТП транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, не находилось в его фактическом владении в виду того, что оно было передано им ФИО5 во временное пользование и он пользовался им по своему усмотрению. 

Представители третьих лиц ООО МСК «Страж», Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ч.2 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО9 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала по факту ДТП, представленного в материалы дела ГИБДД МОМВД России ФИО10 (

<

адрес>), ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 62 км автодороги Тула-Белев, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 71, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. на 62 км автодороги Тула-Белев, водитель ФИО5, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением, в связи с чем, совершил столкновение со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 и под его управлением.

Таким образом, суд считает, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО1, является ФИО5

Разрешая требования истца о взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетностиСогласно пункту 7.1 Закона об ОСАГО, страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан за счет собственных средств возместить причиненный вред в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страхового возмещения, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

При этом, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Следует иметь в виду, что сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством неисполнения обязанности по заключению договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Кроме этом, согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При этом, в материалах по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ представлена ксерокопия полиса серии ЕЕЕ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ФИО6, договор залечен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Имеющийся в наличии у страховой компании бланк полиса серии ЕЕЕ №, суд не может принять как достоверное доказательство того, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не заключался в виду следующего.

Как следует из письма Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ № И-114219, в РСА имеются сведения о выдаче бланка полиса ОСАГО ЕЕЕ № МТ «Гознак» - АО «Гознак» страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Указанный бланк полиса ОСАГО в установленном порядке был заявлен ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ как испорченный. Ранее в АИС ОСАГО имелись сведения о договоре ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ПАО СК «Росгосстрах» в отношении TOYOTA Toyoace, государственный регистрационный знак 

<

***>. Однако по состоянию на дату осуществления выгрузки от ДД.ММ.ГГГГ сведения о договоре ЕЕЕ № отсутствуют в АИС ОСАГО.

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что договор ОСАГО серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был заключен.

Несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

При этом, представителем ответчика подлинных доказательств того, что данный полис утратил силу на момент совершения дорожно-транспортного происшествия стороной ответчика не представлено. 

Доказательств, подтверждающих, что страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка № не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо оснований для вывода о том, что ответчик до наступления рассматриваемого страхового случая обратился с заявлением о хищении бланков материалы дела не содержат, следовательно, оснований для освобождения ответчика от обязанностей, вытекающих из договора страхования, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №), 

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности ФИО5 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца ФИО1 является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) – страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному делу является ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом б пункта 18 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 вышеуказанной нормы установлено, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АО «ТЕХНЭКСПРО» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила с учетом износа и округления 319 000 руб. 

Истцом в обоснование своих требований представлен отчет об оценке №/СВ-17от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ПРОМЕТЕЙ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа деталей 104 340 руб.

Указанное выше заключение №/СВ-17от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРОМЕТЕЙ», суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж оценочной работы, а изложенные в нем выводы научно обоснованы. Установленный по результатам проведения заключения перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1 наиболее полно отражает повреждения ТС истца, соответствует исследованной судом справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, а именно положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу заключение №/СВ-17от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ПРОМЕТЕЙ» об определении рыночной стоимости и восстановительного ремонта автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено. 

Ответчиком указанный отчет не оспаривался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, составляет с учетом износа 104 340 руб. 

При таких обстоятельствах, сумма страхового возмещения составит: 104 340 руб. Доказательств перечисления истцу суммы страхового возмещения за повреждение транспортного средства стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска истцом, ему не была выплачена страховая выплата в размере 104 340 руб. и подлежит взысканию со ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в полном объеме.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

П.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 52 170 руб. (104 340 руб. - 50%) в пользу истица. 

Кроме этого, согласно разъяснениям, данным в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме (6 000 руб.).

Оснований для снижения размера расходов по оплате услуг оценщика, суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили в общей сумме 13 000 руб., что подтверждается договором на возмездное оказание юридических услуг № от 05.102017 года. При этом, согласно п. 2.1 данного договора, услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме исполнителем лично, так и с участием юриста ФИО2

Так же данные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг представителя с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать 8 000 руб.

Так же истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в общей сумме 75 руб. 60 коп. (23 руб. 60 коп. + 52 руб.) и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333. 36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 406 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 104 340 руб., штраф в размере 52 170 руб., убытки в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовые расходы в сумме 75 руб. 60 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 3 406 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: