КОПИЯ

70RS0003-01-2021-003093-49

Дело № 2-1833/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Томск

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Полубабкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» (далее ООО «АКТИВСТРОЙ»), в котором просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 148000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей, неустойку за период с 14.10.2020 по 05.04.2021 в размере 768800 рублей, которая ограничивается ценой заказа 148000 рублей, оплату услуг представителя 27000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указала, что 12.09.2020 между ней и ответчиком заключен договор, согласно которому последний обязался осуществить изготовление ПВХ окон и алюминиевых конструкций согласно спецификации, срок окончания работ – 15 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, общая цена заказа 130000 рублей. Истцом услуги были оплачены в полном объеме в общей сумме 148000 рублей, в указанный срок работы не были выполнены. Претензия получена ответчиком 04.03.2021, ответ на претензию не направлен. С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ, штраф, компенсация морального вреда. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель ответчика ООО «АКТИВСТРОЙ» в судебное заседание не явился. 

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). С учетом положения п.2 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом принимались достаточные меры для надлежащего извещения ответчика, которому неоднократно направлялись судебные извещения по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и в договоре от 12.09.2020 (

<

...>). Судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения». 

При таких обстоятельствах на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным признать извещение ответчика надлежащим и рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из содержания п. 1 ст. 730 ГК РФ следует, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В соответствии со ст.735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обязанность по доказыванию исполнения договора бытового подряда, заключенного с гражданином-потребителем, в срок и с соблюдением требований, предъявляемых к качеству, возлагается на исполнителя.

В судебном заседании установлено, что 12.09.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор № 181. По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства изготовить согласно спецификации ПВХ окна и алюминиевые конструкции. Общая стоимость по договору составляет 130000 рублей, оплата производится при заключении договора в сумме 130000 рублей (п.3.2), стоимость договора остается неизменной. 

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с п.3 ст.16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2.4 договора ответчик обязался выполнить весь комплекс работ по договору в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления авансового платежа, предусмотренного п.3.2 настоящего договора. 

Из пояснений истца, содержащихся в исковом заявлении, установлено, что с учетом изменения договора истцом перечислено ответчику 148000 рублей, товар должен быть передан покупателю в течение 15 дней после оплаты заказа, однако истцом до настоящего времени ничего не получено, доказательств обратному суду не представлено. 

Факт оплаты в указанном размере подтверждается приложениями к договору от 06.09.2020, 12.09.2020, 21.09.2020, чеками по операциям Сбербанк онлайн от 14.09.2020, 22.09.2020, 14.09.2020, 13.09.2020. Доказательств обратному ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

09.02.2021 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой также просила вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 148 000 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. 

На претензию ответчик не ответил, денежные средства истцу не возвращены. 

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. 

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

Поскольку судом установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, заявленные требования о взыскании с ответчика суммы предварительно оплаченного товара в размере 148000 рублей подлежат удовлетворению. 

Рассматривая заявленное требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 12.09.2020 предусмотрена неустойка в случае неисполнения Исполнителем своих обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от 4 октября 2012 г. N 1831-О и др.).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В связи с этим пункт 6.2 договора от 12.09.2020 не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться при разрешении настоящего спора.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца суд опирается на положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в подп. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17), неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Судом установлено, что срок выполнения работ по договору установлен в течение 15-ти рабочих дней со дня поступления авансового платежа. Денежные средства перечислены ответчику 22.09.2020, срок исполнения работ – 13.10.2020, в данную дату работы выполнены не были. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.10.2020 по 05.04.2021. 

Расчет неустойки:

- общая цена заказа – 148 000 руб.,

- неустойка 3% в день от цены выполнения работы,

- период с 14.10.2020 по 05.04.2021 – 173 дня.

Расчет: 148000 руб. * 3% в день*173 дня = 768 120 руб.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию по абз. 3 п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 148000 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не находит, ответчиком такие требования не заявлялись. 

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности срока не исполнения обязательства ответчиком, нравственных страданий, которые истец испытала в связи с данной задержкой и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 10000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что после подачи иска в суд ответчик добровольно не удовлетворила законное требование истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 153 000 руб. (148 000 + 148000 + 10000)/2.

Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 6460 рублей, исчисленная по правилам п.п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, от суммы удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей истец представил договор от 27.01.2021, квитанцию 23.11.2020 на сумму 8000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела, с учетом заявленных требований, принципа разумности, степени сложности дела, характера спорных правоотношений, объема представленных суду доказательств, характера выполняемой работы, суд считает возможным взыскать с истцов в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору от 12 сентября 2020 года в размере 148 000 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 14.10.2020 по 05.04.2021 в размере 148 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 153 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВСТРОЙ» (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 6 460 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/ 

Копия верна.

Судья М.А.Вылегжанин

Секретарь: А.М. Полубабкина

«____» _____________ 2021 года

Оригинал хранится в деле № 2-1833/2021 в Октябрьском районном суде г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 10.06.2021.