УИД 29RS0008-01-2025-003241-41 дело № 2-439/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 10 декабря 2025 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 361 550 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., расходов за аренду номера в гостинице в размере 5 400 руб., расходов за аренду квартиры в размере 10 200 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 38616 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 05.06.2025 на а/д А119 Вологда - Медвежьегорск на 516 км. произошло столкновение а/м 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили значительные технические повреждения. В результате ДТП истец был вынужден обратиться в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» для урегулирования страхового убытка. В дальнейшем страховщиком было выплачено страховое возмещение в общем размере 400 000 руб. Денежные средства были перечислены по соглашению сторон. Однако, данной суммы недостаточно для приведения автомобиля, в котором он находился до ДТП. И в результате чего истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО для составления независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> вставляет 2 761 550 руб. Также истцом были понесены расходы на оплату оценки в размере 8000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 будет составлять 2 361 550 руб., исходя из расчета: 2 761 550 - 400 000 руб. Таким образом, расчет производится исходя из среднерыночной стоимости ремонта на дату ДТП, за минусом фактически выплаченного страхового возмещения. Полная гибель ТС не наступила, так как согласно выводам независимого эксперта рыночная стоимость данного ТС в технически исправном состоянии на дату ДТП составляет 3 115 000 руб. В результате произошедшего ДТП истец был вынужден остановиться в г. Петрозаводске, так как автомобиль на эвакуаторе был доставлен в г. Петрозаводск. В результате чего в период с 06.06.2025 по 07.06.2025 был снят номер в гостинице «Уют», что в свою очередь составило 5 400 руб. Далее истец был вынужден заключить договор аренды квартиры, в период с 07.06.-11.06.2025, что составило в свою очередь 10 200 руб. Также истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг, расходы на оплату госпошлины в размере 38 616 руб.

В 04.09.2025 в суд от стороны истца поступило заявление об уточнении исковых требований, указав, что в результате ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, так как автомобиль был не на ходу, так как был значительно поврежден. Перевозка была осуществлена по договору оказания услуг по маршруту - с трассы А119 - 553 км., до 

<

адрес>. Общая стоимость услуги составила 36 000 руб., которую просил взыскать с ответчика.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 уведомлены о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, мнения по поводу заявленных требований не выразил. Судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась за истечением срока хранения.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного Постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», указанное обстоятельство признаётся волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В связи с этим, суд признает извещение ответчика ФИО2 надлежащим.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», АО «Т-Страхование» о судебном заседании извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили, мнения не выразили.

Третье лицо ФИО4 о судебном заседании извещен надлежащим образом, в суд не явился, мнения не выразил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 05.06.2025, на а/д А119 Вологда - Медвежьегорск на 516 км. а/м 

<

данные изъяты> выехал на полосу встречного движения, и совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>. В результате ДТП автомобили получили значительные технические повреждения.

ДТП от 05.06.2025 произошло по причине нарушения водителем ФИО2 требований ПДД Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.06.2025, которым ФИО2 привлечен в административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2 250 руб., за совершение им 05.06.2025 в 13 час. 19 мин. Республика Карелия, автодорога Вологда - Медвежьегорск на 516 км нарушения ПДД РФ п. 9.1, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Таким образом, суд считает установленным, что в ДТП, произошедшем 05.06.2025 является водитель /

<

данные изъяты> ФИО2

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО4

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» по страховому полису № с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2761 550,00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме не покрывает причиненный истцу ущерб, в связи с чем, просил взыскать с виновника ДТП ФИО2.. ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2761 550,00 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 400000,00 руб., который составил в сумме 2361550,00 руб. (2761 550,00– 400000,00).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи (причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с пунктом 64 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО у суда не имеется. Экспертиза проведена экспертом ФИО имеющим профессиональную подготовку в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств и включенного в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. Выводы, изложенные в экспертном заключении, согласуются с иными доказательствами по делу, являются мотивированными и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При этом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной без учета износа стоимости заменяемых деталей, поскольку по общему правилу, предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в пользу истца с владельца транспортного средства ответчика подлежит взысканию реальный ущерб в размере 2761 550,00 руб., с учетом выплаченного истцу ранее страхового возмещения в размере 400000,00 руб., а именно в размере 2361550,00 руб. (2761 550,00– 400000,00). Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на проведение экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ФИО, на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, согласно кассового чека и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы составили 8000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку, в исковых требованиях истца ущерб в сумме 2361550,00 руб. основан на заключении эксперта ФИО по проведенной автотехнической экспертизе на предмет оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, суд признает указанные расходы истца в размере 8000 руб. обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

С целью оказания истцу юридических услуг ФИО1 заключил с ФИО3 соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом данного соглашения являлось обязательство оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика по взысканию убытков, связанных с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты> по факту ДТП от 05.06.2025. Стороны согласовали стоимость услуг по соглашению в размере 35000 руб. (п. 3.1).

В подтверждение оплаты по соглашению на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО3 денежных средств в размере 35000 руб.

Руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1; оценивая сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных ФИО3 услуг, учитывая конкретные обстоятельства спора и процессуальную активность сторон; требования разумности, обоснованности и необходимости судебных расходов для целей восстановления нарушенного права; оценку их соразмерности применительно к условиям соглашения об оказании юридической помощи характеру услуг, оказанных в рамках этого договора; в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб. являются разумными, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 35 000 руб.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных расходов за аренду номера в гостинице в размере 5 400 руб., за аренду квартиры в размере 10 200 руб., обосновав, что в результате ДТП от 05.06.2025 истцом в период с 06.06.2025 по 07.06.2025 был вынужден снять номер в гостинице «Уют» стоимостью 5 400 руб., в дальнейшем заключить договор аренды квартиры, в период с 07.06.-11.06.2025 стоимостью 10 200 руб.

В обосновании указанных доводов истцом представлены кассовый чек на сумму 5400 руб., квитанция-договор на проживание ФИО1 с 06.06.2025 по 07.06.2025 в гостинице 

<

данные изъяты> на сумму 5400 руб., а также чек сервиса Сбербанк Онлайн от 07.06.2025 на сумму 10200 руб. и договор аренды квартиры от 07.06.2025 со сроком аренды с 07.06.-11.06.2025, учитывая, что истец ФИО1 проживает в 

<

адрес>, имелась необходимость в связи с ДТП проживания истца в указанный период в г. Петрозаводск, следовательно, с учетом того, что указанные расходы являются разумными, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о чрезмерности заявленных расходов, понесенные расходы, связанные с проживанием истца в г. Петрозаводск подлежат удовлетворению в заявленном размере 15600,00 руб. (5400,00+10200,00).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 36 000 руб., указав, что в результате ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, так как автомобиль был не на ходу, поскольку был значительно поврежден. В обосновании указанных доводов истцом представлен договор на оказание услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом данного договора являлось обязательство оказать услуги по эвакуации (транспортировке) автомобиля.

В подтверждение оплаты по договору на оказание услуг по эвакуации и перевозке транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом представлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании транспортных услуг по эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> с автодороги А-119, 533-й километр до 

<

адрес> на сумму 36000 руб., чек сервиса Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 руб.

Указанные расходы понесены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и разумными, кроме того, ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг по эвакуации автомобиля, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на эвакуацию в размере 36 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 38616,00 руб. понесенные истцом в целях восстановления нарушенного права, также подлежат удовлетворению, исходя из суммы ущерба 2361 550 руб., потому на основании ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38616,00 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2361550,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000,00 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8000,00 руб., расходы за аренду номера в гостинице в размере 5400,00 руб., расходы за аренду квартиры в размере 10200,00 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 36000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38616,00 руб., а всего взыскать 2494 766 (два миллиона четыреста девяноста четыре тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения.

Судья – Г.Д. Фомина