судья Петрова О.С.

№ 33-3141/2025

УИД 51RS0021-01-2024-003422-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 декабря 2025 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Макаровой О.Р.

рассмотрев единолично гражданское дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

по частной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4 на определение Североморского районного суда Мурманской области от 1 октября 2025 г.

установил:

ФИО2, действуя через представителя ФИО5, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в общем размере 67 500 руб.

В обоснование заявления указано, что решением Североморского районного суда от 14 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка отказано.

В ходе рассмотрения дела в первой инстанции ответчиком понесены расходы в размере 40 000 руб., в суде апелляционной инстанции - в размере 16 000 руб., в суде кассационной инстанции - в размере 8000 руб., за составление заявления о возмещении судебных расходов - 3 500 руб.

Просил взыскать с ФИО3 в его пользу судебные расходы в размере 67 500 руб.

Судом постановлено определение, которым заявленные требования удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере по 67 500 руб.

В частной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 просит определение суда изменить.

В обоснование жалобы, указывает, что расходы по ознакомлению с материалами дела не могут подлежать возмещению, поскольку ознакомление состоялось до заключения договора от 10 декабря 2024 г., а положения договора не содержат сведений о применении условий договора к правоотношениям, возникшим до его заключения, также не представлены доказательства проведения консультаций, указывает на то, что акт таким доказательством не является. Консультирование не является видом юридической услуги и не может оплачиваться. При этом в акте выполненных работ буквально указано «консультация провалена».

Считает, что из всего предмета договора от 10 декабря 2024 г. было составлено возражение и представление интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях общей продолжительностью 2 часа 45 минут.

Отмечает, что п.3.1 договора определена стоимость юридических услуг в размере 40 000 руб. (но не более 3-х судебных заседаний). Стоимость каждого последующего заседания 12 000 руб.

Следовательно, Ответчик по договору заплатил 40 000 руб. за 3 заседания в суде первой инстанции, таким образом, поскольку, состоялось 2 судебных заседания стоимость расходов подлежало снижению.

Участие в 2 судебных заседаниях и составление возражения не соответствует стоимости в 40 000 руб.

Обращает внимание на то, что истцом суду первой инстанции представлены сведения о стоимости юридических услуг по Мурманской области, которые надлежащей оценки не получили.

Полагает чрезмерно завышенной плату за составление возражений на апелляционную жалобу стоимостью 6 000 рублей, участие в суде апелляционной инстанции продолжительностью 17 минут стоимостью 10 00 рублей, подготовку возражений на кассационную жалобу стоимостью 8 000 рублей.

Полагает, что расходы, понесенные на составление дополнений к заявлению о взыскании судебных расходов к таким расходам не относятся, более того не состоят в прямой причинно-следственной связи между несением указанных расходов и рассмотрением в суде исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на содержание общего ребенка, следовательно, не подлежат взысканию с истца.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Правила распределения судебных расходов, понесенных по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, установлены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Материалами дела подтверждается, что решением Североморского районного суда Мурманской области от 14 января 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании дополнительных расходов на содержание несовершеннолетнего ребенка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 6 мая 2025 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 сентября 2025 г. решение суда от 14 января 2025 г. и апелляционное определение от 6 мая 2025 г. оставлены без изменения.

В связи с необходимостью защиты своих интересов ответчик обращался за юридической помощью к ИП ФИО5, с которой 10 декабря 2024 г. заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

консультирование, подготовку возражений, представление интересов в Североморском районном суде Мурманской области.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость исполняемых услуг, выполняемых работ по настоящему договору составляет 40 000 руб. (не более 3 судебных заседаний). Стоимость каждого последующего судебного заседания- 12 000 руб. (т.2 л.д. 84).

За указанные услуги ФИО2 уплачено 40 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 15 января 2025 г. на указанную выше сумму (т.2 л.д. 86).

В соответствии с актом выполненных работ от 15 января 2025 г. по договору от 10.12.2024 приняты и оплачены услуги по договору от 10.12.2024 по гражданскому делу Североморского районного суда Мурманской области * в виде проведения консультации, подготовки письменных возражений, представлению интересов в суде первой инстанции. Претензий по качеству и объему оказанной услуги заказчик ФИО2 не имеет (т.2 л.д. 85).

ФИО5 представляла письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-82), представляла интересы своего доверителя в суде первой инстанции 17.12.2024 (т.1, л.д. 105-106), 14.01.2025 (т.2 л.д. 24-26).

20 марта 2025 г. ФИО2 заключил дополнительное соглашение * с ИП ФИО5, по которому исполнитель обязуется подготовить возражение на апелляционную жалобу. Стоимость услуг по дополнительному соглашению указана в размере 6000 руб. Оплата произведена путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, что подтверждается актом выполненных работ от 26 мая 2025 г.

ФИО5 подготовлены возражения на апелляционную жалобу (т.2 л.д. 99-101).

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы ФИО2 заключил с ФИО6 соглашение № АК-2025 об оказании юридической помощи. Согласно п. 1 указанного соглашения, на адвоката возлагается обязанность представлять доверителя 6 мая 2025 г. в 10 час. 00 мин. в Мурманском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Североморского районного суда Мурманской области по делу № 2-2585/2024.

ФИО6 представляла интересы своего доверителя в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания от _ _

На основании п. 3 соглашения № АК-2025 за оказание юридической помощи. Указанной в предмете поручения, доверитель и адвокат установили сумму вознаграждения в фиксированном размере - 10 000 руб. Как следует из квитанции * от 6 мая 2025 г., денежные средства в указанном размере получены ФИО7

В связи с рассмотрением кассационной жалобы ФИО2 понес дополнительные расходы на подготовку возражения на кассационную жалобу в размере 8000 руб., а также ответчиком понесены расходы в размере 3500 руб. на подготовку уточненного заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается дополнительным соглашением * от 20 августа 2025 г. и актом выполненных работ от 9 сентября 2025 г., согласно которому оплата произведена ФИО2 путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя (кассовый чек от 26 августа 2025 г. на сумму 8000 руб., кассовый чек от 9 сентября 2025 г. на сумму 3500 руб.). Составление возражения на кассационную жалобу подтверждается материалами дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив объем оказанных услуг, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскал с ФИО3 как проигравшей дело стороны в пользу ФИО2 судебные расходы, определив их размер с учетом степени разумности и справедливости, в заявленной общей сумме 67 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений относительно их применения следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению заявителю расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и уровень сложности спора, фактический объем совершенных представителем действий, а именно: подготовка возражений, что безусловно связано с изучением документов, анализом судебной практики, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции и судебном заседании суда апелляционной инстанции, соотношение расходов с объемом защищенного права, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 67 500 руб. (40 000 первая инстанция + 16 000 апелляционная инстанция (составление возражений на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании) + 8 000 кассационная инстанция (составление возражений на кассационную жалобу) + 3 500 руб. составление заявления о возмещении судебных расходов), что отвечает принципу разумности и соразмерности.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении достаточно мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости, соответствует характеру спорных правоотношений, соотносим с объемом защищаемого права, сложной категорией рассматриваемого спора. Обоснованность несения данных расходов в связи с рассмотрением дела и их размер подтверждены документально.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом объема проделанной представителем работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя в сторону уменьшения не усматривается, каждая стадия рассмотрения дела оплачена в адекватном размере.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителей судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

То, что представитель знакомился с материалами дела 4 декабря 2024 г., до заключения договора от 10 декабря 2024 г., не означает, что данное действие осуществлялось представителем не в рамках рассматриваемого дела. Представитель ФИО5 при этом действовала на основании нотариальной доверенности от 1 декабря 2024 г., выданной ФИО2 При этом отдельно ознакомление с материалами дела в цену договора об оказании услуг не включено. Включение в договор консультирования ничем не запрещено, отдельно это действие в договоре также не тарифицировано, оказаны и оплачены услуги в комплексе стоимостью 40 000 рублей, включая подготовку возражений на иск, участие в двух судебных заседаниях первой инстанции, что не является неразумным и завышенным.

Доводы частной жалобы о несоответствии стоимости услуг в размере 40 000 руб. объему работ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку как указано ранее стоимость юридических услуг, установленная договором, носит комплексный характер и включает в себя не только непосредственное участие в судебных заседаниях, но и всю подготовительную работу (изучение материалов дел, правовой анализ, формирование правовой позиции, составление процессуальных документов, переговоры с доверителем). Количество проведенных судебных заседаний является лишь одним из элементов сложности ведения дела, но не единственным критерием для определения размера вознаграждения. Указанная в договоре сумма – 40 000 руб. является ценой комплексной услуги, а не почасовой оплаты.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что ответчик по договору заплатил 40 000 рублей за 3 судебных заседания, а поскольку их по делу проведено два, то стоимость подлежала снижению. В пункте 3.1 договора от 10 декабря 2024 г. указано, что стоимость выполняемых работ составляет 40 000 рублей при условии не более трех судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание – стоимость 12 000 рублей. По настоящему делу и было проведено не более трех судебных заседаний.

То, что в акте выполненных работ от 15 января 2025 г. дословно указано «провалена консультация» носит характер явно технической описки (очевидно, имелось ввиду – «проведена»), при том, что согласно акту заказчик принял оказанные услуги в полном объеме, претензий по качеству оказанной услуги не имеет.

Относительно доводов частной жалобы о незначительности трудовых и временных затрат на подготовку представителем возражений на апелляционную и кассационную жалобы, участие в суде апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Оценка труда юриста исключительно по временным затратам является ошибочной. Ценность юридической услуги заключается в ее содержании, качестве проработки правовой позиции и эффективности. Подготовка возражений на жалобы в вышестоящие инстанции требует тщательного анализа решения суда первой инстанции, доводов жалобы и поиска правовых аргументов для их опровержения, даже если общая позиция остается прежней.

В этой связи стоимость на подготовку возражений в суд апелляционной инстанции, а также в суд кассационной инстанции не может быть признана неразумной.

Оценивая доводы частной жалобы о несоразмерной оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции (10 000 руб. за судебное заседание продолжительностью 17 мин.), судебная коллегия также отмечает, что продолжительность судебного заседания сама по себе не определяет объем проделанной адвокатом работы. Подготовка к судебному заседанию, изучение апелляционных материалов, формирование позиции и готовность к любым вопросам суда требуют значительных временных и профессиональных затрат. Согласованная сторонами цена в 10 000 руб. за представительство в суде апелляционной инстанции не выходит за рамки разумного и соответствует обычной практике вознаграждения за подобные услуги.

Кроме того, вопреки доводам жалобы расходы на юридические услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов находятся в причинно-следственной связи с первоначальным спором, поскольку право на их взыскание возникло именно в связи с рассмотрением дела, по существу. Эти расходы направлены на реализацию права, предоставленного ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и являются следствием первоначального судебного разбирательства. Поэтому они подлежат отнесению на проигравшую сторону в рамках того же дела. Согласно п.28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В данном случае такие расходы составили 3 500 рублей, что не является значительным и неразумным.

Кроме того, приведенная в частной жалобе информация о расценках на оплату юридических услуг у иных представителей в Мурманской области не свидетельствует о неправильности выводов суда и о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку принцип разумности (статья 100 ГПК РФ) предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Перечень критериев, подтверждающих разумность понесенных расходов, является открытым и подразумевает возможность учета судом иных обстоятельств конкретного дела, поведение участников гражданского процесса.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату представителя основаны на субъективной оценке стороной критерия разумности расходов и не могут повлечь отмену или изменение определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П, соответствует принципу полноты судебной защиты, и призвано восполнить лицу возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, обязанность нести судебные расходы вытекает из факта вынесения судом решения, подтверждающего неправомерность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы не опровергают правильности выводов суда, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, фактически сводятся к изложению правовой позиции сторон в суде первой инстанции, основанной на ошибочном толковании норм закона и переоценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Североморского районного суда Мурманской области от 1 октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 – ФИО4 – без удовлетворения.

Судья