Дело № 1-56/2020

УИД 58RS0030-01-2020-000485-33

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования

(по результатам предварительного слушания)

18 февраля 2020 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Евсюткиной Ю.В., с участием: 

прокурора – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Гусева Р.О.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Симоновой Т.В., предъявившей удостоверение № 924 и ордер от 18.02.2020 г. № 13 (по назначению),

потерпевшей Р.Н.

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершённой ею при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах:

17 января 2020 года, в период с 15 часов 43 минут до 16 часов 39 минут, ФИО1, находясь в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, убедившись, что находящиеся в вышеуказанном отделении ПАО «Сбербанк России» лица не видят происходящего, взяла и тайно похитила находящиеся в лотке приёма-выдачи наличных денежных средств банковского терминала – банкомата № 60022264 принадлежащие Р.Н. денежные средства в сумме 20.000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Р.Н. значительный материальный ущерб.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 заявила и на предварительном слушании поддержала ходатайство о прекращении в отношении неё уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что с предъявленным обвинением согласна, вину осознала и признаёт полностью, в содеянном раскаивается, причинённый ущерб полностью возместила, принесла потерпевшей извинения, против прекращения уголовного дела по вышеуказанному нереабилитирующему основанию не возражает.

Защитник Симонова Т.В. ходатайство обвиняемой поддержала.

Потерпевшая Р.Н. после разъяснения ей судом оснований и последствий прекращения уголовного дела не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ФИО1 судебного штрафа, пояснив, что претензий к ней не имеет, так как обвиняемая принесла ей извинения и полностью возместила причинённый ущерб.

Прокурор Гусев Р.О. полагал возможным ходатайство удовлетворить, сославшись на наличие предусмотренных для этого законом оснований.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав соответствующие материалы уголовного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

По смыслу закона, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре, в денежной форме и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц (п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 19).

Умышленное деяние, предусмотренное п.В ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию обвиняемая не возражает.

Изучением личности ФИО1 установлено, что она ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась (л.д.82-85), на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.87, 89, 91), участковым уполномоченным полиции по месту жительства, а также по месту работы характеризуется положительно (л.д.93, 94), имеет ... (л.д.81).

Факт полного возмещения обвиняемой материального ущерба, причинённого потерпевшей в результате преступления, подтверждён распиской Р.Н. (л.д.26). Вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признаёт полностью, в содеянном раскаивается, принесла потерпевшей извинения.

Совокупность указанных действий, предпринятых обвиняемой, нацеленных на уменьшение общественной опасности содеянного, компенсацию негативных изменений, причинённых преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, в данном случае является достаточной для установления факта заглаживания ФИО1 причинённого вреда.

При таких обстоятельствах ходатайство обвиняемой подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 – прекращению с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определяя в соответствии со ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа, который в данном случае, исходя из максимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, не может превышать 100.000 рублей, учитываю тяжесть преступления, имущественное положение обвиняемой и её семьи, а также возможность получения ФИО1 заработной платы и иных доходов. С учётом этих же обстоятельств подлежит установлению срок, в течение которого Колесникова обязана оплатить судебный штраф.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, считаю, что банковский чек, компакт-диск, выписка и копия справки о банковских операциях подлежат оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.25.1, ст.ст.236, 239, 256 и 446.3 УПК РФ, судья

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, установив для его уплаты срок – 2 (два) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 583601001, расчётный счёт 

<

***> в Отделении Пенза, БИК 045655001, ОКТМО 56701000, КБК 11603200010000140.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Предупредить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: чек ПАО «Сбербанк России», диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения, выписку и копию справки об операциях по банковской карте, хранящиеся в уголовном деле, – оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня вынесения постановления.

Судья Д.А. Пилясов