УИД: 61RS0002-01-2024-004025-04

дело № 2-2008/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Галдаева М.Е., 

при секретаре Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третьи лица ООО «Магистрат-Дон», УК «АО «Патриот-Сервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третьи лица ООО «Магистрат-Дон», УК «АО «Патриот-Сервис» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано следующее.

10.02.2022 ФИО2 заключила договор на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, стр. 1, 3 подъезд, 9 этаж, 

<

адрес>. Цена договора оплачена истцом в полном объеме.

В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены существенные недостатки объекта долевого строительства.

Так, вечером 09.01.2024 истцом было обнаружено промерзание углов в двух не смежных комнатах (одна из которых спальня, а вторая детская комната). В спальне вода стояла в одном углу от потолка до пола и по другому углу в верхней части. В детской комнате также стояла вода от потолка до пола по углу.

После обнаружения этого факта истец 09.01.2024 оставила телефонную заявку в аварийной службе управляющей компании по данной ситуации, также отправила обращения на сайт кабинет-жителя.рф и на сайт ГИС ЖКХ.

Истец в заявлении просила указанных лиц 10.01.2024 направить к истцу инженера для составления акта о промерзании углов, а также постоянном собирания конденсата на окнах в двух указанных комнатах.

Так же, истица указала, что, если организация не готова предоставить данный акт 10.01.2024, истец будет вынуждена обращаться в ГЖИ, заказать независимую экспертизу и обращаться в суд за защитой своих прав.

Так же истица указала, что данный недостаток строительства проявляется уже не один раз и в холодную погоду в 2023 так же промерзали и макрели стены, собирался конденсат.

Так, 13.01.2023 истица обращалась по подобному вопросу к ответчику. После обращения 19.01.2023 к истцу приходили представители компании ответчика и составили акт о промерзании углов, а также зафиксировали обратную тягу из вентканала. Никаких ремонтных работ в квартире и письменного ответа об устранении выявленных недостатков предоставлено не было.

После этого истец подписывала общее обращение жильцов дома о наличии конденсата на окнах. Однако с истцом не связался представитель ответчика, не говоря о том, чтобы прийти и составить акт, а также произвести ремонтные работы.

02.06.2023 истцом было направлено обращение ответчику с информированием об образовании плесени в спальной комнате (где ранее было промерзание), обращение от 02.06.2023.

После получения обращения ответчик 13.06.2023 направил своего представителя, который зафиксировал данную проблему. Но продолжая уже принятую тенденцию никакого дальнейшего решения и письменного ответа от ответчика не последовало. Несмотря на отсутствие реакции со стороны ответчика истица продолжала связываться в телефонном режиме с представителем ответчика весь период лето-осень 2023 года.

Не дождавшись ремонтных работ от застройщика, истец была вынуждена самостоятельно на свои средства произвести ремонт, так как проживания в условиях образования и распространения плесени опасно для здоровья.

Согласно заключению о результатах исследования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки ЮГ-ЭКСПЕРТ» следует, что в наружных ограждающих конструкциях 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, имеются недостатки. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение застройщиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» строительных норм и правил и государственных стандартов.

Стоимость устранения выявленных недостатков наружных стен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, в ценах на дату исследования составляет 142 056 рублей.

Таким образом, жилое помещение, в котором проживает истец, не соответствуют правилам и требованиям безопасности, что является существенным нарушением прав истца и ее семьи.

10.01.2024 истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков. 12.01.2024 претензия получена ответчиком. В течение 10 дней с момента получения претензии действий направленных на устранение недостатков не предпринято. Таким образом, неустойка подлежит начислению с 23.01.2024 по 17.07.2024 (дата подготовки иска) и всего составляет 176 дней. Сумма неустойки составляет 250 018, 56 рублей.

Исходя из принципа разумности и добросовестности, истец полагает заявить к взысканию сумму неустойки в размере 142 056 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика сумму расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения, в размере 142 056 рублей, неустойку в размере 142 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требовании, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате представителя в размере 35 000 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить сумму неустойки, представила письменные возражения по делу. 

Представители третьих лиц ООО «Магистрат-Дон», УК «АО «Патриот-Сервис» в судебное заседание не явились, о дате месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции действовавшей на момент спорны правоотношений) за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п. 3).

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №и в отношении квартиры по строительному адресу: 

<

адрес>, жилой район Левенцовский, мрн. №, 

<

адрес>, условный номер 

<

адрес>. Цена по договору уплачена в полном объеме.

ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 3 подъезд, 9 этаж, застройщиком которого является ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с претензией, в которой указала на наличие ряда недостатков, которые проявились в ходе эксплуатации квартиры, а именно, промерзание углов в двух комнатах, стояние воды по углу от потолка до пола в двух комнатах, обратная тяга из вентканала, образование плесени, а также просила устранить эти недостатки.

ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ». 

В течение 10 дней с момента получения претензии действий ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», направленных на устранение недостатков не предпринято, недостатки не устранены.

Истцом суду представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в наружных ограждающих конструкциях 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, имеются недостатки, а именно:

-наружные ограждающие конструкции квартиры (наружные стены) не обеспечивают ограничение минимальной температуры и недопущение конденсации влаги на внутренних поверхностях ограждающих конструкций в холодный период года (температура на стыках конструкций в углах) составляет от 12.1 градусов до 15.4 градусов, что значительно ниже фактических значений точки росы, а также допустимого значения точки росы, согласно п. 5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Таким образом, наружные ограждающие конструкции 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, не соответствуют требованиям р. 9.19 СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и п. 5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», предъявляемых к теплозащитной оболочке здания.

-качество оконных блоков в исследуемых помещениях не соответствует требованиям п.п. 5.9.3, 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.9.6.7, 5.9.7.2 ГОСТ 23166-2021 «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», предъявляемым к материалам и комплектующим деталям оконных блоков.

Причиной возникновения выявленных недостатков в наружных ограждающих конструкциях 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, является несоблюдением застройщиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» строительных норм и правил государственных стандартов, а именно:

-нарушение технологии строительно-монтажных работ по возведению наружных ограждающих конструкций жилого дома (в т.ч. монтажа ПВХ оконных блоков), что привело к сверхнормативным температурным перепадам между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций, которые не соответствуют требованиям СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные», СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», а также привело к нарушению допустимых параметров микроклимата, которые не соответствуют т. 1 п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях».

Стоимость устранения выявленных недостатков наружных стен 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, в ценах на дату исследования составляет 142 056 руб.

В силу статьи 55, части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение № 016-01/24 от 14.02.2024, выполненное ООО «ЦЭО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», суд признает его относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с непосредственным осмотром квартиры, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, его выводы мотивированы, изложены в понятных формулировках и не противоречат требованиям закона. Сомнений в правильности или обоснованности данного экспертного заключения у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств несостоятельности выводов экспертного заключения № 016-01/24 от 14.02.2024, отсутствие ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным положить его в основу решения по делу и при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств со стороны ответчика, опровергающих установленные по делу обстоятельства и приходит к выводу, что объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, стр. 1, 

<

адрес>, имеет строительные недостатки, сумма устранения которых составляет 142 056 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Определяя размер неустойки, суд руководствуется следующим.

Неустойка подлежит начислению с 23.01.2024 по 21.03.2024 за 59 дней, а не как просит истец по 17.07.2024, поскольку Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с 22.03.2024 по 31.12.2024 установлен мораторий на начисление неустойки.

Таким образом, неустойка составляет 142 056 х 59 х 1 % = 83 813,04 руб.

Вместе с тем, ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» заявлено о снижении неустойки.

Учитывая, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, носит компенсационный характер, по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, принимая во внимание требования разумности и справедливости, период неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ, до 60 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, при этом, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, поведение сторон, как участников гражданского оборота, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Требования истца были законными и удовлетворены судом. Соответственно, штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен быть взыскан с ответчика в размере (142 056 руб. + 60 000 руб. + 10 000 руб.) * 50 % = 106 028 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, чем считает данный размер судебных расходов соответствующим оказываемым услугам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», третьи лица ООО «Магистрат-Дон», УК «АО «Патриот-Сервис» о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № расходы, необходимые для устранения недостатков жилого помещения в размере 142 056 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 106 028 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Е. Галдаев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2024 года.