Дело №1- 761/2023 (

<

номер>)

42RS0011-01-2023-002367-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий 07 ноября 2023 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Топоркова К.В. 

при секретаре Суховой А.Ф. 

с участием государственного обвинителя Нигматуллина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Колесовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

01.07.2023 около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь по 

<

адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем «УАЗ-Патриот» без цели хищения, с целью угона, воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля-Щ. и воспользовавшись свободным доступом к ключам автомобиля, завел автомобиль марки «УАЗ Патриот» 2020 года выпуска, коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, стоимостью 1350000 рублей, принадлежащий Щ., неправомерно завладев автомобилем без цели хищения, и управлял им до 12 часов 00 минут 01.07.2023, где в 200 метрах от 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству гособвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО1 показал, что он подрабатывает ремонтами автомобилей. 

<

дата> к нему обратился ранее не знакомый ему мужчина с просьбой отремонтировать автомобиль марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Он договорился с мужчиной, что поменяет масло и технически осмотрит автомобиль, то есть проведет техническое обслуживание. Владельца автомобиля он не знал, в настоящее время ему известно, что владелец автомобиля - Щ.. Он с владельцем автомобиля разговаривал один раз, когда он ему 

<

дата> сказал, какой ремонт нужно произвести в автомобиле. Больше он с ним не виделся и не разговаривал. Они с владельцем не договаривались, когда он заберет автомобиль. ФИО1 ему сказал, что как только сделает, он ему позвонит и тот заберет автомобиль. Владелец, кроме того, как отдать машину для производства ремонтных работ больше ничего не разрешал ему с ней делать. Распоряжаться ФИО1 автомобилем и передвигаться на нем так же не разрешал. 

<

дата> он закончил ремонт, позвонил владельцу и сказал, что выполнил работу. Тот сказал, что как сможет, так заберет автомобиль, и оплатил ему его работу в размере 5000рублей, ранее оплатил 8000 рублей. Ранее они с ним обговаривали стоимость ремонта. 

<

дата> около 09.00 часов ФИО1 находился дома, автомобиль, марки «УАЗ-Патриот», также находился у него дома. Он решил воспользоваться тем, что владелец автомобиля его не забирает и покататься на указанном автомобиле. После того как покатается, он хотел поставить обратно автомобиль к себе на участок и ждать пока его заберет владелец. Похищать автомобиль он не хотел, распоряжаться им по своему усмотрению он также не собирался. Владелец пользоваться автомобилем ему не разрешал, кататься на нем ему также владелец не разрешал. Примерно в 09 часов 00 минут 

<

дата> он отъехал от своего участка на автомобиле, которым неправомерно завладел без цели хищения, направился от своего дома в сторону 

<

адрес>, а далее в сторону 

<

адрес>. Ехал он по 

<

адрес>, все указанные улицы находятся в одном районе. Вблизи 

<

адрес> по пути его следования шел его знакомый – Б., он остановился, предложил его подвести, он согласился, сел в данный автомобиль. Б. не спрашивал, откуда у него автомобиль, он ему также не рассказывал, откуда автомобиль. Ехали, разговаривали на отвлеченные темы. Около магазина 

<

адрес> он остановился, вместе с Б. зашли в магазин, где Б. купил какие-то товары. Он купил в магазине водку, газированные напитки, хлеб, колбасу, бумажные стаканы. После чего он отвез Б. назад до 

<

адрес>, где тот проживает. Больше с ним никто не находился в автомобиле. Погода в тот день была солнечная, без осадков, но после дождя, асфальт был мокрый. ФИО1 ехал в сторону 

<

адрес> на данном автомобиле, далее не справился с управлением и совершил съезд с автомобильной дороги и совершил столкновение с деревом. От удара он не пострадал. Никто другой также не пострадал, так как в момент дорожно-транспортного происшествия он находился один на проезжей части. Почему не справился с управлением, он не знает, предполагает, что не смог вовремя затормозить. После удара он вышел из автомобиля, на автомобиле было повреждено: капот, бампер, крыло, фара, с левой передней части водительской стороны автомобиля. После того как совершил столкновение, он испугался ответственности, так как понимал, что неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем. Он пошел домой, оставив автомобиль на месте ДТП, находясь дома, он позвонил в единую диспетчерскую службу 112 и сообщил, что автомобиль, который он ремонтировал, угнали. После чего, к нему домой приехали сотрудники ГИБДД, с которыми он поехал в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции он признался, что именно он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. Решил признаться потому, что понимал, что сотрудники полиции все равно установят, что именно он управлял данным автомобилем. Автомобиль ему привез для ремонта какой-то знакомый Щ., его ФИО1 не знает, он оставил ключи от автомобиля в замке зажигания, но пользоваться по назначению автомобилем ему не разрешал. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб по мере своей возможности, отремонтировать автомобиль готов, принести извинения потерпевшему также готов. В момент совершения преступления он был трезв.

Кроме личного признания, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, письменными доказательствами.

Так, потерпевший Щ. показал /л.д.60-62/, что у него в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ-Патриот» государственный регистрационный знак 

<

номер>, который он приобрел в 2020 году, основная стоимость автомобиля была 1157900тысяч рублей, с дополнительными услугами и дополнительным оборудованием стоимость автомобиля составила около 1350000рублей. Автомобиль был в полностью исправном состоянии, только на водительской двери имелась царапина, длиной около 30 см, шириной около 1 см, на лобовом стекле была трещина в верхнем левом углу. Щ. хотел провести технический осмотр своего автомобиля, поменять все жидкости в механизме автомобиля и масло, но так как он не является специалистом в этой области, решил обратиться за помощью к специалисту. Ему посоветовали обратиться к Артуру, который проживает по 

<

адрес>. Сказали, что качественно ремонтирует автомобили. Щ. попросил своего знакомого П., чтобы тот отвез его автомобиль на ремонт Артуру. Щ. переслал ему номер Артура и попросил отвезти автомобиль. Это было 

<

дата>. Сам он не мог отвезти автомобиль, так как находился по работе в 

<

адрес>. Лично с Артуром он не встречался. П. отвез его автомобиль и отдал Артуру на ремонт, ключи от автомобиля П. также отдал Артуру, так как могла возникнуть необходимость завести двигатель и т.д. Щ. созвонился с Артуром, они договорились, что за работу он ему заплатит 8000рублей и после ремонта 5000рублей. 

<

дата> ему позвонил Артур и сказал, что его автомобиль отремонтирован и его можно забирать. Но 

<

дата> Щ. не смог приехать в 

<

адрес>, так как работал, сказал, что заберет автомобиль позже. 

<

дата> он приехал в 

<

адрес>, примерно в обеденное время, где ему позвонил сотрудник ГИБДД, который спросил, принадлежит ли ему автомобиль, марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер>. и сказал, что его автомобилем неправомерно завладели, то есть его угнал ФИО1 и после этого совершил дорожно-транспортное происшествие. До 

<

дата> Щ. думал, что автомобиль находится у Артура. Пользоваться автомобилем Артуру Щ. не разрешал, кататься на своем автомобиле он Артуру не разрешал. Артур должен был просто проверить техническое состояние, проверка которого не требовала езды на автомобиле, Артуру было разрешено только завести двигатель. Когда Щ. увидел свой автомобиль, то на нем был поврежден капот, бампер, крыло, фара, рама, какие еще повреждения автомобиля он затрудняется ответить. Желает привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за неправомерное завладение его автомобилем. В настоящее время Щ. посоветовался с одной из станций технического обслуживания, где ему сказали, что на ремонт его автомобиля будет затрачено около 500000рублей. Исковые требования будет заявлять отдельно в суде в гражданском порядке. В настоящее время исковое заявление писать отказывается. Страхового полиса у него на автомобиль не было, в страховую компанию Щ. не обращался. 

Свидетель Б. показал /л.д.82-84/, что 

<

дата> около 09 часов 00 минут он пошел в магазин 

<

адрес>. Вблизи 

<

адрес> около него остановился автомобиль марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак он не увидел. За рулем автомобиля находился его знакомый ФИО1 Ему известно, что собственного автомобиля у Артура нет. Водительского удостоверения у Артура также нет, так как несколько лет назад он был лишен права управления транспортным средством за вождение в нетрезвом виде. Когда он остановился около него и предложил подвести, Б. не спрашивал, откуда у него автомобиль, предположил, что возможно какой-то знакомый ему предоставил автомобиль. Ему известно, что Артур занимается ремонтом автомобилей и к нему часто обращаются разные люди, в том числе через знакомых, так как Артур хороший специалист и выполняет свою работу качественно. Он занимается ремонтом на своем участке 

<

адрес>. Артур подвез его до магазина, который расположен по 

<

адрес>, Далее они зашли в данный магазин, где он и Артур купили продукты, что именно покупал Артур, он не знает. После чего он довёз его до 

<

адрес> и уехал. Куда направился далее Артур, ему неизвестно, он ему не говорил. Автомобиль был в кузове темного цвета. Погода в то день была нормальная, без осадков, но после дождя, асфальт мокрый. Утром 

<

дата> ему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что Артур разбил автомобиль марки «УАЗ–Патриот», перед этим неправомерно завладел указанным автомобилем, без цели хищения, то есть совершил угон указанного автомобиля. После того, как Артур его высадил из автомобиля, Б. не видел, куда тот поехал. Когда Артур был за рулем в тот день, он был трезвый, никакого запаха алкоголя не было. 

Свидетель П. показал /л.д.88-89/, что у его знакомого Щ. в собственности имеется автомобиль марки «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Ему известно, что данный автомобиль он приобрел за 1350000рублей. В июне 2023г. Щ. готовил автомобиль к продаже. Он говорил, что хочет провести технический осмотр своего автомобиля, поменять все жидкости в механизме автомобиля и масло. После чего 

<

дата> Щ. попросил его отвезти его автомобиль на 

<

адрес>, по его словам там проживает мужчина по имени Артур, который хорошо производит ремонт автомобилей. Сам Щ. отвезти свой автомобиль не мог. После чего П. отвез автомобиль Щ. на указанный им адрес и передал данному гражданину его автомобиль. Через некоторое время ему от Щ. стало известно, что мужчина по имени Артур, который производил ремонт его автомобиля, угнал автомобиль и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие. Больше ему по данному поводу пояснить нечего.

Свидетель Р. показал /л.д.85-87/, что работает на должности старшего инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий». 

<

дата> он находился на службе. Около 14ч.05м. единую диспетчерскую службу «112» обратился гр.ФИО1, который сообщил, что 

<

дата> в обеденное время со двора дома по 

<

адрес>, был угнан автомобиль «УАЗ Патриот» темного цвета. Также ФИО1 сообщил, что он не собственник автомобиля и что данный автомобиль находился у него на ремонте. Далее в ходе работы по сообщению был совершен выезд на 

<

адрес>, где была проведена беседа со ФИО1 В ходе беседы ФИО1 признался, что данный автомобиль «УАЗ Патриот», г/н 

<

номер> находился у него на ремонте, собственником автомобиля является Щ. Данный автомобиль ФИО1 собственник не доверял, но ФИО1 решил покататься на данном автомобиле, где в районе 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие. После чего ФИО1 скрылся с места происшествия и сообщил о случившиеся в службу «112» сообщив, что данный автомобиль был угнан. Также был совершен выезд на 

<

адрес>, где был обнаружен автомобиль «УАЗ Патриот» г/н 

<

номер> с множественными повреждениями. После чего ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» для разбирательства.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Ленинск-Кузнецкий» /л.д.4/ согласно которому 

<

дата> в 15.25 часов поступило сообщение от Щ. о том, что неизвестное лицо похитило автомобиль «УАЗ-Патриот». 

Заявлением Щ. /л.д.5/, в котором он просит установить и привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем «УАЗ-Патриот», г/н 

<

номер>, год выпуска 2020, комплектации премиум. Стоимость автомобиля оценивает в 1500000рублей.

Протоколом осмотра места происшествия /л.д.10-12/, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Автомобиль находится на участке местности в 200 метрах от дома по адресу 

<

адрес>, от дороги справа около дерева. Передняя часть автомобиля имеет многочисленные повреждения в виде: объемной вмятины ближе к левой стороне автомобиля на капоте, от дерева в которое автомобиль врезался, повреждений переднего бампера, передних фар, передних крыльев. На водительской двери царапина. На момент осмотра двери автомобиля закрыты. В салоне автомобиля на полу на коврике около заднего пассажирского сиденья находится кофта бордового цвета «Nike», газированная вод «Лимонад» в пластиковой бутылке, объемом 1,5л., водка «Домашняя» в стеклянной бутылке, объемом 0,5л., разбросаны помидоры, огурцы, 1 палка колбасы копченой, газированная вода «Добрый» в пластиковой бутылке объемом 1 литр, хлеб в пакете, картонная коробка коричневого цвета с названием «VIVATARMENIA» коньяк. Все вышеперечисленные предметы обработаны дактилоскопическим порошком, изъяты, упакованы в полиэтиленовые пакеты, опечатаны печатью Ф1 МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с пояснительной надписью. Кофта упакована в полиэтиленовый пакет синего цвета, продукты питания упакованы в пакет белого цвета. Также на полу в салоне автомобиля обнаружены бумажные стаканы 3 штуки, изъяты, упакованы в три бумажных конверта, опечатанных печатью Ф1 с пояснительной надписью. Под правым передним сиденьем обнаружены ключи (3 штуки) с надписью «Лада» на пластиковом основании черного цвета у одного ключа, два остальных металлические белого цвета. На стенке задней левой двери обнаружен и изъят 1 СПР с поверхности бутылки «Лимонад», обнаружен и изъят 1 СПР, с поверхности коробки от коньяка обнаружен и изъят 1 СПР. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Протоколом осмотра предметов /л.д.75-76/, согласно которому объектом осмотра является автомобиль «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер>, коричневого цвета, 2020 года выпуска. Автомобиль расположен в гараже по 

<

адрес>. Передняя часть автомобиля имеет множественные повреждения в виде объемной вмятины в левой части автомобиля, на переднем бампере автомобиля повреждены фары. На момент осмотра двери автомобиля закрыты. К протоколу осмотра прилагается фототаблица.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д.119/, в котором указано, что хлеб «Особый», колбаса, картонная коробка из под напитка коньяк, бутылка водки «Домашняя», бутылка газированной воды «Добрый», бутылка газированной воды «Лимонад», три картонных стакана, три ключа, кофта мужская, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу 

<

номер> и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство возвращено владельцу ФИО1

Распиской /л.д.121/ согласно которой ФИО1 получил от сотрудников полиции хлеб «Особый», колбаса, картонная коробка из под напитка коньяк, бутылка водки «Домашняя», бутылка газированной воды «Добрый», бутылка газированной воды «Лимонад», три картонных стакана, три ключа, кофта мужская. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. 

Протоколом выемки /л.д.72-73/, согласно которому Щ. добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер>. 

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств /л.д.78/, согласно которому автомобиль «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер> признан вещественным доказательством по уголовному делу 

<

номер> и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Вещественное доказательство возвращено владельцу Щ.

Распиской /л.д.80/, согласно которой Щ. получил от сотрудников полиции принадлежащий ему автомобиль «УАЗ-Патриот», государственный регистрационный знак 

<

номер>. Претензий к сотрудникам полиции не имеет. 

Исследованные судом доказательства добыты с соблюдением требований закона, не содержат противоречий и с достаточностью указывают на совершение преступления ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, т.к. судом установлено, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача-психиатра-нарколога не состоит, занимается общественно полезным трудом, имеет на иждивении двух малолетних детей, не судим, кроме того, суд учитывает мнение потерпевшего, который настаивает на строгом наказании подсудимого. 

Суд признаёт и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, учитывая его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, удовлетворительную характеристику по месту жительства, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учётом наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, следует применить в отношении подсудимого ч.1 ст.62 УК РФ,

Несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется. 

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. 

Принимая во внимание установленные смягчающие обстоятельства, данные о личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся, трудоустроен, занимается общественно полезной деятельностью, суд, в соответствии с положениями ст.73 УК РФ, считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с возложением на него ряда обязанностей.

Ввиду того, что суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества в соответствии со ст.73 УК РФ, основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, суд не усматривает оснований для избрания ему меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «УАЗ Патриот» 2020 года выпуска, коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, – считать возвращённым законному владельцу Щ.; хлеб «Особый», колбасу, картонную коробку из под напитка коньяк, бутылку водки «Домашняя», бутылку газированной воды «Добрый», бутылку газированной воды «Лимонад», три картонных стакана, три ключа, кофту мужскую-считать возвращенными владельцу- ФИО1 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в орган, исполняющий наказание, - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком, и не менять своё место жительства без уведомления данного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «УАЗ Патриот» 2020 года выпуска, коричневого цвета, с государственным регистрационным знаком 

<

номер>, – считать возвращённым законному владельцу Щ.; хлеб «Особый», колбасу, картонную коробку из под напитка коньяк, бутылку водки «Домашняя», бутылку газированной воды «Добрый», бутылку газированной воды «Лимонад», три картонных стакана, три ключа, кофту мужскую-считать возвращенными владельцу- ФИО1 

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья: К.В. Топорков

подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле №1- 761/2023 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.