№ 2-155/20

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года г. Ижевск 

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., 

при секретаре судебного заседания Котовой Д.Р., 

с участием истца ФИО3,

ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя ответчика ФИО5 – ФИО1.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО6, которым просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 735 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст.395 ГК РФза период с -Дата- по -Дата- в размере 316,46 руб. и с -Дата- по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указала, что с -Дата- ответчики состояли в браке. В период брака истец передавала ответчикам денежные средства в следующих суммах:

- 300 000 руб. в -Дата- на погашение ипотечного кредита за квартиру, которую ответчики приобрели в браке, по адресу: ...;

- 100 000 руб. в -Дата- на покупку автомобиля;

- 40 000 руб. в -Дата- на страховку автомобиля;

- 195 000 руб. в -Дата- на погашение кредита на автомобиль;

-100 000 руб. на приобретение садоогорода по адресу: ...

всего 735 000 руб.

Получение ответчиками денежных средств подтверждается распиской от -Дата-. Срок возврата денежныхсредств распиской не определен.

-Дата- истцом в адресответчиков направлено требование о возврате суммы займа, которое ответчиками проигнорировано.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, пояснив, что денежные средства по расписке передавались сыну – Т.Д.ВБ., который за счет указанных сумм гасил имеющиеся у ответчиков долги. Все исправления в расписку вносились в присутствии ответчиков. Долг по расписке по настоящее время ответчиками не погашен.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал. Пояснил, что денежные средства по расписке передавались ФИО3 ему лично, поскольку ответчики были в браке, он исполнял совместные обязательства. Расписка была составлена ФИО3 и подписана ответчиками.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО1., действующий по устному ходатайству, исковые требования не признали. Пояснили, что денежные средства от ФИО3 ФИО5 не получала, подпись в расписке оспаривает. Представленная в суд расписка имеет исправления, которые не удостоверены подписями всех участников.Воля сторон на заключение договора займа не доказана.

Выслушав объясненияучастников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действующей на дату заключения договора), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от -Дата-, за период с -Дата- по -Дата- истцом ответчикам были переданы денежные средства с возвратом, а именно: 

- 300 000 руб. в -Дата- на погашение ипотечного кредита за квартиру;

- 100 000 руб. в -Дата- на покупку автомобиля;

- 40 000 руб. в -Дата- на страховку автомобиля;

- 195 000 руб. в -Дата- на погашение кредита за автомобиль;

- 100 000 руб. в -Дата- на покупкусадоогорода,

итого 735 000 руб.

Срок возврата долга распиской не определен.

-Дата- истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы задолженности вместе с процентами за пользование денежными средствами, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовой квитанцией № от -Дата- и описью вложения в ценное письмо от -Дата- (л.д.7-9).

Указанная претензия получена адресатом -Дата-, что следует из распечатки почтового идентификатора с № (л.д.10).

Как следует из пояснений истца, денежные средства, выданные по расписке, до настоящего времени не возвращены.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Указанной правовой нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа, а именно, подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Возражая против иска, ответчик ФИО5 указала, что представленную расписку не подписывала, денежные средства по данной расписке ей истец не передавала, обязательств по возврату денежных средств она не имеет.

В целях проверки доводов ответчика по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов».

Согласно выводам экспертного заключения№ от -Дата-, установить, выполнена ли подпись от имени ФИО5 в расписке от -Дата- непосредственно ФИО5 либо иным лицом, не представилось возможным. При этом при сравнении экспертом методом сопоставления исследуемой подписи от имени ФИО5 в расписке от -Дата- с образцами ФИО5 установлены отдельные как совпадения, так и различия общих и частных признаков. При этом ни по оному из сравнений не удалось выявить совокупность признаков, достаточную для положительного или отрицательного вывода об исполнителе ни в категоричной, ни в вероятной форме, что объясняется неустойчивостью признаков подписного почерка, вариативностью образцов подписи, возможнымподражаниемпочеркуФИО5

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2., свои выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил. Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, при даче заключения исследованы образцы подписи ФИО5, приведена методика исследования, выводы являются полными и мотивированными, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

Имеющаяся в материалах дела расписка не позволяет установить относимость этого доказательства к заявленным к ФИО5 исковым требованиям.

Представленные истцом выписки с лицевых счетов о снятии ею денежных средств, а такжевыписка по лицевому счету Т.Д.ВВ. о внесении сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору достоверно не подтверждают факт передачи указанных денежных средств ответчику ФИО5 по договору займа.

Иных доказательств, подтверждающих заключение между Т.К.ПБ. и ФИО5 договора займа и подтверждающих получение ответчиком денежных средств в материалах дела не имеется. Сама истец в судебном заседании подтвердила, что денежные средства передавались ею лично ФИО4

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено бесспорных доказательств получения ответчиком ФИО5 денежных средств по договору займа, оформленному распиской от -Дата-, а в соответствии с заключением эксперта установить выполнена ли подпись от имени ФИО5 в расписке от -Дата- непосредственно ФИО5 либо иным лицом, не представилось возможным, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиком ФИО5 не заключен в установленной законом форме, истцом не доказан факт передачи денежных средств указанному ответчику с обязательством их возврата, в связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основной части иска, производные исковые требования о взыскании процентов и требования истца о взыскании судебных расходов с ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о взыскании суммы займа со второго ответчика – ФИО4, не оспаривавшего факт получения им указанных в расписке сумм на основе возвратности, подлежат удовлетворению.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из буквального содержания договора займа, суд приходит к выводу, что между ФИО3 и ФИО4 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Заключение договора на вышеприведенных условиях ФИО4 не оспаривал. Доказательств возврата суммы займа суду не представлено.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 735 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд исходит из следующего.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания расписки, срок возврата денежных средств сторонами не был определен.

С требованием о возврате суммы долга истец обратился к ответчику -Дата-, данное требование получено -Дата-. Таким образом, начало течения срока должно исчисляться по окончании тридцатидневного срока с момента востребования заимодавцем долга у заемщика, то есть с -Дата-.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с -Дата- по -Дата- в размере 316,46 руб. и с -Дата- по день вынесения решения суда.

Суд считает данные требования правомерными, соответствующими положениям ст.809 ГК РФ, и поэтому подлежащими удовлетворению.

Расчет процентов за период с -Дата- по -Дата- будет выглядетьследующим образом: 735 000 х 2 дн. х 7,75% /365 = 312,12 руб.

Судом произведен расчет процентов за пользование суммой займа по ч.1 ст.395 ГК РФ за период с -Дата- по -Дата- (на день вынесения решения суда), который выглядит следующим образом:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

735 000,00 р.

-Дата-

-Дата-

59

7,75

735 000,00 * 59 * 7.75% / 365

9 207,64 р.

735 000,00 р.

-Дата-

-Дата-

42

7,50

735 000,00 * 42 * 7.5% / 365

6 343,15 р.

735 000,00 р.

-Дата-

-Дата-

42

7,25

735 000,00 * 42 * 7.25% / 365

6 131,71 р.

735 000,00 р.

-Дата-

-Дата-

49

7,00

735 000,00 * 49 * 7% / 365

6 906,99 р.

735 000,00 р.

-Дата-

-Дата-

49

6,50

735 000,00 * 49 * 6.5% / 365

6 413,63 р.

735 000,00 р.

-Дата-

-Дата-

16

6,25

735 000,00 * 16 * 6.25% / 365

2 013,70 р.

735 000,00 р.

-Дата-

-Дата-

40

6,25

735 000,00 * 40 * 6.25% / 366

5 020,49 р.

735 000,00 р.

-Дата-

-Дата-

77

6,00

735 000,00 * 77 * 6% / 366

9 277,87 р.

735 000,00 р.

-Дата-

-Дата-

23

5,50

735 000,00 * 23 * 5.5% / 366

2 540,37 р.

Сумма основного долга: 735 000,00 р.

Сумма процентов: 53 855,55 р.

Таким образом, с ответчикаФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа за период с -Дата- по -Дата- в размере 54167,67 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 553 руб., которая подлежитвзысканию с ФИО4

Кроме того, в соответствии с ст. 333.19 НК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета МО «город Ижевск» доплата государственной пошлины в размере 539 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по расписке от -Дата- в размере 735 000 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с -Дата- по -Дата- в размере 54 167,67 руб. 

Взыскать сФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 553 руб.

Взыскать сФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 539 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 о взыскании денежных средств отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Индустриальный районный суд г.Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судьей 1 июня 2020 года.

Судья О.Н. Петухова