Дело №

УИД №RS0№-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования. Объектом страхования являлись имущественные интересы владельца 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>Б. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Причиной затопления явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию (открытый кран, засор в раковине) жильцов 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>Б. 

Согласно отчету ИП Шум Е.В. № величина затрат на восстановление поврежденной квартиры составила 57 378 рублей. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения ФИО4 в размере 57 378 рублей. 

Расходы СПАО «РЕСО-Гарантия» по оплате услуг оценщика составили 4 200 рублей. 

Всего убытки СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому случаю составили 61 578 рублей.

На основании ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в сумме 61 578 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 047 рублей. Также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судебного решения до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – ФИО1

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 в судебное заседание при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств, возражений на исковое заявление не представили.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «Весна-1» по доверенности ФИО6 в судебном заседании полагала заявленные требования обоснованными и подлежащие удовлетворению. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>Б по 

<

адрес> бригады в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес> по причине халатного отношения жильцов данной квартиры к сантехническому оборудованию. Комиссией ООО «Весна-1» был составлен акт о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. В 

<

адрес>Б по 

<

адрес> бригады в 

<

адрес> проживают и зарегистрированы ФИО1, ФИО2 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами настоящей статьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (ст. 929 ГК РФ), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие противоправных действий или бездействия третьих лиц.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником 

<

адрес>Б по 

<

адрес> бригады в 

<

адрес> являются ФИО7, ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно справки БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации№ № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>Б по 

<

адрес> бригады в 

<

адрес> принадлежит на праве совместной собственности ФИО1, ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлись имущественные интересы владельца 

<

адрес>Б по 

<

адрес> бригады в 

<

адрес>. Страховая сумма по объекту страхования «недвижимое имущество» (конструкция квартиры) составила 1 500 000 рублей, по «отделке» - 300 000 рублей, «движимое имущество и техническое оборудование» – 300 000 рублей, «гражданская ответственность» – 300 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>Б по 

<

адрес> бригады в 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно акту о последствиях залива 

<

адрес>Б по 

<

адрес> бригады в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Весна-1», при осмотре 

<

адрес>Б по 

<

адрес> бригады в 

<

адрес> установлено: на кухне по всему периметру 7 кв.м. видны следы протопления вокруг люстры, отслоение обоев, линолеум вздулся по швам; в зале на потолке видны следы протопления, отслоение обоев, на полу вздулся ламинат; в ванной на пластиковых панелях на потолке видны капли; в коридоре линолеум вздулся по швам. Причиной затопления является халатное отношение жильцов 

<

адрес>, собственник квартиры забыл закрыть кран, раковина была засорена. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления.

Согласно заключению специалиста № ИП Шум Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, величина компенсации затрат на возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> бригады, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>, с учетом округления составляет 57 378 рублей.

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» оплачено ИП Шум Е.В. за составление экспертного заключения 4 200 рублей.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 57 378 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с причинителей вреда – собственников 

<

адрес>Б по 

<

адрес> бригады в 

<

адрес> – ФИО1, ФИО2 убытки по названному страховому случаю в общей сумме 61 578 рублей, из которых выплаченное страховое возмещение – 57 378 рублей и расходы истца по оплате услуг оценщика – 4 200 рублей.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п.4 указанной статьи ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу указанных правовых норм бремя содержания сантехнического оборудования в квартире также возлагается на собственника жилого помещения, если договором не предусмотрено иное, соответственно, именно на собственника жилого помещения возлагается обязанность возместить имущественный вред, в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества. если собственник по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ не докажет, что вред причинен не по его вине.

При таком положении, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что именно ФИО1, ФИО2 являются надлежащими ответчиками по заявленному спору.

По смыслу вытекающего из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, убытков, причинённому потерпевшему предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого имущества.

Из правового смысла ст. ст. 387, 965 ГК РФ и в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Данный иск предъявлен в порядке суброгации, установленном п. 1 ст. 965 ГК РФ, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение, в порядке суброгации перешло право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинили ответчики. 

С учетом установленных обстоятельств, на основании приведенных выше положений закона, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло в порядке суброгации право требования с ответчиков, виновных в причинении ущерба, суммы выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению причиненных истцу убытков, должна быть возложена на ответчиков ФИО1, ФИО2

В связи с этим, суд взыскивает с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения причиненных убытков 57 378 рублей.

Между тем суд не усматривает оснований для включения в размер убытков истца, расходов страховщика по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, которые не были расходами страхователя и не возмещались ему страховщиком в результате страхования, тем более, что ответчики убытки страхователю в таком размере не причиняли. 

Помимо этого, определение размера ущерба является обязанностью страховщика в рамках договора имущественного страхования, участником которого ответчики не являлись, каких-либо самостоятельных обязательств перед страховщиком не имели, причинителями вреда по отношению непосредственно к страховщику не являются.

Таким образом, исходя из правового смысла положений ст. 965 ГК РФ страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости услуг оценщика, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поэтому в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг оценщика в размере 4 200 рублей, суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца от удовлетворенной части основного требования в сумме 57 378 рублей, составит 1 921 рубль.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 8 «Основания возникновения гражданских прав и обязанностей» ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № положения ст. 395 ГК РФ предусматривают последствия неисполнения или просрочки денежного обязательства. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из специфики спорного правоотношения, установленного ст. 965 ГК РФ, в котором обязательство причинителя вреда по возмещение убытков страховщику императивно не предусмотрено, такое обязательство в данном случае возникает в силу судебного решения, тем более, что одновременное взыскание убытков вследствие причинения вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами на их сумму с момента просрочки ее уплаты в период до взыскания по решению суда в силу названных правовых норм недопустимо, денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступило в законную силу и с этого момента на определенную в решении сумму при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным, с ответчиков в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на остаток основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков 57 378 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 921 рубль.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на остаток основного долга со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья: Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.