дело № 12-546/19

РЕШЕНИЕ

22 ноября 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.03.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год один месяц. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ защитник ФИО1 – Явная И.В. обратилась в районный суд с жалобой, в которой просит об отмене принятого постановления и прекращении производства по делу, оспаривая вину в совершении административного правонарушения, поскольку умысла покидать место дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 не было. Кроме того, ссылаясь на незначительные повреждения транспортных средств и наличии договоренности с потерпевшей о возмещении материального ущерба, однако в последующем вопрос о компенсации разрешен не был потерпевшая сообщила в ГИБДД о случившемся, о том, что дело рассматривалось в суде не знала, просит восстановить процессуальный срок на обжалование постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено. Неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, извещенного надлежащим образом, а также не просившего об отложении дела не является препятствием в рассмотрении настоящей жалобы.

Защитник ФИО1 – Явная И.В. поддержала доводы жалобы, с учетом материального положения ФИО1 и наличия на ее иждивении несовершеннолетних детей, которых она воспитывает самостоятельно и нуждается наличии транспортного средства, просила суд об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. 

Присутствующая в судебном заседании потерпевшая ФИО4 с жалобой не согласилась, пояснила, что очевидцем ДТП она не являлась, о случившемся ей сообщил очевидец, который видел факт столкновения и запомнил транспортное средство и регистрационный знак, о чем сообщил ей. Когда она нашла владельца машины, которая находилась в школе, ею оказалась 

ФИО1 и обратилась к ней, ФИО1 отрицала факт столкновения и о добровольном возмещении ущерба не просила. В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы судьей потерпевшая ФИО4 не настаивала на привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласилась с малозначительностью совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

При таких обстоятельствах, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Обсуждая в судебном заседании доводы ходатайства защитника, с учетом, того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление или вручение ФИО1 копии постановления, при этом на обложке дела имеется отметка о вручении копии постановления по делу защитнику ФИО1 лишь 04.09.2019 г. Учитывая то, что настоящая жалоба на постановление по делу подана защитником (13.09.2019 года) в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок после получения копии постановления, принимая во внимание изложенные в обоснование ходатайства доводы об уважительных причинах неполучения копии постановления своевременно, судья полагает возможным восстановить ФИО1 пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского района г. Владивостока от 06.03.2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников производства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Как усматривается из материалов дела, 09.12.2016 года в 11 часов 40 минут около дома 34/А по улице Овчинникова в городе Владивостоке ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при осуществлении парковки наехала на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под, принадлежащий ФИО4, транспортному средству которой были причинены повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на правой стороне переднего бампера. После чего, в нарушение пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явилась.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от 09.12.2016 года, подписанной всеми участниками дорожно-транспортного происшествия и должностным лицом, ее составившим; письменными объяснениями ФИО1; письменными объяснениями потерпевшей ФИО4; письменными объяснениями свидетеля ФИО5, данными о характере и локализации повреждений автомобилей вследствие аварии, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства являются достаточными для вывода о нарушении водителем ФИО1 п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с учетом характера повреждений транспортных средств и незначительных повреждений о произошедшем не знал, опровергаются его личными письменными объяснениями, имеющимися в материалами дела, в которых она не оспаривала факт ДТП, сожалела о случившемся, просила суд не наказывать, так как воспитывает двух несовершеннолетних детей (л.д. 9). 

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2010 г. № 1702-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и положением п. 2.5 Правил дорожного движения РФ», административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, - может быть в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное и те обстоятельства, что совершенное ФИО1 деяние не повлекло вредных последствий, вред здоровью и крупный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая то, что потерпевшая ФИО4 не возражала о малозначительности совершенного ФИО1 административного правонарушения, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 06.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова