Уникальный идентификатор дела 66RS0044-01-2020-001482-77 КОПИЯ

Дело №1-168/2020 

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Елисеевой Е.А.,

при секретаре Павловой А.А.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.,

представителя потерпевшего ФИО10,

защитника- адвоката Бадасян А.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 04.08.2015 Первоуральским городским судом Свердловской области по п.«а» ч.3 ст.158 (два преступления) (в несовершеннолетнем возрасте), п.«а» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, 

12.12.2017 освобожден на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.11.2017, которым не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев 21 день с удержанием 15% в доход государства. 

04.05.2018 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 29 дней.

02.07.2018 освобожден по отбытии срока наказания,

осужденного:

1). 26.09.2019 Первоуральским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.06.2020) по ч.3 ст.30 п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 5 месяцев,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

13.09.2019 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в городе Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 05.07.2019 до 04 часов 00 минут 06.07.2020 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, проходил мимо дома № 57/1 по ул.Ватутина, возле которого увидел припаркованный автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 подошел к водительской двери вышеуказанного автомобиля, после чего, при помощи камня, разбил стекло водительской двери и через образовавшееся отверстие, протянул руку в салон автомобиля, открыл запирающее устройство водительской двери. ФИО1 открыл водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сел на место водителя, не обладая правом владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, безрезультатно пытаясь самостоятельно запустить двигатель автомобиля, путем соединения напрямую проводов зажигания, установил рычаг коробки переключения передач в положении «Нейтраль», после чего, сняв автомобиль со стояночного тормоза, привел вышеуказанный автомобиль в движение. Управляя автомобилем, ФИО1 выехал со двора по 

<

адрес>, на котором доехал до двора 

<

адрес>, где оставил угнанный им автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. 

<

данные изъяты>, и скрылся с места преступления.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал, что 06.07.2020 около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с торца 

<

адрес>, решил угнать автомобиль «

<

данные изъяты>». С этой целью он взял с земли камень, подошел к автомобилю с левой стороны и камнем разбил стекло левой передней двери. Далее он открыл дверь и сел в салон автомобиля, за руль. При этом у него в кармане куртки была бутылка от пива «Туборг». Далее он руками оборвал провода зажигания и соединил их напрямую, и попытался завести двигатель автомобиля, но у него ничего не получилось, в связи с чем он решил просто скатиться на данном автомобиле. Для этого он опустил стояночный тормоз, установил рычаг коробки переключения передач в положении «Нейтрально» и автомобиль стал скатываться. Не заводя двигатель автомобиля, он выехал из двора и по автодороге вдоль 

<

адрес> съехал вниз по улице. Он «накатом» доехал до своего дома, заехал в один из дворов, рядом со своим домом, оставил автомобиль «

<

данные изъяты>» и ушел домой (том 1 л.д.191-194, том 2 л.

<

...> 184-189, 198-210, 242-248).

При проверки показаний на месте ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, указал на место, откуда был угнан автомобиль, продемонстрировал маршрут своего движения на автомобиле «

<

данные изъяты>», и указал на участок местности, пояснив, что в данном месте припарковал угнанный им автомобиль «

<

данные изъяты>» и ушел домой (том 2 л.д.1-6).

При написании явок с повинной ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 05.07.2019 на 06.07.2019 он совершил угон автомобиля «

<

данные изъяты>», стоявшего с торца дома возле здания «Сбербанк России». На угнанном автомобиле он доехал до дома №73 по ул.Ватутина, где оставил автомобиль (том 1 л.д.179, том 3 л.д.4-6).

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в части причастности к совершению преступления иных лиц, суд признает недостоверными, так как они опровергаются имеющимися в деле доказательствами. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой и с согласия сторон были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, пояснил, что в 2017 году он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион за 90 000 рублей, которым управлял ФИО10, который ставит автомобиль на парковочную площадку, расположенную возле 

<

адрес>. 06.07.2019 утром ему позвонил ФИО10 и пояснил, что около 04:00 часов он вышел на улицу и обнаружил, что возле дома № 57/1 по ул.Ватутина на месте, где он накануне припарковал автомобиль, он отсутствует. На земле были осколки стекол. 06.07.2019 в вечернее время ему снова позвонил ФИО10 и пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> был обнаружен возле дома №73 по ул.Ватутина. Со слов ФИО10 в автомобиле было разбито стекло двери кабины, поврежден замок зажигания. ФИО1 ему неизвестен, автомобиль он тому не передавал, не разрешал им пользоваться (том 1 л.д.120, том 3 л.д.178-180).

Представитель потерпевшего ФИО10 суду пояснил, что 05.07.2019 около 22:00 часов он припарковал автомобиль с торца 

<

адрес>, закрыл окна, двери и ушел домой спать. 06.07.2019 около 04:00 часов 00 минут он вышел на улицу, подошел к месту, где был припаркован ранее автомобиль и его там не обнаружил. После этого он позвонил Потерпевший №1 и рассказал тому о том, что автомобиль угнали. Автомобиль был в исправном рабочем состоянии, никаких повреждений на нем не было. В вечернее время 06.07.2019 позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен возле 

<

адрес>. У автомобиля было разбито стекло левой передней двери, был поврежден замок зажигания, провода были вырваны и соединены напрямую. 

Свидетель Свидетель №3, работающий оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Первоуральску, суду пояснил, что 29.07.2019 из отдела дознания поступило поручение о проверке на причастность к совершению ФИО1 угона автомобиля 

<

данные изъяты> В его присутствии ФИО1 была написана явка с повинной, которую тот писал добровольно, без какого-либо принуждения. 

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Он видел, что с торца 

<

адрес>, со стороны подъезда № 1, мужчина паркует автомобиль «

<

данные изъяты>». 06.07.2019 около 04 часов он был дома, собирался на поезд и в какой-то момент услышал, что со стороны магазина «Верный» у автомобиля сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что по улице идут двое молодых людей. Через некоторое время он услышал звук разбитого стекла. Около 04 часов 25 минут за ним приехал автомобиль такси, он вышел на улицу и увидел, что на месте, где обычно припаркован автомобиль «

<

данные изъяты>» на асфальте лежат осколки стекол, самого автомобиля не было. 

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что ФИО1 ее сын. По факту угона автомобиля «

<

данные изъяты>» ей ничего не известно. Сына охарактеризовала с положительной стороны. 

Свидетель Свидетель №6, работающий заместителем начальника экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по 

<

адрес>, суду пояснил, что все пригодные для идентификации личности следы рук, принадлежность которых не установлена, заносятся в базу данных АДИС «Папилон». В автоматическом режиме следы рук, принадлежность которых не установлена, сверяются со следами рук дактилоскопированных лиц. Все лица, привлеченные к уголовной ответственности, административно-задержанные, в том числе осужденные дактилоскопированы, отпечатки данных лиц имеются в базе данных АДИС «Папилон». 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от 06.07.2019, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 21 часа 05.07.2019 до 04 часов 06.07.2019, находясь возле 

<

адрес>, угнал принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, стоимостью 90 000 рублей (том 1 л.д.66),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2019, согласно которому, осмотрен участок местности возле дома №57/1 по ул.Ватутина. При осмотре на асфальтированной парковочной площадке обнаружены осколки стекла (том 1 л.д.68-72),

- рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по г.Первоуральску ФИО6 от 06.07.2019, согласно которому, 06.07.2019 в 18 часов 20 минут от оперуполномоченного ФИО7 поступило сообщение о том, что у дома №73 по ул.Ватутина обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.75),

- протоколом осмотра места происшествия от 06.07.2019, согласно которому, осмотрен участок местности возле дома №73 по ул.Ватутина. При осмотре напротив подъезда №4 указанного дома обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент осмотра стекло в водительской двери кабины разбито, осколки лежат на сидениях и полу кабины, замок зажигания поврежден, оборваны провода и соединены напрямую. На полу возле пассажирского сидения обнаружена пустая бутылка от пива «Tuborg» («Туборг»). Осмотром подкапотного пространства установлено, что отсутствует аккумуляторная батарея. В ходе осмотра места происшествия изъяты: бутылка от пива «Tuborg» («Туборг»), 7 OЛЛ со следами рук, фрагмент провода зажигания с веществом бурого цвета (том 1 л.д.76-83),- карточкой учета транспортного средства, согласно которой, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион зарегистрирован за Потерпевший №1 (том 1 л.д.92-93),

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион (том 1 л.д.95),

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2019, согласно которому, осмотрены конверты с 7 ОЛЛ и 1 ОСД со следами рук, бутылка от пива «Tuborg» и конверт с 1 ОЛЛ со следом (том 1 л.д.106-112),

- протоколом выемки от 12.07.2019, согласно которому, у свидетеля ФИО10 по адресу: 

<

адрес> был изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (том 1 л.д.136-138),

- протоколом осмотра предметов от 12.07.2019, согласно которому, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль в исправном состоянии, ФИО10 указал на левое стекло кабины автомобиля, пояснив, что именно данное стекло было разбито и поврежден замок зажигания (том 1 л.д.139-144),

- протоколом осмотра предметов от 30.07.2019, согласно которому, осмотрен, изъятый 06.07.2019 в ходе производства осмотра места происшествия по адресу: ул.Ватутина 73 конверт с фрагментом провода зажигания с наслоением вещества бурого цвета (том 1 л.д.165-168),

- заключением эксперта № от 05.08.2019, согласно выводам которого, следы № пальцев рук оставлены - Свидетель №2; след № пальца руки - ФИО1 (том 1 л.д.217-219),

- заключением эксперта № от 28.08.2019, согласно которому, на фрагменте изделия из полимерного материала обнаружена кровь, которая произошла от ФИО1 (том 1 л.д.233-241),

- постановлением Первоуральского городского суда от 14.12.2018 об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Первоуральского городского суда от 21.03.2018 в отношении осужденного ФИО8 и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев (том 2 л.д.50-54),

- заключением комиссии экспертов от 11.02.2019 

<

данные изъяты>

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении установленной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При оценке доказанности вины подсудимого, суд берет за основу признательные показания ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также письменные доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании. Все доказательства вины подсудимого согласуются между собой и обстоятельствами дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым в период времени с 21:00 часа 05.07.2019 до 04:00 часов 06.07.2020 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», г.р.н. 

<

данные изъяты>, при помощи камня разбил стекло водительской двери автомобиля и через образовавшееся отверстие открыл запирающее устройство водительской двери, проник в салон автомобиля, и, сев на место водителя, не обладая правом владения, пользования и распоряжения вышеуказанным автомобилем, установил рычаг коробки переключения передач в положении «Нейтраль», после чего, сняв автомобиль со стояночного тормоза, привел автомобиль в движение. 

Таким образом, ФИО1 проник в автомобиль, тем самым нарушив права собственника на владение и пользование транспортным средством, переместив автомобиль с одного места на другое.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, положительно характеризуется, вместе с тем, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи, с чем суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 и ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Применение в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не будет отвечать принципу социальной справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительную характеристику, мнение представителя потерпевшего просившего о смягчении наказания.

В качестве отягчающего наказания суд учитывает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести по приговору от 04.08.2015.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку не нашло своего подтверждения, что данное состояние послужило поводом к совершению преступления, таких доказательств материалы уголовного дела не содержат.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1 не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, а также наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено подсудимым ФИО1 до вынесения приговора Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2019, окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2019.

При назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым назначить отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, которому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для дальнейшего судебного разбирательства и является нецелесообразной, поскольку в настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда от 26.09.2019.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых или в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Подсудимый ФИО1 не работает, его семья в целом имеет низкий уровень доходов. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.п.4, 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2019 окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07.09.2020 по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Первоуральского городского суда Свердловской области от 26.09.2019.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданный представителю потерпевшего ФИО10- оставить по принадлежности у ФИО10,

- 7 ОЛЛ, 1 ОСД, 1 ОСД со следами рук и фрагмент провода зажигания с наслоением вещества, упакованные в три конверта, хранящиеся в уголовном деле- оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.