Дело № 2-1189/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 12 октября 2020 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Максимове В.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № ... о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 260 006 рублей 40 копеек. Полагает, что данное решение нарушает права и законные интересы истца по следующим основаниям.

В результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2018 года вследствие действий К.В.О., управляющего ТС ..., государственный регистрационный знак ..., причинен вред принадлежащему ФИО2 ТС ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ... .... 25 сентября 2018 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 15 октября 2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало потерпевшему направление на СТОА ИП К.Д.А. Решением мирового судьи СУ № 1 Неклиновского судебного района от 27 февраля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 111 500 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 48 800 рублей. 29 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда, осуществив выплату в размере 111 500 рублей. 19 июня 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в размере 288 896 рублей. 23 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки в размере 25 133 рубля 60 копеек, НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 3756 рублей. В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки, ввиду её несоразмерности нарушенному обязательству, которое было оставлено без удовлетворения. 

Истец полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 260006,40 рублей явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ на том основании, что АО "АльфаСтрахование" в добровольном порядке выплатило сумму неустойки в размере 28889,60 рублей, взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка в размере 260006,40 рублей превышает сумму основного долга почти в шесть раз, а также стоимость транспортного средства.

Просит суд признать незаконным решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № ... от 24 июля 2020 года о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 260006 рублей 40 копеек, рассмотреть требования ФИО2 о взыскании неустойки в размере 260006 рублей 40 копеек по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца АО "АльфаСтрахование" не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении заявления отказать. 

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание также не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ. 

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования АО "АльфаСтрахование" подлежат удовлетворению частично при этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, 18 сентября 2018 года произошло ДТП с участием ТС ВАЗ ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением К.В.О. и ТС ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ТС ... государственный регистрационный знак ..., К.В.О.

В результате столкновения транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ... ....

... ФИО2 обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 выдано направление на СТОА ИП К.Д.А. по адресу: ....

Не согласившись с указанным направлением, ФИО2 обратился с исковым заявлением к мировому судье. 

Решением мирового судьи СУ № 1 Неклиновского судебного района от 27 февраля 2019 года с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 111 500 рублей, в том числе страховое возмещение в размере 48 800 рублей. 

29 мая 2020 года АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда осуществив выплату в размере 111 500 рублей. 

19 июня 2020 года в АО "АльфаСтрахование" поступила претензия ФИО2 о выплате неустойки в размере 288 896 рублей. 

23 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки в размере 25 133 рубля 60 копеек, НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 3756 рублей. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

24 июля 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № ... о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 260006 (двести шестьдесят тысяч шесть) рублей 40 копеек.

АО "АльфаСтрахование" не согласно с решением Финансового уполномоченного, просит признать его незаконным, рассмотреть требования ФИО2, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

ФИО2 представил весь пакет документов в АО "АльфаСтрахование" 25 сентября 2018 года, выплата страхового возмещения подлежала не позднее 15 октября 2018 года, а неустойка исчислению с 16 октября 2018 года. 

АО "АльфаСтрахование" исполнило решение суда о выплате страхового возмещения лишь 29 мая 2020 года.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки за период с 16 октября 2018 года по 29 мая 2020 года (592 дня), что составляет 288 896 рублей (1% от 48 800 руб. х 592 дня).

23 июня 2020 года АО "АльфаСтрахование" осуществило выплату неустойки в размере 25 133 рубля 60 копеек, НДФЛ с выплаченной неустойки в размере 3756 рублей. 

Согласно п. 4ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

В соответствии с п.6 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом этого, финансовый уполномоченный взыскал неустойку в размере 260006 рублей 40 копеек (288 896 рублей – 28 889 рублей 60 копеек).

Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а именно отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу о том, что заявленный размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности (значительное превышение неустойки неоплаченной в срок суммы страхового возмещения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежит уменьшению до 50 000 рублей. При этом суммы подлежащей взысканию неустойки, суд, в том числе учитывает, что неустойка в размере 28 889 рублей 60 копеек ранее была выплачена потребителю. 

Во взыскании остальной суммы неустойки следует отказать.

Исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки до меньшего размера суд не усматривает.

Истец знал о предусмотренном законом об ОСАГО размере неустойки, сроке проведения страхового возмещения, однако, несмотря на это выплату в установленный законом срок не произвел, вынудил потребителя обратиться в суд, и только по решению суда, по истечении длительного периода времени (более года) истец произвел страховую выплату, не сделал этого в добровольном порядке, хотя мог это сделать, возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде неустойки.

На основании вышеизложенного, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 50000 рублей.

Решение финансового уполномоченного принято в полном соответствии с требованиями законодательства. Снижения размера неустойки связано с судейским усмотрением и применением положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ... от 24 июля 2020 года об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки до 50 000 рублей. 

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 октября 2020 года.