Дело № 12-295/2025 (12-1831/2024;)

74RS0002-01-2024-005411-80

РЕШЕНИЕ

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 14 января 2025 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска М.А. Рыбакова, при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Филипповой,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3,

его защитника ФИО5,

старшего прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> вопрос о восстановлении срока для принесения протеста, а так же протест прокуратуры 

<

адрес> на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 №-ППР/12-2401-И/74 от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя руководителя - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 №-ППР/12-2401-И/74/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 №-ППР/12-2401-И/74 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Решением врио заместителя руководителя - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 №-ППР/12-2401-И/74/2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 №-ППР/12-2401-И/74 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО8 обратился в суд с протестом, в котором просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу прекратить, а так же восстановить срок для принесения протеста. Ссылается на то, что поскольку в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 173 Уголовного кодекса РФ, которое в настоящее время расследуется в следственном отделе по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит прекращению. 

Старший прокурор отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО9 в судебном заседании доводы протеста с ходатайством о восстановлении срока для его подачи поддержал. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО3 и его защитник в судебном заседании возражали против восстановления срока для подачи протеста и просили в удовлетворении протеста отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, а также ходатайство о восстановлении срока для подачи протеста, выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ закреплено права прокурора, действующего в пределах своих полномочий, приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В целях реализации данных полномочий частью 1 статьи 30.10 КоАП РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

Восстановление указанного срока осуществляется в порядке, который определен статьей 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями частей 2, 4 этой статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 этой статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 №-ППР/12-2401-И/74 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО3, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-ППР/12-2401-И/74/1 о прекращении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/12- 2401 -И/74 отменено, протест заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ направлен на новое рассмотрение.

Решением ВРИО заместителя руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №Р/12-2401 -И/74 оставлено без изменения.

Решение №-ППР/12-2401 -И/74/2 от ДД.ММ.ГГГГ поступило в прокуратуру области ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о том, что срок на подачу протеста на обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Трудового кодекса РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 №-ППР/12-2401-И/74 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

При рассмотрении дела инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» в 

<

адрес> произошел тяжелый несчастный случай с подготовщиком изделий под покраску ФИО2 В ходе расследования тяжелого несчастного случая комиссией по расследованию, установлено, что одним из лиц, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов и локальных нормативных актов является мастер смены ФИО1, который являясь лицом, ответственным за организацию работ по охране труда и организацию безопасных условий охраны труда на рабочих местах на рабочих местах за подчиненными ему персоналом, допустил нарушение указанных требований. Таким образом, должностным лицом, представителем работодателя - мастером смены ФИО3 не были выполнены обязанности, возложенные на него требованиями локального нормативного акта - инструкции по охране труда, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по обеспечению безопасных условий и охраны труда, что явилось причиной несчастного случая на производстве.

Решением врио заместителя руководителя - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 №-ППР/12-2401-И/74/2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 №-ППР/12-2401-И/74 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Органами предварительного следствия установлено, что неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ», на которых возложены обязанности по соблюдению правил безопасности при ведении строительных и иных работ, допущены нарушения установленных правил безопасности при ведении работ по подаче металлических образцов в листоправильный станок на производстве. В результате допущенных нарушений произошло защемление правой руки между движущимися предметами и деталями листоправильного станка подготовщика изделий под покраску ООО «АЛГА-ПРОФИЛЬ» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью.

По данному факту старшим следователем следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

По результатам расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесено постановления о привлечении в качестве обвиняемого по уголовному делу, предусмотренному ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 216 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека либо крупного ущерба.

Таким образом, действия ФИО3 повлекли последствия, образующие объективную сторону состава преступления, а не административного правонарушения.

При квалификации действий по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 216 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов административного правонарушения и преступления. Привлечение такого лица одновременно к административной и уголовной ответственности недопустимо.

Учитывая, что в отношении ФИО3, возбуждено уголовное дело в связи с совершением преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса РФ, которое в настоящее время расследуется в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит прекращению.

Вступившее в законную силу и неотмененное постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 №-ППР/12-2401-И/74 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио заместителя руководителя - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 №-ППР/12-2401-И/74/2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности препятствует вынесению приговора, поскольку никто не может нести ответственность дважды за одно и то же деяние.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При указанных обстоятельствах, постановление и решение должностного лица о привлечении ФИО3 к административной ответственности, нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Разрешая доводы защитника о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судья исходит из следующего.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту рассмотрения дела, за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 рассмотрено Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Свердловский проспект, 

<

адрес>.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда 

<

адрес>.

Правила территориальной подсудности при рассмотрении протеста не нарушены, соответственно оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд 

<

адрес> не имеется.

Вопреки доводам защитника прокурор был вправе обратиться с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления должностного лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно части 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

По смыслу положений части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ начало течения десятидневного срока на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении, определяемое днем вручения или получения копии постановления (решения), связывается с правом не любых субъектов или участников производства по делу об административном правонарушении, а только тех, в отношении которых у судьи, должностного лица, органа, вынесшего постановление (решение), установлена обязанность вручить или выслать копию постановления (решения).

Как следует из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Утверждение защитника о том, что протест прокурора подан с нарушением сроков и порядка опротестования, установленных законом, и по истечении срока, не основаны на каких-либо доказательствах.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

протест заместителя прокуратура 

<

адрес> удовлетворить, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО6 №-ППР/12-2401-И/74 от ДД.ММ.ГГГГ, решение врио заместителя руководителя - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> ФИО7 №-ППР/12-2401-И/74/2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО14, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО15 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда в течение десяти суток с момента получения его копии через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Судья п/п М.А. Рыбакова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.А. Рыбакова 

Секретарь В.А. Филиппова