К делу № 2-1779/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Кондратюк А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки и убытков по договору участия в долевом строительстве, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд в с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки в сумме 221 652, 34 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 135 826, 17 рублей в пользу истицы, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг между ФИО1 и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Объектом договора является 

<

данные изъяты> квартира, строительный №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 1-2 этажах указанного жилого дома. Участник (Истец) долевого строительства обязуется уплатить в предусмотренный договором срок обусловленную цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства 

<

данные изъяты> квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Цена договора составила 

<

данные изъяты> рублей и была оплачена поэтапно в полном объеме.

Согласно пункту 2.3 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, истец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, заплатив стоимость квартиры, а ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по передачи квартиры в срок, установленный соглашением сторон- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего момента указанная квартира истице не передана.

В связи с чем истица вынуждена обратиться в суд с данными обстоятельствами. 

В судебном заседании истица ФИО1 подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, и просила суд удовлетворить требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 предоставил возражения на исковые требования указав, что на основании ст. 333 ГК РФ просит суд сократить размер неустойки до разумных пределов до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Ответчик считает, что указанная сумма неустойки в размере 221 652, 34 рублей является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушениям обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Ответчик считает требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей незаконным по той причине, что Истцом не обоснована сумма взыскиваемого вреда. Просит суд размер компенсации морального вреда уменьшить до 1 000 рублей.

Ответчик не согласен с требованием истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Просит учитывать правовую позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума ВСРФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положение ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, несоразмерности штрафа последствиям нарушения прав истца. Просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей.

Также ответчик не согласен в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Данное дело не относится к делам особой сложности, а также подготовка к рассмотрению данного дела не потребовала много времени и трудозатрат, также стороной истца не представлены доказательства об оплате юридических услуг в размере заявленных требований. Ответчик считает сумму к взысканию денежных средств, потраченных на услуги представителя завышенной и просит суд снизить указанную сумму до 2 000 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Немецкая деревня» был заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома.

В соответствии с п. 2.1 договора, ООО «Немецкая деревня» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 2-этажный жилой дом литер 43 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме Объект долевого строительства. 

В силу п. 1.5 договора, объектом долевого строительства является 

<

данные изъяты> квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 1-2 этажах.

Из п. 2.3 договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора, цена договора, рассчитывается как производное размера фактической площади объекта долевого строительства -

<

данные изъяты> кв.м. и стоимости одного квадратного метра - 31 827 рублей, что составляет общую сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как достоверно установлено судом, объект долевого строительства до настоящего времени истице не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ООО «Немецкая Деревня» с требованием о выплате неустойки в размере 221 652, 34 рублей.

Однако ответчиком данная претензия оставлена без рассмотрения, требования истца без удовлетворения. 

В соответствии п. 1 п.2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Судом проверен расчет неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в сумме 221 652, 34 рублей, предоставленный истцом и признан верным.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, мотивируя свои требования тем, что заявленная истцами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, нарушает баланс имущественных интересов сторон, взыскание неустойки в заявленном истцом размере нарушит также права и других дольщиков.

Суд считает, данное требование обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно, пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пунктах 71,72 вышеуказанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении возникшего спора, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При этом, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

Так, из материалов дела следует, что строительство многоквартирного жилого дома, в котором расположен объект долевого строительства, ведется на основании разрешения на строительство, как следует из пояснений представителя ответчика, ООО «Немецкая деревня» не отказывается от выполнения обязательств взятых на себя по договору долевого участия в строительстве, заключенному с истцом, причиной нарушения сроков выполнения обязательств послужил финансовый кризис. Однако, поскольку обществом действительно допущена просрочка передачи объекта долевого строительства истцу, при этом, учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает необходимым размер неустойки снизить до 15 000 рублей.

Кроме того, истцами ко взысканию с ООО «Немецкая деревня» заявлена сумма, в размере 50 000 руб., в счет компенсации, причиненного ей морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права требования компенсации морального вреда, однако, суд полагает размер компенсации снизить с заявленной суммы в 50 000 рублей до 5 000 рублей. 

Согласно, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, с учетом указанных норм права, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы штрафа за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 10 000 рублей. 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом трудозатрат представителя, сложности ведения дела суд считает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу ФИО1 в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины, от уплаты которой истец в силу закона освобожден. Размер госпошлины на сумму удовлетворенной части заявленных требований составляет 600 рублей, 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Немецкая деревня» о взыскании неустойки, и убытков по договору участия в долевом строительстве — удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в пользу ФИО1, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Взыскать с ООО «Немецкая деревня» в доход государства госпошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: