Дело № 2-344/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Онега 19 июля 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Лихачевой Е.В.,

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом увеличения исковых требований в судебном заседании на основании ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств в размере 209 299 руб., судебных расходов, понесенных по делу, в размере 1730 руб. 

В обоснование иска со ссылкой на положения ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ указано, что ранее истцом в личную собственность было приобретено движимое имущество, поименованное в приложениях к настоящему иску, которое впоследствии было присвоено ответчиком, вывезено из дома принадлежащего истцу. Имуществом ответчик распорядился по своему усмотрению.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить уточненные исковые требования. Дополнительно пояснила, что по настоящему делу она просит взыскать лишь стоимость мебели («кухни», «стенки», «стола-трансформера», «шкафа-капучино») общей стоимостью 209 299 руб. без учета бытовой техники. Данную мебель она покупала на личные денежные средства, кассовые чеки не сохранились, договоры купли-продажи заключала она. Полагает, что кроме ответчика это имущество вывезти из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, никто не мог. 

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что с 05 ноября 2016 года он не проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>, во избежание провокаций со стороны ФИО1, которая до его ухода из дома постоянно на него подавала заявления в полицию. Спорное имущество (мебель) он себе не забирал, несмотря на то, что само имущество было приобретено за его счет в период совместного проживания со ФИО1, которая не имела достаточного дохода. Полагает, что истец, имея доступ в жилой дом, сама вывезла имущество и теперь пытается с него взыскать денежные средства, которые не удалось получить со страховой компании. Документы, представленные истцом в подтверждение несения расходов на приобретение мебели, не подтверждают данный факт, не соответствуют требованиям закона, в них отсутствуют подписи, не представлены кассовые чеки об уплате денежных средств. 

Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку не представлено ни одного доказательства того, что имущество забрал себе ответчик. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Право на истребование имущества, взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в период с 2008 года по март 2016 года ФИО3 и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, вместе проживали и вели совместное хозяйство, в браке не состояли.

ФИО1 имеет на праве собственности жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 257,9 кв.м., инвентарный ..., лит. А, адрес объекта: ....

Вступившим в законную силу решением Онежского городского суда Архангельской области от 26 июля 2017 года (2-44/2017) удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

Адрес>. 

Заместителем начальника СО ОМВД России по Онежскому району майором юстиции ФИО5 по результатам рассмотрения материалов проверки по КУСП № 3274 от 21 августа 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 марта 2018 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 30 ч.3 - ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Истцом в материалы дела представлены доказательства в подтверждение несения ею расходов на покупку мебели, а именно: 

- счет на оплату № ОН-02702 от 18.09.2013 и товарный чек № ОН-02702 от 06.12.2013 на приобретение мебели «кухни» (тумбы – 5 шт., угловая приставка – 2 шт., шкафы навесные – 5 шт., петля с доводчиком, две опоры, фасады МДФ) на сумму в размере 88758 руб.;

- товарный чек № ОН-02701 от 06.12.2013, на приобретение мебели (столешница «Винтаж» (38), столешница, угловая полка) на сумму 30 919 руб.;

- счет на оплату № ОН-01018 от 13.04.2014 и товарный чек № ОН-01018 от 23.05.2014, на приобретение мебели «стенки» (сканди полки, шкафы, тумбы, комод) на сумму 62291 руб., 

- счет на оплату № ОН-01026 от 14.04.2014 и товарный чек № ОН-01026 от 04.08.2014 на приобретение мебели (стол-трансформер) на сумму 7171 руб., 

- счет на оплату № ОН-00702 от 13.04.2015 и товарный чек № ОН-00702 от 13.04.2015 на приобретение мебели (шкаф «капучино» с учетом оказания услуги по сборке мебели) на сумму 32 960 руб. 

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что истцом не доказаны факты наличия истребуемого имущества и нахождения спорного имущества у ответчика.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о приобретении или сбережении ответчиком указанного имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, то есть, не доказан факт неосновательного обогащения ответчика. Исходя из обстоятельств дела и совокупности представленных сторонами доказательств, суд находит, что ни своими действиями, ни бездействием ответчик не приобрел и не сберег какое-либо имущество, а доказательств обратного истцом не предоставлено, что свидетельствует о том, что совокупности условий, позволяющей взыскать неосновательное обогащение, в рамках настоящего спора не имеется.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.03.2018 и материалы проверки (л.д. 35-37) не свидетельствуют о незаконно сбереженных или приобретенных предметах мебели истца ответчиком, в установленном законом порядке действия ответчика, как причинившие вред, квалифицированы не были. В постановлении не содержится фактических данных, подтверждающих причинение истцу имущественного вреда ответчиком.

Иных доказательств в подтверждение своей позиции истцом не представлено, а само по себе её утверждение о том, что кроме ответчика имущество вывезти из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, никто не мог, таковым не является.

Стоит отметить, что ранее истец обращалась с иском о взыскании страхового возмещения к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области, в рамках данного дела истец заявляла, что не ФИО3, а неустановленное лицо, разобрав и похитив конструктивные элементы дома, причинило ей ущерб (л.д. 47-49). 

Вместе с тем ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств того, что спорные предметы мебели были приобретены только ею и за счет её личных денежных средств, о принадлежности спорных вещей только ей на праве собственности. Из представленных истцом документов (счетов, товарных чеков) прямо не следует, что оплату по ним производила именно ФИО1, а ответчиком указанные обстоятельства оспариваются. 

Суд считает, что представленные истцом счета на оплату, товарные чеки (л.д. 38-46) являются недопустимыми доказательствами, поскольку в счетах на оплату отсутствуют предусмотренные данными документами подписи руководителя и главного бухгалтера, нет бесспорных сведений, что по ним проведена оплата в указанных в документах размерах. В суде истец подтвердила, что других доказательств оплаты по договорам купли-продажи у нее нет.

Кроме того, из материалов проверки, проведенной ОМВД России по Онежскому району, следует, что в жилом доме по адресу: 

<

Адрес>, имеется спорная мебель: «стенка» и «часть кухни» (л.д. 35). 

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 209299 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 1730 руб.

После уточнения истцом требований, цена иска увеличилась до 209299 руб., с которой госпошлина в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ подлежала уплате в размере 5293 руб. Поскольку при подаче иска госпошлина истцом была уплачена в размере 1730 руб., необходимо взыскать с истца в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3563 руб. (5293 руб. – 1730 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ... к ФИО3 ... о взыскании денежных средств в размере 209299 рублей, судебных расходов, понесенных по делу, в размере 1730 рублей – отказать.

Взыскать со ФИО1 ... в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3563 рубля.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд. 

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

Копия верна: судья А.А. Кузнецов

...