Дело № 1-326/2018 

(№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретарях Константиновой Л.В., Горбатовской И.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Прохорова Н.А., 

потерпевших Потерпевший №1, ФИО25, 

представителя потерпевших - адвоката Максимова И.С., представившего удостоверение № 2383 и ордер № 150 от 10 сентября 2018 года,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Боуса А.Д., представившего удостоверение № 985 и ордер № 3083 от 10 сентября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2016 года примерно в 02 часа ФИО1, управлял принадлежащим ФИО2 технически исправным автомобилем «ВАЗ 21110» регистрационный знак №, следовал в условиях темного времени суток и неограниченной видимости по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> 

<

адрес>.

Осуществляя движение, ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, перевозил на переднем сидении пассажира ФИО8, также не пристегнутую ремнем безопасности, чем нарушил требования п.2.1 и п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правила дорожного движения), обязывающих водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Приблизившись к перекрестку с проезжей частью 

<

адрес>, являющейся главной дорогой, ФИО1 остановил свой автомобиль, после чего в нарушении требований п.8.1 Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности, начал движение с неустановленной скоростью, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, чем нарушил требования абз. 1 п.10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением, учитывая при этом дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением для выполнения требований Правил дорожного движения.

Выезжая на перекресток с проезжей частью 

<

данные изъяты>, оборудованный светофорными объектами, работавшими в режиме мигания желтого сигнала, информирующими, что данный перекресток является нерегулируемым и требующих от водителя принятия мер, соответствующих обстановке, ФИО1 продолжил движение с прежней скоростью. 

При наличии перед названным перекрестком по ходу его движения дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», устанавливающего очередность проезда перекрестка, и обязывающего водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, в том числе приближающемуся в непосредственной близости в зоне прямой видимости со скоростью примерно 94 км/час автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, что представляло опасность для дальнейшего движения, ФИО1 требования указанного знака проигнорировал, мер к снижению скорости не принял, нарушив тем самым п.1.3 Правил дорожного движения, обязывающий водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров и знаков, а также требования абз. 2 п.10.1 тех же Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Продолжая движение, своими действиями ФИО1 создал угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, нарушив требования п. 1.5 указанных Правил дорожного движения, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда.

Выехав на перекресток с проспектом 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 не уступил дорогу движущемуся по главной дороге и имеющему перед ним преимущество автомобилю «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, следовавшего по указанному проспекту со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, чем нарушил требования п. 13.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя на нерегулируемом перекрестке руководствоваться знаками приоритета; при движении по второстепенной дороге при желтом мигающем сигнале светофора уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения и вследствие нарушения Правил дорожного движения и собственной неосторожности, в указанный период времени и месте, сам себя поставил в такие условия, при которых дорожно-транспортное происшествие стало неизбежным и допустил столкновение правой боковой частью управляемого автомобиля с передней частью автомобиля 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО8 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в правой теменной области. Оскольчатый перелом правых теменной и чешуи височной костей с распространением линии перелома в средние черепные ямки. Диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Кровоизлияния в желудочки головного мозга. Полные поперечные переломы 1,2 рёбер справа по лопаточной линии. Кровоизлияния под лёгочной плеврой в области корней лёгких. Буллёзная эмфизема по задней поверхности лёгких в проекции позвоночного столба. Ссадина на передней стенке живота по средней линии ниже пупка. Кровоизлияние в мягкие ткани правой поясничной области. Кровоизлияния в области корня брыжейки тонкого кишечника, ворота селезёнки, жировой капсулы правой почки. Повреждения капсулы и паренхимы печени и селезёнки. Ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности правой кисти. Ушибленная рана на передне-внутренней поверхности правой голени на границе нижней и средней трети. Перелом костей правой голени на границе средней и нижней трети. Все повреждения оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения, а также не выполнение требований дорожного знака 2.4 «

<

данные изъяты>», находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью ФИО8

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что 06 ноября 2016 года примерно в 02 часа, он управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, с пассажирами. Ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении проспекта 

<

адрес> 

<

адрес>, музыка в автомобиле не играла, никто ремнями пристегнут не был. На перекрестке с проспектом 

<

адрес> 

<

адрес> светофоры работали в режиме желтого мигания, имелся знак «

<

данные изъяты> Посмотрел налево, затем направо, выехал на перекресток и остановился, увидел, что по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> осуществляет движение автомобиль 

<

данные изъяты>, который поворачивал направо в направлении 

<

адрес>, пропустив его, накатом стал осуществлять движение и, не доехав до середины полосы встречного для автомобиля «

<

данные изъяты>» движения, закричал пассажир Свидетель №2 и сразу произошел сильный удар. После чего он понял, что произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, который двигался со стороны 

<

адрес>, у данного автомобиля горели только габаритные огни. Считает, что при совершении выезда на перекресток он убедился в его безопасности, а столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» произошло по причине невозможности обнаружения последнего, ввиду нарушения Свидетель №1 при управлении транспортным средством скоростного режима и стремительного приближения к нему, управления транспортным средством в состоянии опьянения и выезда на встречную полосу движения, отсутствия включенных фар.

Несмотря на позицию подсудимого, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО25, данными в судебном заседании, о том, что погибшая ФИО8 приходилась им дочерью, 06 ноября 2016 года в ночное суток время в результате ДТП, произошедшего, по их мнению, по вине водителя Свидетель №1, поскольку последний осуществлял движение с превышением скорости, выехал на встречную сторону дороги и находился в состоянии опьянения, на перекрестке проспект 

<

адрес> с 

<

адрес>, ФИО8 скончалась на месте происшествия, о случившимся они узнали от сотрудника полиции и Свидетель №12; 

показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым он 06 ноября 2016 года примерно в 02 часа управлял технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № с пассажиром Свидетель №4 Осуществлял движение по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 94 км/ч по главной дороге. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> светофоры работали в режиме желтого мигания. На данном перекрестке 

<

адрес>, является второстепенной дорогой и двигающиеся по ней автомобили обязаны уступить дорогу автомобилям, двигающимся по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес>. При подъезде к данному перекрестку он двигался по левой крайней полосе своего направления ближе к разделительной разметке по главной дороге и увидел, что слева направо по 

<

адрес> движется автомобиль №, когда он выехал на перекресток, то увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты> не останавливаясь продолжает движение по перекрестку и из-за малого расстояния избежать столкновение с данным автомобилем не удалось. Столкновение автомобилей произошло передней частью его автомобиля с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> на полосе его движения, при этом на встречную сторону указанной дороги он не выезжал. После ему стало известно, что в автомобиле 

<

данные изъяты>, от полученных повреждений скончалась девушка ФИО8;

показаниями свидетеля Свидетель №4, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым 06 ноября 2016 года примерно в 02 часа он находился на переднем пассажирском сиденье в автомобиле «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, они двигались по проспекту 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> по левому ряду движения своего направления ближе к разделительной разметке, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Подъезжая к перекрестку с 

<

адрес> увидел, что светофоры работали в режиме желтого мигания, когда их автомобиль выехал на перекресток, то слева направо по 

<

адрес> со второстепенной дороги осуществлял движение автомобиль 

<

данные изъяты> и из-за малого расстояния столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло передней частью автомобиля «

<

данные изъяты> в правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>. Столкновение произошло на полосе их движения, на встречную сторону дороги Свидетель №1 не выезжал. Автомобиль 

<

данные изъяты> он увидел непосредственно перед столкновением, когда до него было 3-5 метров; 

показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в судебном заседании, согласно которым, 06 ноября 2016 года он участвовал в проводимом следователем Свидетель №3 осмотре места происшествия по факту ДТП, произошедшего на перекрестке проспект 

<

адрес> с 

<

адрес>, где имело место столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», в результате которого скончалась девушка. Со слов участников столкновения, дорожно-транспортное происшествие произошло, когда с 

<

адрес> на перекресток выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, а автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра на указанном перекрестке зафиксированы две осыпи осколков стекла, одна из которых, располагалась между столкнувшимися автомобилями ближе к правому краю, была явна от них и образовалась именно в результате данного ДТП, так как все фрагменты были большие и являлись частями именно указанных автомобилей. Осыпь, расположенная у левого края проезжей части 

<

адрес> 

<

адрес>, представляла собой мельчайшие фрагменты стекла. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которой была зафиксирована обстановка после дорожно-транспортного происшествия, то есть следы и объекты; 

показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в ходе судебного заседания, из которых установлено, что он 06 ноября 2016 года совместно с инспектором ГИБДД Свидетель №5 производил осмотр места происшествия по факту ДТП на перекрестке 

<

адрес> 

<

адрес>, с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», в результате которого скончалась ФИО8 Им был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место расположение автомобилей, повреждения, имеющиеся на данных автомобилях, следы и объекты, имеющиеся на месте дорожно-транспортного происшествия. В ходе осмотра на указанном перекрестке зафиксированы две осыпи осколков стекла, одна из которых, располагалась между столкнувшимися автомобилями ближе к правому краю, была явна от них и образовалась именно в результате данного ДТП, так как все фрагменты были большие и являлись частями именно указанных автомобилей. Осыпь, расположенная у левого края проезжей части проспекта 

<

адрес> 

<

адрес>, представляла собой мельчайшие фрагменты стекла; 

-показаниями свидетеля Свидетель №7, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым 06 ноября 2016 года он находился на ночном дежурстве. Осуществлял автопатрулирование совместно с Свидетель №11, на служебном автомобиле они осуществляли движение по 

<

адрес> к 

<

адрес>. На перекрестке проспекта 

<

адрес> с 

<

адрес> увидел последствия столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>», на данном перекрестке светофоры работали в режиме желтого мигающего сигнала. По обстановке понял, что дорожно-транспортное происшествие произошло перед тем как они подъехали. На перекрестке находился автомобиль 

<

данные изъяты> у которого полностью деформирована вся передняя часть, он передней частью был обращен в сторону 

<

адрес> под некоторым углом, правее за правым краем дороги находился автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого была деформирована правая боковая сторона. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>, увидел, что на переднем пассажирском сиденье была зажата девушка, он сразу по радиостанции доложил о данном происшествии. Затем стал устанавливать данные водителей;

показаниями свидетеля Свидетель №11, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым 06 ноября 2018 года, он находился на ночном дежурстве, осуществлял автопатрулирование совместно с Свидетель №7, на служебном автомобиле они осуществляли движение по 

<

адрес> к 

<

адрес>. На перекрестке проспекта 

<

адрес> с 

<

адрес> увидел последствия столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> на перекрестке светофоры работали в режиме желтого мигающего сигнала. По обстановке понял, что дорожно-транспортное происшествие произошло перед тем как они подъехали. На перекрестке находился автомобиль 

<

данные изъяты>», у которого полностью деформирована вся передняя часть, он передней частью был обращен в сторону 

<

адрес> под некоторым углом, правее за правым краем дороги находился автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого была деформирована правая боковая сторона. Подойдя к автомобилю 

<

данные изъяты>, увидел, что на переднем пассажирском сиденье была зажата девушка, он по радиостанции доложил о данном происшествии. Затем стал опрашивать людей. После чего на дороге искали следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты>», но их не было. На перекрестке, примерно с левого ряда проспекта 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес> просматривались следы бокового перемещения автомобиля 

<

данные изъяты>, которые продолжались до его места конечного расположения. На полосе встречного движения для автомобиля «

<

данные изъяты>», каких-либо видимых осколков стекла и следов не было. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» - ФИО8 скончалась;

показаниями свидетеля Свидетель №14, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что 06 ноября 2016 года примерно в 02 часа она вместе с Свидетель №2 и ФИО8 находилась в автомобиле 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, осуществляли движение по 

<

адрес> в направлении проспекта 

<

адрес> 

<

адрес>. Никто из присутствующих в автомобиле ремнями безопасности пристегнут не был. Выехав на нерегулируемый перекресток с проспектом 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 остановился около знака «

<

данные изъяты>», поскольку светофор мигал в режиме желтого сигнала. Впереди она увидела как по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> движется автомобиль 

<

данные изъяты>, который поворачивал на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> автомобиль под управлением ФИО1 стал скатываться вперед и, находясь на первой полосе движения, не доезжая сплошной разделительной полосы, произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1, который ехал со стороны 

<

адрес> по встречной полосе, с включенными габаритными огнями, с превышением скоростного режима. Удар пришелся в правую переднюю дверь, где сидела ФИО8, впоследствии от полученных травм она скончалась на месте происшествия. Позднее ей стало известно, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» находился в нетрезвом состоянии;

показаниями свидетеля Свидетель №12, допрошенного в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа он на автомобиле «

<

данные изъяты>» двигался по проспекту 

<

адрес> 

<

адрес> вместе с пассажиром. В районе 

<

адрес> его обогнал автомобиль «

<

данные изъяты>», который двигался без света фар со скоростью не менее 100 км/ч и периодически выезжал на встречную сторону дороги. Приближаясь к 

<

адрес>, он увидел, как автомобиль «

<

данные изъяты>» выехал на встречную сторону дороги и на нерегулируемом перекресте с 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который выехал с второстепенной дороги. Удар пришелся передней частью автомобиля «

<

данные изъяты>» в правую боковую часть автомобиля 

<

данные изъяты>, после удара автомобиль «

<

данные изъяты>» переместил автомобиль 

<

данные изъяты> вперед. Столкновение автомобилей он увидел, при осуществлении маневра поворот налево. Увидев данное дорожно-транспортное происшествие, он свернул на 

<

адрес>, высадил пассажира и подъехал к месту происшествия, сразу подбежал к автомобилю 

<

данные изъяты> и совместно с другими очевидцами стал оказывать помощь пострадавшим. Далее с сотрудником ППС на своем автомобиле он поехал к родителям погибшей девушки и привез их на место дорожно-транспортного происшествия. Пробыл на месте дорожно-транспортного происшествия около часа, оставил номер телефона сотрудникам ГИБДД и уехал. На встречной полосе движения он увидел аккумулятор от автомобиля 

<

данные изъяты> проезжающий автомобиль допустил наезд на данный аккумулятор, после чего он перенес его на обочину; 

показаниями эксперта ФИО12, допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из предоставленных для исследования видеозаписи происшествия и материалов уголовного дела. При этом пояснил, что для определения местоположения автомобиля «

<

данные изъяты>» при его движении по проспекту 50 лет Октября был использован метод совмещения изображений из двух кадров видеозаписи и было установлено, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по правой стороне проезжей части проспекта 

<

адрес> 

<

адрес> ближе к середине. В момент возобновления движения автомобиля 

<

данные изъяты> при условии, что автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался равномерно со скоростью 26 м/с, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился от автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии 62,8 метра, соответственно и водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 имел возможность обнаружить движущийся по главной дороге автомобиль «

<

данные изъяты>» при выезде на перекресток. По видеозаписи установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> сместился в поперечном направлении по проезжей части 

<

адрес> на расстоянии не менее длины своего кузова 4,3 метра, а поэтому автомобили 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> в момент их выезда за препятствие не могли находится непосредственно у левого края по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты>». 

показаниями эксперта ФИО13, допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из характера образования следов и объектов, зафиксированных в предоставленных для исследования материалах уголовного дела, с учетом механических повреждений, имеющихся на автомобилях 

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты> Указал, что с учетом механических повреждений, имеющихся на вышеуказанных автомобилях изначально автомобиль «

<

данные изъяты>» контактировал своей передней частью с правой средней и передней боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, далее под воздействием ударного импульса происходил разворот автомобиля 

<

данные изъяты> против часовой стрелки относительно продольной оси автомобиля направленной вперед и контактирование правой боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> с левой боковой частью автомобиля «

<

данные изъяты>», а также перемещение данных автомобилей и частей отделившихся от автомашин во время столкновения до конечного положения, зафиксированного в схеме ДТП. Поскольку в схеме ДТП отсутствуют следы (осыпи грунта, колес транспортных средств до столкновения) свидетельствующих о точном расположении места столкновения, то экспертным путем не представляется возможным определить место столкновения автомашин. При движении автомобиля «

<

данные изъяты>» со скоростью 60 км/ч (максимальная скорость на данном участке дороги) остановочный путь указанного автомобиля будет около 42,6 метров, а при движении 94 км/ч - около 87,6 м. При движении со скоростью 60 км/ч (максимальная скорость на данном участке дороги) у водителя «

<

данные изъяты>» будет имеется техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> путем применения торможения, так как остановочный путь около 42,6 м меньше удаления автомобиля «

<

данные изъяты>» от места столкновения около 62,8 м до линии движения автомобиля 

<

данные изъяты> В результате столкновения данных автомобилей мелкая осыпь стекла могла образоваться на встречной полосе движения для автомобиля «

<

данные изъяты>», отраженной в схеме с размерами 3,3 м * 8,4 м.

показаниями эксперта ФИО14, допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего выводы экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на участке пути с момента появления автомобиля «

<

данные изъяты> в поле зрения устройства видеозаписи у данного автомобиля был включен правый передний габаритный фонарь и передние фары. В результате проведенных исследований с учетом минимально возможной погрешности построений в 1 пиксель минимальная погрешность установления расположения транспортных средств относительно границ проезжей части дороги может составлять от 1,9 м (у левой границы кадров) до 6,6 м (в месте расположения места столкновения транспортных средств), что не позволяет по видимому изображению окружающей обстановки, зафиксированному на представленных видеограммах, достоверно установить ни полосу дороги, по которой осуществлял движение автомобиль «

<

данные изъяты>», ни полосу движения, на которой произошло столкновение транспортных средств, ни смещался ли вправо автомобиль «

<

данные изъяты>» непосредственно перед столкновением или двигался прямолинейно;

показаниями эксперта ФИО15, допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего выводы автотехнической экспертизы №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом показал, что с учетом вещной обстановки зафиксированной на месте происшествия, отраженной в протоколе осмотра места происшествия, схемы происшествия, фототаблице, протоколах осмотра транспортных средств, фототаблиц к протоколам осмотра транспортных средств, цифровых фотоснимков, имело место перекрестное столкновение, при котором автомобиль «

<

данные изъяты>» своей передней частью контактировал с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, а продольные оси автомобилей располагались относительно друг друга в положениях, близких к перпендикулярному. Место столкновения может быть определено по расположению участков рассеивания различных осколков от транспортных средств. Осколки стекол при отсутствии преграды в направлении движения транспортных средств рассеиваются в виде эллипса, ближайшая граница которого располагается от места удара на расстоянии близком к перемещению осколков в продольном направлении за время свободного падения. На более близком расстоянии к месту удара располагаются самые мелкие осколки, крупные могут перемещаться значительно дальше, продвигаясь по поверхности дороги после падения по инерции. Анализируя зафиксированную вещную обстановку в совокупности с механизмом взаимодействия автомобилей можно заключить, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло в районе начала зафиксированной на месте происшествия осыпи мелких осколков стекла размером 3,3 м*8,4 м на левой стороне проезжей части проспекта 50 лет Октября по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>;

показаниями ФИО16, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, который пояснил, что на основании договора с адвокатом 

<

данные изъяты>» ФИО6 им было проведено исследование, в ходе которого установлено, что при сопоставлении автомобилей в положение непосредственного контакта передней фронтальной частью автомобиля «

<

данные изъяты>» с правой боковой частью автомобиля 

<

данные изъяты> так, чтобы центральная передняя часть автомобиля «

<

данные изъяты>» совпадала с правой передней стойкой кузова автомобиля ВАЗ 21110 и чтобы продольные оси автомобилей располагались под углом близким к прямому, а после поместив автомобили в этом положении в начало осыпи стекол у примыкания проезжей части 

<

адрес> к проезжей части 

<

адрес> получилось, что место столкновения будет располагаться на левой (по отношению к направлению движения автомобиля «

<

данные изъяты> стороне проезжей части 

<

адрес> и на расстоянии не меньше 3,3 м от ее левого края. Исходя из схемы происшествия, определить его механизм в полном объеме не представляется возможным. Возможно, только утверждать, что непосредственно перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по левой, встречной стороне проезжей части 

<

адрес> на расстоянии около 3-х метров от ее левого края и ранее пересекал сплошную линию разметки. Автомобиль 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением выехал на проезжую часть проспекта 

<

адрес> пересекая ее поперек, на расстоянии не менее 3-х метров. 

Вина подсудимого также полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 06 ноября 2016 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок проезжей части, расположенный на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес>. Зафиксировано конечное расположение автомобилей «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. На обоих транспортных средствах имеются механические повреждения, образовавшиеся в результате столкновения. Установлено технически исправное состояние рулевого управления и тормозной системы обоих автомобилей. Между конечным расположением автомобилей зафиксирована осыпь стекла и пластика, отделившаяся от столкнувшихся транспортных средств, на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты> На расстоянии 0,4 м до данной границы проезжей части 

<

адрес> на проезжей части проспекта 

<

адрес> имеется осыпь мелких осколков стекла, большая граница осыпи на расстоянии 3,1 м от левого края имеет ширину 3,3 м, протяженность 8,4 м (т. 1 л.д. 6-9, 10, 11-14);

- протоколом осмотра транспортного средства от 06 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. На автомобиле зафиксированы механические повреждения, расположенные на передней части кузова, образовавшиеся от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 15-16);

- протоколом осмотра транспортного средства от 06 ноября 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. На автомобиле зафиксированы механические повреждения, преимущественно расположенные на правой передней боковой части кузова, образовавшиеся от столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №. Рулевое управление и тормозная система автомобиля находятся в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 17, 18);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО8 были причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в правой теменной области. Оскольчатый перелом правых теменной и чешуи височной костей с распространением линии перелома в средние черепные ямки. Диффузные субарахноидальные кровоизлияния. Кровоизлияния в желудочки головного мозга. Полные поперечные переломы 1,2 рёбер справа по лопаточной линии. Кровоизлияния под лёгочной плеврой в области корней лёгких. Буллёзная эмфизема по задней поверхности лёгких в проекции позвоночного столба. Ссадина на передней стенке живота по средней линии ниже пупка. Кровоизлияние в мягкие ткани правой поясничной области. Кровоизлияния в области корня брыжейки тонкого кишечника, ворота селезёнки, жировой капсулы правой почки. Повреждения капсулы и паренхимы печени и селезёнки. Ссадины на наружной поверхности правого коленного сустава, на тыльной поверхности правой кисти. Ушибленная рана на передне-внутренней поверхности правой голени на границе нижней и средней трети. Перелом костей правой голени на границе средней и нижней трети. Все данные повреждения образовались от действия тупых твёрдых предметов, причём ссадина на передней поверхности живота возникла от действия предмета, обладающего вытянутой формой, следообразующие поверхности остальных предметов не отобразились в морфологии обнаруженных повреждений. Тупая травма головы образовалась в результате действия предмета в направлении справа налево с точкой приложения травмирующей силы в правой теменно-височной области. Тупая травма груди и живота образовалась в результате действия предмета в направлении сзади наперёд относительно фронтальной оси тела с точками приложения по задней поверхности груди и правой поясничной области. Тупая травма правой голени образовалась в результате действия предмета в направлении спереди назад относительно фронтальной оси тела с точкой приложения по передней поверхности правой голени на границе средней и нижней трети. Учитывая локализацию и направление травмирующих воздействий при образовании повреждений можно высказаться о том, что они образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 06 ноября 2016 года при ударе о выступающие части салона движущегося автомобиля, оцениваются в комплексе, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в результате тупой травмы головы с переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь (т. 1 л.д. 209-212);

- протоколом осмотра предметов от 26 декабря 2016 года и фототаблицы к нему, согласно которым осмотрена изъятая в ходе выемки у Свидетель №6 флеш-карта с видеозаписью произошедшего дорожно-транспортного происшествия. В ходе просмотра установлено, что видеозапись проводится 06 ноября 2016 года в период времени с 02 часов до 02 часов 03 минут 42 секунд. В указанное время светофорные объекты на перекрестке 

<

адрес> с 

<

адрес> работают в режиме желтого мигания. Согласно просмотру записи, автомобиль «

<

данные изъяты>» выезжает на указанный перекресток по 

<

адрес>, где установлен дорожный знак 2.4 – «Уступите дорогу», в непосредственной близости от двигающегося по 

<

данные изъяты> автомобиля «

<

данные изъяты>». С учетом сопоставления видеозаписи со снимками, сделанными в ходе дополнительного осмотра места происшествия, установлено, что на момент столкновения автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в движении, и столкновение произошло на перекрестке на правой 

<

адрес> 

<

адрес> относительно движения автомобиля «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 120-122, 123-126);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 26 декабря 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксированы перекресток проспект 50 лет Октября с 

<

адрес> и неподвижные объекты (светофоры, стела «Ленинский район») на нем, с целью сопоставления с изъятой видеозаписью, произошедшего 06 ноября 2016 года дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 116-117, 118-119);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты> регистрационный знак № составляла примерно 94 км/час. На автомобиле «

<

данные изъяты>» перед ДТП были включены внешние световые приборы – задние и передние габаритные огни и вероятно передние фары. Автомобиль «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» двигался по правой стороне проезжей части проспекта 50 лет Октября ближе к середине. В момент возобновления движения автомобиля 

<

данные изъяты> и при условии, что автомобиль 

<

данные изъяты> двигался равномерно со скоростью 26 м/с, данный автомобиль находился от автомобиля 

<

данные изъяты> на расстоянии приблизительно 62,8 м. Автомобили «

<

данные изъяты> и «

<

данные изъяты>» в момент их выезда не могли находиться непосредственно у левого края проезжей части проспекта 50 лет Октября по ходу движения автомобиля «

<

данные изъяты> Исходя из видеозаписи автомобиль «

<

данные изъяты>» в момент столкновения находился в движении. В данной дорожной ситуации водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, водителю автомобиля «ВАЗ 21110» следовало руководствоваться согласно Приложению 1 к ПДД в части требований дорожного знака 2.4 - «Уступите дорогу» (т. 2 л.д. 48-63);

- заключением эксперта №; № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате исследования установлено, что на момент появления в кадре видеозаписи на автомобиле «

<

данные изъяты>» горят внешние световые приборы: задние габаритные огни, передний правый габаритный огонь и возможно передняя фара. Определить расположение автомобилей 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> регистрационный знак № до столкновения не представляется возможным из-за отсутствия, на месте происшествия, следов колес данных автомобилей до столкновения. В данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ, преимуществом проезда перекрестка будет иметь водитель автомобиля, движущегося по главной дороге не зависимо от того по какой полосе движения он двигается и с какой скоростью. При условии движения автомобиля «

<

данные изъяты>» перед столкновением и в момент столкновения по левой полосе проезжей части 

<

адрес>, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями: п.1.3, п.13.9 абзаца 2 и знака 2.4 «Уступите дорогу». 

В данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям п.13.9 Правил дорожного движения РФ, преимуществом проезда перекрестка будет иметь водитель автомобиля, движущегося по главной дороге не зависимо от того по какой полосе движения он двигается и с какой скоростью, при этом водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 должен был уступить дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>» движущемуся по главной дороге. Исходя из характера повреждений полученных автомобилями 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, их расположения на проезжей части после столкновения и вещественной обстановки на месте происшествия, можно сказать что имело место перекрестное столкновение, которое произошло на правой полосе движения 

<

адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля «

<

данные изъяты>» регистрационный знак №, до начала образования осыпи осколков стекла и пластмассы расположенной между автомобилями 

<

данные изъяты> регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>» регистрационный знак № (т. 4 л.д. 184-194);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 11 мая 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым установлено, что расстояние между перекрестками с 

<

адрес> и с 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> составляет 276 метров. Также установлено, что в непосредственной близости от перекрестка с 

<

адрес> расположен 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 123-125, 126, 127-128)

- протоколом выемки от 23 декабря 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым у Свидетель №6 изъята флеш-карта с видеозаписью произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 114-115), которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 127); просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался прямолинейно по проезжей части 

<

адрес>, а автомобиль 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением выехал на проезжую часть 

<

адрес>, пересекая ее поперек.

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2017 года, схемой и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен диск с информацией из 

<

данные изъяты>» о соединениях между абонентами и абонентским устройством, имеющим абонентский номер принадлежащий свидетелю Свидетель №12 в виде детализации с указанием дат и времени производства входящих и исходящих вызовов с привязкой к базовым станциям и позиционированием (т.4 л.д.48-51), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 76, 52);

- протоколом выемки от 31 октября 2017 года, в ходе которой у свидетеля ФИО17 изъят диск с видеозаписями и фотографиями, произведенными им на месте происшествия 06 ноября 2016 года (т.4 л.д.70-71), который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д. 76);

- протоколом осмотра предметов от 31 октября 2017 года, в ходе которого осмотрен диск с видеофайлами и фотографиями, произведенными свидетелем ФИО17 на месте происшествия, на которых зафиксирована обстановка (т.4 л.д.73-74);

- справкой из ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Саратовской области», согласно которой звонки с сообщениями о ДТП, произошедшем 06 ноября 2016 года, на пересечении 

<

адрес> 

<

адрес>, поступили в 02 часа 04 минуты с абонентских номеров свидетелей Свидетель №14 и Свидетель №2 (т.1 л.д.35);

- справкой из ГУЗ «СГССМП», согласно которой сообщение о ДТП поступило в 02 час. 04 мин. от свидетеля Свидетель №10 по телефону и в 02 час.05 мин. от свидетеля Свидетель №2 по телефону (т.1 л.д.33).

Заключения экспертов от 19 мая 2017 года и от 29 июня 2018 года не вызывают у суда сомнений, так как они являются обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, и подтверждаются другими доказательствами по делу. Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентных экспертных учреждений, имеющими специальное образование и длительный стаж работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №11 у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и в судебном заседании пояснили, что неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, фактов наличия между ними неприязненных отношений не установлено, что по мнению суда исключает возможность их оговора подсудимого. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО25, а также свидетелей Свидетель №12, Свидетель №14 не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании и исследованным письменным материалам дела, не исключают вышеописанного события.

Исходя из вышеизложенного, суд считает установленным, что подсудимый в нарушение п.п. 1,3, 13.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», при совершении выезда на перекресток, перед котором установлен дорожный знак 2.4, светофоры на котором работали в режиме желтого мигающего сигнала, не убедился в его безопасности, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по проезжей части по главной дороге и имел преимущество при проезде данного перекрестка, тем самым создав опасность для движения и угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, что в итоге и привело к произошедшему ДТП, в результате которого была причинена смерть ФИО8 

Суд считает, что в данной дорожной ситуации подсудимый ФИО1 обязан был при совершении выезда на перекресток на управляемом им автомобиле в достаточной степени убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству под управлением Свидетель №1 Не выполнив требования ПДД, неправильно оценив ситуацию и свои действия по управлению автомобилем, подсудимый ФИО1 создал аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение автомобилей «

<

данные изъяты>» под управлением Свидетель №1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, отчего ФИО8 скончалась на месте ДТП. 

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что при выполнении ФИО1 Правил дорожного движения РФ, данного дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения автомашины ФИО1 и автомашины Свидетель №1, и наступивших последствий в виде причинения смерти ФИО8 не произошло бы. 

Вывод суда о причинении смерти ФИО8 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в полной мере подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора, от которых наступила ее смерть (т. 1 л.д. 209-212).

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства дела, имеющиеся доказательства, суд приходит к однозначному выводу о том, что между нарушением Правил дорожного движения ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО8 имеется прямая причинная связь. 

Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимого, обстановки совершения преступления, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, а также наступивших последствий в виде смерти ФИО8 позволяет суду сделать однозначный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицировать его действия по ч. 3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Однако ФИО1 не предвидел наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствий в виде смерти ФИО8, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.

Выслушав показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания в свою защиту в части того, что он при совершении выезда на перекресток убедился в его безопасности, а столкновение произошло по причине превышения скорости водителем автомобиля «

<

данные изъяты>», выезда его на встречную полосу движения и управления автомобилем в нетрезвом состоянии с включенными габаритами, что помешало ему закончить начавшийся маневр, суд принимает их во внимание в полном объеме, однако оценивает критически, поскольку они полностью противоречат совокупности исследованных по делу доказательств, в том числе и заключениям проведенных по делу видео - автотехнических экспертиз, по причине чего, суд признает их не соответствующими действительности в указанной выше части и считает, что, давая такие показания, подсудимый ФИО1 использовал их непосредственно как способ своей защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Показания ФИО1, а также свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №14 о том, что автомобиль «

<

данные изъяты> осуществлял движение при наличии включенных только габаритных огней и без света фар, суд находит неубедительными, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также из указанных выше заключений экспертов следует, что автомобиль «

<

данные изъяты>» осуществляет движение с включенными фарами и столкновение произошло на освещаемом участке дороги в условиях неограниченной видимости, что свидетельствует о том, что у ФИО1 имелась реальная возможность увидеть двигавшегося на автомашине «

<

данные изъяты> Свидетель №1

Кроме того, заключением эксперта от 19 мая 2017 года установлено, что в момент возобновления движения автомобиля 

<

данные изъяты> автомобиль «

<

данные изъяты> от места столкновения находился на удалении 62,8 метра, а следовательно в момент выезда автомашины ФИО1 на полосу движения автомобиля «

<

данные изъяты>», ФИО1 фактически уже проследовал часть пути, что с учетом показаний самого подсудимого о том, что какого-либо препятствия в видимости проезжей части по ходу его движения не было, свидетельствует о том, что у него при необходимой внимательности и предусмотрительности имелась реальная возможность увидеть двигавшегося на автомашине «

<

данные изъяты>» Свидетель №1, оценить его скорость и направление движения и принять необходимые меры для обеспечения безопасности и уступить ему дорогу. 

Нарушение скоростного режима, управление транспортным средством в нетрезвом состоянии, допущенное Свидетель №1, в прямой причинной связи с наступившими последствиями не находятся, поскольку указанные последствия находятся в прямой причинной связи именно с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, который осуществил выезд на перекресток и продолжил движение автомобиля 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке под дорожный знак 2.4 «

<

данные изъяты>».

Версия стороны защиты о том, что Свидетель №1 двигался по полосе встречного движения, не влияет на квалификацию содеянного ФИО1 и о его невиновности не свидетельствует, поскольку не нашла своего подтверждения в судебном заседании, кроме того, при наличии знака 2.4 «

<

данные изъяты>» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой главной дороге по всей ширине дороги и в соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения, при желтом мигающем сигнале, перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета, а также в соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Довод стороны защиты о том, что у водителя «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения торможения, суд принимает во внимание, однако считает, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель «

<

данные изъяты>» Свидетель №1 осуществляя движение по главной дороге, не создавая опасности и помех для других участников движения, выезжая на перекресток, вправе был рассчитывать на беспрепятственный переезд данного участка дороги, поскольку на главной дороге имел приоритет в движении перед транспортным средством 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 

Доводы стороны защиты, основанные на заключении эксперта Пензенской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и выводы эксперта, изложенные в данном заключении о том, что у ФИО1 не возникало обязанности уступить дорогу по отношению к автомобилю «

<

данные изъяты>», у ФИО18 в указанных обстоятельствах не было преимущества перед автомобилем ФИО1 суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и полностью опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств.

Доводы защитника ФИО1 - адвоката Боус А.Д. о признании недопустимым и исключении из перечня доказательств заключение экспертов ФБУ Воронежской РЦСЭ Минюста России №; № от 29 июня 2018 года, поскольку из протокола ознакомления потерпевших с заключением эксперта следует, что они были ознакомлены 09 июля 2018 года с данным экспертным заключением, однако оно не содержало подписи экспертов и печатей экспертного учреждения, так как фактически заключение в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области поступило 17 июля 2018 года, а поэтому полагает, что имело место внепроцессуальное общение следователя с экспертами, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с положениями п. 11 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 198 УПК РФ потерпевший вправе знакомится с заключением эксперта. С постановлениями о назначении экспертиз, результатами экспертиз потерпевшие были ознакомлены, с разъяснением требований ст. 206 УПК РФ, никаких заявлений от них не поступило. Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, потерпевшие в полном объеме без ограничения во времени были ознакомлены 23 июля 2018 года с материалами уголовного дела, содержащимися в 4-х томах, никаких замечаний по окончанию ознакомления от последних в данной части не поступало, что также подтвердили потерпевшие в судебном заседании. 

Судом исследовалось заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 124 от 17 февраля 2017 года о психическом состоянии ФИО1, согласно которому, в период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 31-32), каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и его семьи, а также достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: принесение извинений потерпевшим, что суд относит к иным действиям, направленным на заглаживание вреда, молодой возраст, положительные характеристики, а также нарушение Правил дорожного движения, допущенных Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудоустроен, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы, а также учитывает состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, замены назначенного наказания иным видом наказания и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденному ФИО1 по вступлению приговора в законную силу к месту отбывания наказания следовать самостоятельно по предписанию территориального органа ФСИН России.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России. 

Вещественные доказательства: 

- цифровой носитель USB «Smartbuy» с видеозаписью произошедшего ДТП, находящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- диск, с видеозаписями и фотографиями, произведенными им на месте происшествия 06 ноября 2016 года, находящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

- диск с информацией из ПАО «ВымпелКом» о соединениях между абонентами и абонентским устройством, имеющим абонентский номер № в виде детализации за период времени с 01 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года, с указанием дат и времени производства входящих и исходящих вызовов с привязкой к базовым станциям и позиционированием, находящийся при материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: