Мировой судья Купрусь С.Г. Дело № 12-76/2017-5-285/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старая Русса 21 августа 2017 года

Судья Старорусского районного суда Новгородской области Матвеев Е.Ю., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

его защитника - адвоката Сердюка И.В.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за однородные правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 (один) год, 

У С Т А Н О В И Л:

Начальником межрайонного отдела Управления Госохотнадзора Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1, на территории охотничьих угодий общественной организации «общество охотников и рыболовов Старорусского района» в 6 км на восток от д. Ужин Старорусского района Новгородской области, охотился с оружием 

<

данные изъяты> с нарушением сроков охоты, добыл двух самок уток (свияз, чирок-свистунок), чем нарушил п. 41.1 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.11.2010 года №512 (далее - по тексту решения Правила), согласно которому добыча самок уток осуществляется в период со второй субботы августа по 15 ноября и п. 54.5 Правил, согласно которому добыча самок уток в период весенней охоты запрещена. 

Мировым судьей принято указанное выше решение. 

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, полагает, что вывод мирового судьи о нарушении им п. 41.1 и п. 54.4 Правил является ошибочным; указывает, что он осуществлял охоту на пернатую дичь на основании разрешения на добычу птиц и путевки на право охоты, выданных 07.04.2017, согласно которым ему в период с 15 по 24.02.2014 разрешалась добычу гусей, селезней, вальдшнепов, данные сроки охоты соответствуют указанным в п. 39 Правил охоты, а потому сроки охоты им нарушены не были; обращает внимание, что в п. 41 Правил охоты идет речь об иных сроках охоты, т.е. речь идет не о весенней охоте на пернатую дичь; при таких обстоятельствах полагает необходимым переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, т.к. он осуществлял охоту в период действия соответствующего разрешения; обращает внимание, что в материалах дела на момент его рассмотрения мировым судьей отсутствовали копии разрешения на добычу птиц и путевки; просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, просили производство по делу прекратить, дополнительно обратив внимание на неверную квалификацию действий ФИО1, действия которого, по мнению защитника, должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, а применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в отношении ФИО1 невозможно, поскольку рассмотрение по существу указанных правонарушений подведомственно разным органам. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 с доводами жалобы не согласился. 

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 41.1 Правил сроки охоты на пернатую дичь на водоплавающую, болотно-луговую, полевую, степную дичь на территориях Республики Карелия, Республики Коми, Брянской области, Вологодской области, Калининградской области, Калужской области, Ленинградской области, Московской области, Новгородской области, Нижегородской области, Орловской области, Пензенской области, Псковской области - в период со второй субботы августа по 15 ноября.

Согласно п. 54.5 Правил запрещается охота на самок: уток, глухарей, тетеревов в период весенней охоты.

Из материалов дела мировым судьей установлено, что ФИО1 16 апреля 2017 года в 08 часов 45 минут на территории охотничьих угодий общественной организации «общество охотников и рыболовов Старорусского района» в 6 км на восток от д. Ужин Старорусского района Новгородской области, во время охоты добыл двух самок уток (свияз, чирок-свистунок). 

Данные обстоятельства установлены мировым судьей из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО2, ФИО11 ФИО12 которые показали, что в ходе рейда охотнадзора 16 апреля 2017 года при ФИО1 были обнаружены две убитые самки уток; протоколом об административном правонарушении; письменными материалами дела (приказом председателя Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 30.03.2017 года №274 о проведении проверки соблюдения законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; оперативным заданием №07412 о проведении 16 апреля 2017 года в Старорусском районе целенаправленных рейдов, выполнение мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение нарушений физическими лицами требований законодательства в области охоты г сохранения охотничьих ресурсов; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом изъятия вещей и документов от 16.04.2017 года, согласно которому у ФИО1, 16 апреля 2017 года были изъяты самки уток - свияз 1 штука и чирок-свистунок - 1 штука). 

Указанные объяснения свидетелей ФИО2, ФИО11., ФИО12., мировым судьей были обоснованно приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных лиц судом установлено не было, показания свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц.

Имеющиеся в деле показания ФИО15 и ФИО16 о том, что они не видели, как ФИО1 стрелял, но слышали выстрелы и слышали объяснения ФИО1 о том, что он выловил уток в озере, мировой судья верно оценил, как не опровергающие показаний свидетелей ФИО2, ФИО11., ФИО12

Доводы ФИО1 о непричастности к правонарушению мировым судьей верно истолкованы, как способ защиты от содеянного. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является верной. 

Доводы ФИО1 о неправильной квалификации его действий, поскольку он сроков охоты не нарушал (имел разрешение на добычу птиц (самцов) и путевку), а, фактически, нарушил условия разрешения на охоту, поскольку добыча самца утки была разрешена, и о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ, суд во внимание не принимает, как основанные на неверном толковании норм права. 

Часть 1 статьи 7.11 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за пользование объектами животного мира или водными биологическими ресурсами без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, а равно самовольную уступку права пользования объектами животного мира или права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи и частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ. 

Объектом правонарушений указанной статьи являются общественные отношения, возникающие при реализации права государственной собственности на животный мир, в том числе при осуществлении полномочий по владению, пользованию и распоряжению животным миром. 

Таким образом, действия ФИО1 не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 7.11 КоАП РФ. 

Доводы стороны защиты о возможности квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ суд так же находит несостоятельными, поскольку норма ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ является специальной по отношению к ней. 

Ссылки ФИО1 на п. 39 Правил, как на устанавливающий сроки весенней охоты на пернатую дичь, несостоятельны, поскольку в нём прямо указано на установление таких сроков, помимо данного пункта, пунктами 37, 41, 44, 46, 48 Правил.

Доводы защиты о необходимости прекращения производство по делу об административном правонарушении, поскольку к действиям ФИО1 применение ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ невозможно, суд во внимание не принимает, поскольку применение указанной нормы по делу не установлено. 

Отсутствие в материалах дела на момент его рассмотрения мировым судьей копии разрешения на добычу птиц и путевки не могло повлиять на вводы мирового судьи и не сказалось на рассмотрении дела в целом, поскольку из иных доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, следует, что данные документы у ФИО1 имелись. Претензий по данному поводу к нему со стороны охотнадзора не предъявлялось. 

Таким образом, мировым судьей дана верная оценка всем собранным по делу доказательствам.

Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств у судьи районного суда не имеется.

Новых обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были или не могли быть известны мировому судье, в районный суд не представлено. 

Постановление мировым судьей вынесено на основании добытых по делу доказательств, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области от 20 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.Ю. Матвеев