Судья М.Е.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 августа 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Кладницкой О.А.,

с участием прокурора Егуновой Ю.В.,

осужденного А.С.А., путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Молькова А.А., предоставившего удостоверение 

<

данные изъяты>,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению городского прокурора Ложкарева А.В., апелляционной жалобе адвоката Цыплянского Н.И., на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

А.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся в 

<

адрес>, русский, гражданин Российской Федерации, не военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, детей и иных иждивенцев не имеющий, официально не трудоустроенный, зарегистрированный и проживавший по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

19 ноября 2015 года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.330 ч.2 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; Постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 22 июля 2016 года испытательный срок был продлен на 2 месяца. 10 ноября 2016 года постановлением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> условное осуждение отменено, А.С.А. направлен в места лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

23 ноября 2016 года 

<

адрес> городским судом 

<

адрес> по ст.228 ч.2 УК РФ, к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 19.11.2015, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 21 мая 2021 г. 

16 января 2023 года осужден приговором 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> от по ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании 2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, к 06 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно А.С.А. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда 25 мая 2023 г. 

Срок отбытия наказания А.С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, А.С.А. в срок лишения свободы зачтен период его содержания под стражей с 25 мая 2023 года и до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, не был заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кладницкой О.А., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.С.А., признан виновным и осужден по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании в суде первой инстанции осужденный А.С.А. вину признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

В апелляционном представлении городской прокурор Ложкарев А.В. просил приговор 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.А. по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части признание отягчающего наказание рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, соразмерно снизить наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности преступлений.

В апелляционной жалобе защитник, адвокат Цыплянский Н.И., просит приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, смягчить вновь назначенное наказание за каждое преступление и наказание по совокупности преступлений осужденному А.С.А. В обосновании доводов защитник указывает на то, что судом первой инстанции недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного расследования, который изначально признавал вину, раскаялся в содеянном, давал правдивые и последовательные показания, при окончании предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке разбирательства. Автор жалобы полагает, что суд перовой инстанции при постановлении приговора, несоразмерно назначил А.С.А. наказание, при и этом не привел мотивы, по которым осужденному не могло быть назначено меньшее наказание.

Других апелляционных жалоб и представлений, а равно возражений на них не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым. 

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 о дате месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, ходатайств о своем участии в суде второй инстанции не заявлял.

Осужденный А.С.А. ходатайствовал о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и ходатайствовал о назначении ему адвоката по назначению, для участия в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (т.3 л.д. 124).

Неявка потерпевшего, своевременно извещенного о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Судом, было постановлено провести судебное заседание при данной явке, в отсутствие потерпевшего.

Участвующий в судебном заседании прокурор поданное апелляционное представление поддержал в полном объеме, также просил приговор 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.А. по ч.1 ст. 314.1, ч.1 ст. 158 УК РФ - изменить, исключить из описательно-мотивировочной части признание отягчающего наказание рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, соразмерно снизить наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и по совокупности преступлений. Апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Цыплянского Н.И. просил удовлетворить частично, с учетом доводов апелляционного представления,в остальной части оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный А.С.А. и защитник Мольков А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Цыплянского Н.И. просили их удовлетворить. Также с учетом поданного апелляционного представления, улучшающего положение осужденного, просили исключить признание отягчающего наказание рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с чем соразмерно снизить назначенное наказание.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам, по следующим основаниям:

Виновность осужденного А.С.А. в совершении преступлений указанных в приговоре, установлена материалами дела и подтверждается: 

по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1)

- последовательными признательными показаниями самого осужденного А.С.А., данными им как в суде первой инстанции, так и в холе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании ст. 276 УПК РФ;

- оглашенными на основании ч.1 ст.281 УК РФ, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пригласил в свой гараж, расположенный около 

<

адрес>, своего знакомого ФИО12 и ранее не знакомого молодого человека А.С.А. для распития спиртных напитков. Спиртные напитки они употреблять с 16 до 18 часов, потом А.С.А. куда-то ушел, а потрепавший заметил, что из гаража пропали: электрическая дрель марки «

<

данные изъяты>» темно-синего цвета, на момент хищения с учетом износа оценил её на 1500 рублей; набор накидных ключей в кейсе, который с учетом износа оценивает в 4000 рублей; военная форма, оцененная потерпевшим с учетом износа в 1500 рублей. Все указанные им вещи были приобретены до того, как он ушел в армию, в тот период времени он работал не официально, заработал денежные средства, которые полностью потратил на инструменты и дрель. Общий ущерб от хищения составляет 7000 рублей, который является для него не значительный (том 1 л.д. 51-57); 

- оглашенными показаниями, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО13, из которым судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около магазина «Пятерочка», расположенного на 

<

адрес>, ранее незнакомый молодой человек (позже установленный как А.С.А.), предложил купить у него набор головок гаечных ключей и дрель. Он отказался и далее пошел к ФИО28. Встретившись с ФИО28 в гаражах около 

<

адрес> он от ФИО28 узнал, что у него из гаража кто-то украл инструменты (дрель и набор ключей). Он рассказал ФИО28 про молодого человека, который ему встретился на улице, и который предлагал купить у него инструменты. После чего он с ФИО14 пошел искать А.С.А., но А.С.А. они не нашли. Позже ему стало известно, что что ФИО28 по данному факту написал заявление в отдел полиции (т.1 л.д.63-65);

- оглашенными показаниями, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетеля ФИО12, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 находился в гараже, расположенном около 

<

адрес>, также с ним был молодой человек по имени ФИО29, которого он видел впервые. В тот день они распивали спиртное, ФИО30 ушел первый, после его ухода Потерпевший №1 заметил, что у него в гараже также нет дрели и набора инструментов. Они поняли, что их мог украсть только Сергей, так как они все находились на улице, только Сергей был один в гараже(том 1 л.д.66-68, том 2 л.д.224-226);

- оглашенными показаниями, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО14 и ФИО15, из которых установлено, что что ДД.ММ.ГГГГ их сын Потерпевший №1 вернулся из армии. Во второй половине дня, точное время не скажет, не помнит, сын вместе со своим другом ФИО31 пришел к ним домой, после чего они решили все вместе отметить возвращение сына из армии. Они пошли в гараж, где накрыли стол, к ним также оказался ранее не знакомый молодой человек (позднее установленный как А.С.А.), который также стал с ними выпивать. Они передвигались из гаража на улицу и не обращали внимания на то, что делает А.С.А.. После 18 часов, сын Потерпевший №1 зашел в гараж и обнаружил, что из гаража пропал кейс темно-синего цвета, в котором находилась строительная дрель, набор накидных ключей, которые были в кейсе и военная форма сына, состоящая из куртки и штанов. Они поняли, что данную кражу мог совершить только А.С.А., так, как только А.С.А. с ними какое-то время не было. Позже, в этот же вечер (ДД.ММ.ГГГГ) к ним подошел ФИО32, который рассказал им, что ему молодой человек, предлагал купить на улице набор инструментов и дрель, но он отказался купить у него данные предметы (том 2 л.д.216-219 и том 2 л.д.220-223).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше потерпевшего, свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оглашены в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в виду неявки потерпевшего и свидетелей, с согласия сторон. Все показания потерпевшего и свидетелей подробные, последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Каких-либо объективных и убедительных предпосылок для оговора указанными выше лицами осужденного А.С.А., как и у него самого к самооговору, в ходе судебного следствия установлено не было, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о виновности А.С.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, является обоснованным и также подтверждается письменными доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства: сообщением Потерпевший №1 (том 1 л.д.37); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.38-43); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.86-89); протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, (том1 л.д.90-93); справкой с сайта «

<

данные изъяты>», (том 1 л.д.60-62); товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО16, согласно которому стоимость набора ключей комбинированный составляет 4000 рублей, стоимость дрели марки «Stern»составляет 1500 рублей (том 1 л.д.113); товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО17, согласно которому стоимость военной формы в количестве 1 шт. составляет 3000 рублей (т.1 л.д.113).

по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора установлена:

- последовательными признательными показаниями самого осужденного А.С.А., данными им как в суде первой инстанции, так и в холе предварительного расследования и оглашенными в суде, на основании ст. 276 УПК РФ;

- показаниями, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, свидетелей ФИО18, ФИО19, из которых следует, что о том, что в настоящее время в ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> г.о под административным надзором состоит А.С.А., которому он был установлен во время отбытия наказания по инициативе ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, на срок 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, с административными ограничениями, указанными в решении. ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. освободился из мест лишения свободы из ФКУ ИК-4 по отбытию срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. встал на учет в ОМВД России по 

<

адрес> г.о. и в этот же день в отношении А.С.А. было заведено дело административного надзора 14/2021. А.С.А. было разъяснено, что он должен являться для регистрации 2 раза в месяц, а именно 1 и 3 понедельник месяца в период времени с 09 часов до 18 часов. С данным постановлением А.С.А. был ознакомлен под роспись. В этот же день А.С.А. под личную роспись была разъяснена ст.314.1 УК РФ и с ним была проведена профилактическая беседа о недопущении нарушений административного надзора. Кроме того, А.С.А. под роспись был ознакомлен и предупрежден с административными (временными) ограничениями его прав, свобод, а также обязанностей предусмотренных Федеральным законом № 64 – ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». В последующем с А.С.А. сотрудниками ОМВД России по Семеновскому г.о. неоднократно проводились профилактические мероприятия, направленные на недопущения нарушений при административном надзоре. При постановке на учет А.С.А. указал адрес, по которому он будет проживать: 

<

адрес>. В дальнейшем от А.С.А. поступило заявление о том, что он будет проживать по адресу: 

<

адрес>. В виду того, что А.С.А. находясь под административным надзором в течение года, неоднократно, привлекался к административной ответственности, в том числе за несоблюдение ограничений, установленных ему при административном надзоре по ст. 19.24 КоАП РФ., ОМВД России по 

<

адрес> г.о. обратился в суд. Решением 

<

адрес> районного суда от 03.03.2022 А.С.А. был продлен административный надзор, установленный решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, а также были дополнены установленные ранее А.С.А. ограничения. Однако, А.С.А., находясь под административным надзором, для себя должных выводов не сделал и с целью уклонения от административного надзора, самовольно, покинул избранное им местожительства, без уведомления сотрудников ОМВД России по 

<

адрес> г.о. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО22, после 21 часа был осуществлен выезд, с целью проверки поднадзорного лица А.С.А. по месту жительства. На момент проверки А.С.А. дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ФИО20 совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО21 после 22 часов, также был осуществлен выезд по месту жительства А.С.А., с целью проверки соблюдения А.С.А. ограничений установленных при административном надзоре. На момент проверки А.С.А. дома отсутствовал. ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. не явился на регистрацию в ОМВД в период времени с 09 часов по 18 часов, согласно установленному графику регистрации. В этот же день участковым уполномоченным полиции ФИО19 после 21 часа был осуществлен выезд с целью проверки поднадзорного лица по месту жительства. Во время прибытия А.С.А. дома не было, его местонахождение было не установлено. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа, при выезде участкового уполномоченного полиции ФИО22 по адресу: 

<

адрес>, А.С.А. также дома не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ после 22 часа, А.С.А. также отсутствовал дома по избранному им месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным ОУР ФИО23, после 22 часа, А.С.А. был проверен по месту жительства, который также отсутствовал дома по избранному им месту жительства. В дальнейшем сотрудниками полиции также неоднократно осуществлялась проверка после 21 часа А.С.А. по месту жительства, который по избранному им места жительства отсутствовал. Местонахождение А.С.А. было неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 18 часов А.С.А., согласно установленному графику прибытия поднадзорного лица по месту регистрации ОМВД должен был прибыть на отметку, но этого не сделал. В этот же день участковым уполномоченным полиции ФИО24 после 21 часа был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью проверки поднадзорного лица - А.С.А. по месту жительства, который дома отсутствовал, его местонахождение было не установлено. Со слов матери А.С.А. – ФИО25 установлено, что её сын А.С.А. не проживает дома по избранному им месту жительства где-то с середины июля 2022 года, местонахождения А.С.А. ей не известно, где он может находиться, она не знает. Также ей было известно, что в отношении А.С.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и А.С.А. был объявлен в федеральный розыск. В связи с тем, что А.С.А. самовольно покинул избранное им местожительства, без уведомления сотрудников ОМВД, в целях избежания контроля со стороны сотрудников полиции, в целях нарушения ограничений установленных осужденному при административном надзоре, был собран материал проверки, который был передан в ОД ОМВД России по 

<

адрес> г.о., т.к. в действиях А.С.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ. В дальнейшем стало известно, что А.С.А. ДД.ММ.ГГГГ был задержан на территории 

<

адрес>, после чего доставлен сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> г.о. и на основании постановления судьи 

<

адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был заключен под стражу. А.С.А. с заявлением о смене места жительства не обращался. С профилактического учета в ОМВД России по 

<

адрес> г.о. А.С.А. снят не был (том 2 л.д.107-112, том 2 л.д.120-123);

- оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО25, из которых установлено, что в начале января 2022 года её сын А.С.А. стал проживать вместе с ней. Ей было известно, что сыну после освобождения из мест лишения свободы был установлен административный надзор, согласно которого сын должен находится дома в период времени с 21 часа до 06 часов, следующих суток, ходить на отметку в ОМВД России по Семеновскому г.о. 2 раза в месяц, сыну был запрещен выезд за пределы 

<

адрес>, и запрещено посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков в розлив. В июле 2022 года, точную дату не помнит, она своего сына просила устроиться на работу, но он не хотел, из-за этого у них часто происходили ссоры. Где-то в середине июля 2022 года, точную дату не помнит, её сын ушел из дома и после этого она его больше не видела. К ней неоднократно приезжали сотрудники полиции и интересовались, где может находиться её сын, на что она им поясняла, что его местонахождение ей не известно. После того, как сын ушел из дома, то он ей как-то раз позвонил на мобильный телефон, и в ходе разговора просил у неё денег. Она с ним продолжать разговор не стала и положила трубку. О своем местонахождении в ходе разговора сын ей ничего не сообщил. Где-то в сентябре 2022 года, точную дату не помнит, ей снова позвонил сын, который сообщил, что его задержали сотрудники полиции, и он сейчас находится в местах лишения свободы (том 1 л.д.116-119);

- оглашенными, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ А.С.А. был объявлен в федеральный розыск судьей 

<

адрес> районного суда, а в последующем А.С.А. также был объявлен в федеральный розыск и сотрудниками ОД ОМВД России по 

<

адрес> г.о., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация из отдела полиции № 

<

адрес>, межмуниципального отдела МВД России «

<

данные изъяты>», о том, что ими на территории 

<

адрес> был задержан находящийся в федеральном розыске А.С.А. После чего им на служебном автотранспорте был осуществлен выезд в ОП № 

<

адрес> и А.С.А. доставлен в ОМВД России по 

<

адрес> г.о. После чего А.С.А. на основании постановления судьи 

<

адрес> районного суда был заключен под стражу и помещен в следственный изолятор временного содержания (том 2 л.д.113-115).

Оснований не доверять показаниям приведенных выше свидетелей у суда не имелось, поскольку они были получены в ходе предварительного расследования с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и оглашены в суде первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, в виду неявки свидетелей, с согласия сторон. Все показания свидетелей подробные, последовательные, согласующиеся с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Оснований к самооговору осужденным А.С.А., в ходе судебного следствия установлено не было.

Кроме перечисленных показаний свидетелей, судом первой инстанции в приговоре также скрупулезно проанализированы письменные доказательства виновности А.С.А., в том числе: рапорта должностных лиц в которых отражено о наличии контрольно-наблюдательного дела № в отношении поднадзорного А.С.А., информация об неоднократном отсутствии поднадзорного в момент проверки по месту жительства, его не явки на регистрацию, в установленный день, (том 2 л.д.2, 4, 9, 15, 26, 32,38, 49, 51, 54-61); решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 08.04.2021, согласно которому А.С.А. установлен административный надзор сроком на 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избрано им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с определёнными административными ограничениями (том 2 л.д.59-61); решение 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 03.03.2022, которым А.С.А. продлен административный надзор, установленный решением Тоншаевского районного суда 

<

адрес> от 08.04.2021 сроком на 6 месяцев и дополнены административные ограничения (том 2 л.д.62-64); уведомление А.С.А. об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ от 24.05.2021 (том 2 л.д.106); протоколы выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым был изъято и подробно осмотрено дело административного надзора № на А.С.А. (т.2 л.д.125-128, 129-133);

Суд второй инстанции считает, что, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности А.С.А. в совершении двух инкриминированных ему преступлений.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного А.С.А. в совершении преступлений каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Как правильно указал суд первой инстанции, собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода суда о полной доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному А.С.А., фактические обстоятельства дела установлены судом правильно. 

Юридическая квалификация действий осужденного А.С.А. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Назначая наказание осужденному А.С.А., в виде реального лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания А.С.А., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, за каждое преступление в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, признание вины, раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд при назначении наказания А.С.А. учел в качестве обстоятельства, отягчающим наказание за оба преступления, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений и при назначении наказания применил положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, по преступлению предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Так, из решения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что А.С.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и его предыдущие судимости, в том числе 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст.70 УК РФ, была присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районного суда 

<

адрес>, послужили основанием для назначения осужденному А.С.А. административного надзора, в связи с чем, повторное указание судимостей в качестве отягчающего наказание обстоятельства (рецидив) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует о его двойном учете судом, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора отягчающее наказание А.С.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений и указание суда о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку при назначении наказания осужденному А.С.А. судом допущены нарушения норм Общей части УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить А.С.А. назначенное наказание, за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельства, отягчающего наказание А.С.А., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ - рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 158 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верным. 

Судом первой инстанции при назначении наказаний, за каждое из преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ установлено не было, с данным выводом также соглашается суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции не усматривает, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ по преступлению, квалифицированному по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Смягчающих обстоятельств, по каждому из преступлений, указанных в ч.1 ст. 62 УК по делу судом первой инстанции не установлено, с чем также соглашается суд второй инстанции. Юридических оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника, адвоката Цыплянского Н.И. о том, что судом при назначении наказания недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного расследования, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд при назначении наказания учел, все установленные в суде первой инстанции обстоятельства смягчающие наказание, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном. 

Заявленное А.С.А. по окончании предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, само по себе к обстоятельствам смягчающим наказание, в силу действующего законодательства не относится. Одновременно, суд апелляционной инстанции находит, что А.С.А. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ назначено исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности, и назначенное наказание является обоснованным.

Вид исправительной колонии осужденному А.С.А. назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

На основании вышеизложенного, приговор суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, а апелляционное представление городского прокурора удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционное представление городского прокурора Ложкарева А.В. удовлетворить.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.С.А. изменить:

- исключить из-описательно-мотивировочной части приговора указание суда на обстоятельство, отягчающее наказание А.С.А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ, рецидив преступлений и указание суда о применении положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

- смягчить назначенное А.С.А. наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить А.С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части обжалуемый приговор в отношении А.С.А., оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника, адвоката Цыплянского Н.И., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным А.С.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А.Кладницкая