16RS0050-01-2020-007965-87

дело № 12-1115/2020 

РЕШЕНИЕ

23 июля 2020 года 

<

...>, зал № 9А 

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, рассмотрев ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и жалобу на постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ, в отношении должностного лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 КоАП РТ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей за то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:00 допустила нарушение порядка размещения наружной информации, нарушение п.29.25 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно на оконном проеме торгового павильона по 

<

адрес> осуществила размещение информационно-печатной продукции с текстами «Требуется мучник…», «Требуется пекарь…», «Требуется продавец…» в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить.

Заявитель в суде доводы жалобы поддержала, указала на устранение нарушения.

Представитель Административной комиссии 

<

адрес> в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения. Представлен административный материал.

Как следует из материалов дела, копия постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, далее заявитель последовательно принимал меры к обжалованию постановления. Изначально он обратился с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, которая была оставлена без рассмотрения определением по делу № в связи с подачей жалобы в электронном виде. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд повторно. Материалы дела не опровергают доводы заявителя о том, что имеются основания для восстановления срока на обжалование, поэтому ходатайство подлежит удовлетворению.

В отношении доводов жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях размещение вывесок, объявлений, листовок и иной наружной информации в не установленных для этих целей местах, а также содержание мест размещения наружной информации в ненадлежащем состоянии влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере одной тысячи рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 № 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани. 

Согласно 29.25 Правил благоустройства г.Казани при эксплуатации фасадов не допускается повреждение (загрязнение) выступающих элементов фасадов зданий и сооружений: балконов, лоджий, эркеров, тамбуров, карнизов, козырьков и т.п.

Из материалов дела следует, что заявитель жалобы ДД.ММ.ГГГГ в 11:40:00 допустила нарушение порядка размещения наружной информации, нарушение п.29.25 Правил благоустройства г.Казани, принятых решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, а именно на оконном проеме торгового павильона по 

<

адрес> осуществила размещение информационно-печатной продукции с текстами «Требуется мучник…», «Требуется пекарь…», «Требуется продавец…» в неустановленном для этих целей месте, что негативным образом влияет на внешний облик города.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №ВП-019681, извещением, фототаблицей, актом от ДД.ММ.ГГГГ; договором субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.5; актом приема-передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным из материалов дела не усматривается.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции части 1 статьи 3.5 КоАП РТ.

Вместе с тем, назначая заявителю наказание в виде в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей, коллегиальным органом не в полной мере учтены требования, установленные статьями 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания необходимо исходить из действительной необходимости применения к виновному лицу той или иной меры ответственности, установленной санкцией статьи, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении вида и размера наказания, конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют данные о том, что ранее заявитель привлекался к ответственности, по делу не установлены какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя, при этом не дана надлежащая оценка его финансовому состоянию и необходимость назначения административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей должным образом не мотивирована.

Как усматривается из материалов дела, данное правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Нарушения устранены.

Вместе с тем, принимая во внимание, что заявитель к ответственности за указанное выше правонарушение привлекается впервые, доказательств повторного привлечения к административной ответственности за однородное правонарушение материалы дела не содержат, наказание подлежало назначению в виде предупреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, восстановить срок для обжалования постановления Административной комиссии г.Казани по отдельным вопросам благоустройства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 КоАП РТ.

Постановление Административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.5 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1 в части назначенного наказания изменить, назначить должностному лицу наказание в виде предупреждения, жалобу – удовлетворить частично. В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.Н.Латыпова