Дело № 2-320/19

32RS0032-01-2019-000440-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 июля 2019 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Поставневой Т.Н.

при секретаре Марченко Г.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московский Индустриальный банк» (далее по тексту ПАО «Московский Индустриальный банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 24 марта 2014 года и взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2019 года в размере 414911 руб. 38 коп., в том числе 211589 руб. 77 коп.- просроченная задолженность, 101023 руб. 98 коп.- просроченные проценты, 56345 руб. 61 коп.- пеня по просроченной задолженности, 45952 руб. 02 коп.- пеня по просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13349 руб. 00 коп. 

При этом ссылается на то, что 24 марта 2014 года между истцом (ранее Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк") и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 260000 руб. 00 коп. под 18% годовых на срок до 25 марта 2019 года включительно. Кредит предоставлен путем перечисления денежных средств на счет №. Погашение кредита ответчик ФИО1 не производит, в связи с чем образовалась задолженность. 

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. не возражает против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела, вопреки положениям ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не предоставил доказательства уважительности этих причин.

Таким образом, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 24 марта 2014 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 260000 руб. 00 коп. на срок до 25 марта 2019 года включительно.

В соответствии с п.2.1 договора № от 24 марта 2014 года кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет №. Истец исполнил свои обязательства.

Согласно п.1.1.1, 2.2, 2.3 договора, за пользование кредитом ответчик ФИО1 взял на себя обязательство выплачивать проценты в размере 18 % годовых. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, в части кредита в размерах и в сроки, указанные в Графике погашения кредита. Сумма аннуитентного ежемесячного платежа составляет 6602 руб. 00 коп., в данную сумму не включены и уплачиваются сверху суммы просроченных платежей по кредиту и процентам, а также пеня, штрафы. 

При нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Настоящий договор считается заключенным, так как соблюдена письменная форма договора, сумма кредита перечислена ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и соответствует ст. 820 ГК РФ.

Согласно ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.ст.810,811 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

Доказательств оказания давления на ответчика ФИО1 при подписании кредитного договора суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Суд соглашается с расчетом, предоставленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, подтверждается всеми материалами дела. При этом, контррасчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 31 мая 2019 года составляет 414911 руб. 38 коп., в том числе 211589 руб. 77 коп.- просроченная задолженность, 101023 руб. 98 коп.- просроченные проценты, 56345 руб. 61 коп.- пеня по просроченной задолженности, 45952 руб. 02 коп.- пеня по просроченным процентам. 

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи1 ГК РФ).

Учитывая размер кредитной задолженности по основному долгу, продолжительность допущенной ответчиком просрочки исполнения своих обязательств, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

24 сентября 2018 года ФИО1 в письменной форме направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате задолженности, которое осталось без ответа, задолженность не погашена.

Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 13349 руб. 00 коп., оплаченная истцом при подаче иска платежными поручениями №, 10723 от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Московский Индустриальный банк" (в настоящее время Публичным акционерным обществом «Московский Индустриальный банк») и Снытко ФИО5.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 414911 руб. 38 коп. (четыреста четырнадцать тысяч девятьсот одиннадцать рублей тридцать восемь копеек ), в том числе 211589 руб.77 коп.- просроченная задолженность, 101023 руб. 98 коп.- просроченные проценты, 56345 руб. 61 коп.- пеня по просроченной задолженности, 45952 руб. 02 коп.- пеня по просроченным процентам. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Московский Индустриальный банк» расходы по госпошлине 13349 руб. 00 коп. (тринадцать тысяч триста сорок девять рублей 00 копеек).

Ответчик вправе подать в Унечский районный суд Брянской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня внесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июля 2019 года.

Судья Т.Н. Поставнева