Судья Павловская В.Н. Дело № 22-5084/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 декабря 2020 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Алтухова Д.В., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>, 

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2020 года апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пригарина М.Е. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года, по которому 

ФИО1 Гусейнага оглы, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 25 марта 2014 года по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.1 ст.162, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 4 июня 2014 года) к лишению свободы сроком 3 года 10 месяцев;

- 8 сентября 2014 года по приговору Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 4 года 4 месяца, освобождён 27 апреля 2018 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев.

Возложены на ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно являться туда для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 освобождён из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок наказания время задержания и содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Алтухова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 27 минут, ФИО1, вступив в преступный сговор, направленный на кражу чужого имущества, с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи розыском, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тайно похитили со стеллажа три упаковки с кофе «JACOBS Monarch» объёмом 240 грамм, стоимостью 210 рублей 03 копейки за одну упаковку, после чего покинули помещение магазина, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 630 рублей 09 копеек. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою виновность в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Пригарин М.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд в должной мере не принял во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, согласие на рассмотрение дела в порядке особого производства. Отмечает, что совершённое его подзащитным преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, в полном объёме возместил ущерб, причинённый преступлением, имеет тяжелое хроническое заболевание, избранную меру пресечения не нарушал. В связи с чем, просит приговор изменить, снизить осуждённому ФИО1 размер назначенного наказания и уменьшить испытательный срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Пригарина М.Е. государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Иваненко М.М. просит приговор как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также в возражениях на неё, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и в присутствии своего защитника заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были разъяснены, ходатайство удовлетворено и суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований действующего законодательства.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания, суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности осуждённого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г. Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, а также смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, добровольное возмещение причинённого материального ущерба, состояние здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам стороны защиты, представляется справедливым и соразмерным содеянному, соответствует личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора суда в части назначенного наказания, а также возможности для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Наказание назначено в пределах, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ, с учётом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы были известны суду и учитывались при назначении наказания, поэтому оснований для снижения меры наказания осуждённому суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, каких-либо нарушений, касающихся прав ФИО1, не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты. 

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 Гусейнага оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 под стражей не содержится.