Дело № 2-5480/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 20.09.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Шабуровой Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска истец указала, что 18.02.2017 в 04 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Тургенева, в районе д. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Как указано в иске, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. Автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО4 На момент ДТП гражданско-правовая ответственность потерпевшего не была застрахована, ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». *** ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. *** между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), *** ПАО СК «Росгосстрах» был извещен о смене выгодоприобретателя. *** ответчиком была произведена выплата в размере 52 700 руб. по реквизитам ФИО4 *** ответчиком была произведена еще выплата в размере 19 000 руб. по реквизитам истца. Между тем, согласно экспертному заключению № от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 192 100 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. *** в адрес ответчика была направлена претензия. *** ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 125 350 руб. 50 коп. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 700 руб., неустойку в размере 62 713 руб. с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на отправку заявления о смене выгодоприобретателя в размере 250 руб., расходы на отправку досудебной претензии в размере 210 руб. 51 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 792 руб., штраф.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ***, на иске настаивал, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий по доверенности от ***, иск не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО7, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, является ФИО9, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ***. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 18.02.2017 в 04 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге, на ул. Тургенева, в районе д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО3 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. 

В результате указанного ДТП автомобиль Ауди А6, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО2 ставшими причиной ДТП. 

В соответствии со ст. ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, *** между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате ДТП, имевшему место 18.02.2017 в г. Екатеринбурге, на ул. Тургенева, в районе д. 1, с участием автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, по договору страхования №. 

О состоявшейся уступке прав требования ПАО СК «Росгосстрах» был уведомлен ***, что подтверждается почтовым уведомлением и Отчетом об отслеживании отправления. 

Принимая во внимание, что заключение договора уступки права требования относительно выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не противоречит ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ФИО1 является надлежащим истцом по настоящему делу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования данного положения следует, что при несоблюдении данных условий потерпевший обязан обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника. Поскольку из материалов дела следует, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не застрахована, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с настоящим иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП ФИО2 (страховой полис №). 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу указания ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как следует из материалов дела, *** ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. *** по договору цессии ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. 

ПАО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП 18.02.2017 является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем, ФИО4 *** было выплачено страховое возмещение в размере 52 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ***.

*** была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 000 руб. в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от ***, актом о страховом случае от ***. 

*** истцом была направлена претензия в адрес ответчика. 

*** ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 125 350 руб. 50 коп., в пользу истца, что подтверждается актом о страховом случае от *** и платежным поручением от ***.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ***, выполненное ИП Л., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, составляет с учетом износа 192 100 руб. 

Учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений имущества, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ущерба транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное истцом, поскольку в нем полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния. Указанное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, составляет 192 100 руб. Стоимость услуг эксперта составили 5 000 руб.

Всего по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату в размере 197 050 руб. 50 коп. 

Однако выплата, произведенная *** в размере 52 700 руб. ответчиком была осуществлена ненадлежащему кредитору. 

В соответствии с п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации риск наступления последствий от неуведомления должника о состоявшемся переходе прав, несет новый кредитор.

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Из материалов дела следует, что договор об уступке прав требования от *** был направлен истцом в адрес ответчика *** и получен последним ***. Таким образом, ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования и имел в своем распоряжении весь пакет документов в подтверждение состоявшейся уступки права требования. При этом выплата страхового возмещения в размере 52700 руб. была произведена *** третьему лицу ФИО4

Таким образом, исполнение должника первоначальному кредитору после получения уведомления о замене кредитора не может считаться надлежащим исполнением, поскольку на дату оплаты ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования, и, как следствие, выбытия ФИО4 из правоотношений.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено, с учетом положений ст. 931 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 05.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 52 700 руб. 

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с *** по день вынесения решения суда, т.е. до ***. 

Как было установлено ранее, заявление о страховой выплате от ФИО4 поступило ответчику ***, т.е. последним днем для осуществления страховой выплаты либо дачи мотивированного отказа согласно установленному Федеральным Законом об ОСАГО двадцатидневному сроку было ***. Поскольку ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его подлежащим корректировке в определении периода просрочки, где необходимо считать с ***, тогда как истцом контрольная дата определена с ***. 

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 

за период с *** (по истечении 20-дневного срока с момента подачи заявления) по *** (день вынесения решения суда) на сумму страхового возмещения 52 700 руб., неустойка составляет 88 536 руб. (52 700* 1% * 168 дн.). 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, доводы о необходимости соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности последствий нарушенного обязательства размеру неустойки, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования страхового возмещения по договору цессии, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до 40 000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения составляет 52 700 руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 26 350 руб. 

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав истца, получившего право требования страхового возмещения по договору цессии, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа, снизив его размер до 15 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме 460 руб. 51 коп., что подтверждается почтовыми накладными. В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает данные расходы истца необходимыми, и подлежащими удовлетворению.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 52 700 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 460 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Ю.В. Глушкова