Дело №2-90/25г.

50RS0033-01-2024-006171-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Кукушкиной Л.Н., при секретаре Бураковой Т.А.,

с участием истицы ФИО1,

представителя ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» действующего по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 и ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов, 

установил:

Истица мотивирует свои требования тем, что является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. в результате проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> по тому же адресу, собственником которой является ФИО3, произошел залив ее квартиры. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» залив произошел в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в 

<

адрес>. В результате данного затопления в квартире истицы имеются следы протечек (желтые и черные пятна) на стенах и потолке, отслоились обои, частично намокла и деформировалась межкомнатная дверь, частично вздулся ламинат в жилой комнате, деформировалось полотно натяжного потолка.

Для определения стоимости ремонта истица обратилась в ООО «Сфера Эксперт» и согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире истицы была определена в сумме 201.290 руб.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать сумму материального ущерба в размере 201.290 руб., расходы на проведение оценки 9000 руб., расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5231 руб.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствуют судебные повестки об извещении ответчицы о месте, времени и дате рассмотрения данного спора и её личная расписка об извещении и явке в судебное заседание. В суд поступило заявление ответчицы об отложении рассмотрения дела в связи с имеющимся у нее заболеванием. Однако данное заявление суд оценивает критически, поскольку представленная ответчицей справка из медицинского центра «ООО Новая медицина» указывает, что ФИО6 обращалась к терапевту (платно) по поводу «болит голова, головокружение», из медицинской справки не следует, что у ответчицы открыт больничный лист, ей назначено посещение врача на другую дату и указанное заявление об отложении рассмотрения дела суд расценивает как намерение затянуть процесс, поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчица не являлась в суд неоднократно и судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ также было отложено по её просьбе. 

Суд считает, что в данном конкретном случае доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ФИО6 возможности явиться в судебное заседание, не имеется.

Ранее в судебном заседании ответчица и ее представитель по устному заявлению ФИО7, исковые требования не признавали, пояснив, что вины ответчицы в заливе квартиры истицы не имеется, вина в заливе от протекающего полотенцесушителя полностью лежит на управляющей компании, в связи с чем ООО «Новый коммунальный стандарт» из статуса 3-его лица был переведен в статус ответчика по согласию сторон.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд считает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

По изложенным мотивам суд считает, что предусмотренных в законе препятствий для рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и дате рассмотрения дела в установленном законом порядке, в данном конкретном случае не имеется, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению ходатайство истицы и ответчика о возможном рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель УК ООО «Новый коммунальный стандарт» поддержал ходатайство истицы о рассмотрении дела в отсутствии неявившейся ответчицы, исковые требования не признал, пояснив, что вины управляющей компании в данном заливе не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что истица ФИО1 является собственником 

<

адрес>А по 

<

адрес>, что подтверждается представленными суду документами – л.д. 8.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проникновения воды из вышерасположенной 

<

адрес> по тому же адресу, собственником которой является ФИО6, произошел залив ее квартиры. В соответствии с актом управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт» залив произошел в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в 

<

адрес>. В результате данного затопления в квартире истицы имеются следы протечек (желтые и черные пятна) на стенах и потолке, отслоились обои, частично намокла и деформировалась межкомнатная дверь, частично вздулся ламинат в жилой комнате, деформировалось полотно натяжного потолка.

Факт залива нижерасположенной квартиры подтверждается пояснениями представителя УК ООО «Новый коммунальный стандарт» и актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д. 9.

Для определения стоимости ремонта истица обратилась в ООО «Сфера Эксперт» и согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по квартире истицы была определена в сумме 201.290 руб. 

В судебном заседании было установлено, что ответчица является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН – л.д. 121. 

Положениями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Права и обязанности собственника жилого помещения определены также в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.4 ст.17 ЖК РФ и в соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. 

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике (собственниках) данного помещения.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчицу, которая доказательств отсутствия своей вины в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представила. В то же время материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб, причиненный имуществу истицы, причинен иными лицами, а истицей представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости о том, что залив принадлежащей ей квартиры, произошел из квартиры ответчицы.

Поскольку ответчица не оспорила стоимость восстановительного ремонта, заявленного истицей, то оснований для назначения иной оценочной экспертизы суд не усматривает, поскольку ответчицей такого ходатайства заявлено не было.

Ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Сфера Эксперт» у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим опыт и соответствующую квалификацию.

Доводы ответчицы ФИО6, озвученные ею в прошлом судебном заседании о том, что залив произошел с верхних этажей в результате разрыва трубы полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения, что относится к общему имуществу МКД, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких доказательств данного факта суду стороной ответчицы не представлено. 

Представитель управляющей компании ООО «Новый коммунальный стандарт, действующий по доверенности ФИО5, в судебном заседании пояснил? что никаких заявок от жителей квартир по вопросу разрыва трубы полотенцесушителя от стояка горячего водоснабжения в управляющую компанию не поступало, с заявлениями никто не обращался, был единственный вызов от истицы ФИО2 о заливе из квартиры ответчицы, в связи с чем и был составлен соответствующий акт с указанием того, что залив произошел в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования в 

<

адрес>. 

Кроме того, ранее в судебном заседании ФИО6 не оспорила того, что действительно течь ею была обнаружена из полотенцесушителя, находящегося в её квартире.

Представленное стороной ответчика фото мокрой стены дома и фотографии квартиры ответчицы суд оценивает критически, поскольку указанная стена дома не имеет конкретного адреса, когда, кем и при каких обстоятельствах сделано данное фото неизвестно, отраженные на фото факты не зафиксированы управляющей компанией, поэтому данные доводы суд считает несостоятельными и расценивает как желание ответчицы избежать ответственности за причиненный ущерб.

Поэтому суд считает обоснованными требования истицы о взыскании в её пользу с ФИО6 материального ущерба в сумме 201.290 руб., поскольку иных доказательств относительно суммы заявленного иска стороной ответчика не представлено, а именно ФИО6 обязана доказать, что вред причинен не по её вине.

При этом суд не может не учитывать, что в силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Поскольку таких доказательств ответчица с учетом вышеприведенных обстоятельств и правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего спора, не представила, требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба именно с ФИО6, а вины управляющей компании в данном заливе суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку в своей совокупности они согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждают доводы истцов и их представителя. Оснований не принимать данные доказательства у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае расходы истицы по оплате экспертного заключения составляют 9000 руб., юридические услуги 5000 руб. (составление искового заявления), расходы по госпошлине 5231 руб., которые подлежат взысканию с ответчицы, т.к. подтверждены документально.

На основании изложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в части взыскания ущерба с виновного лица – ответчицы ФИО6

На основании изложенного, ст.ст.15, 201, 1064 ГК РФ, ст.ст.30 ЖК РФ и руководствуясь ст.ст.12,56,67,194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива 

<

адрес>. 14А по 

<

адрес> г.о. Орехово-

<

адрес> в сумме 201.290 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 9000 руб., юридических услуг 5000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 5213 руб., всего взыскать 220.503 руб. (двести двадцать тысяч пятьсот три руб.).

В иске ФИО2 к ООО «Новый коммунальный стандарт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Мособлсуда через Орехово-Зуевский горсуд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кукушкина Л.Н