Дело № 2-20-18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 16 августа 2018 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего Герасимова Е.В., 

при секретаре Исаевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Пермского края Аверьяновой Н.П., 

потерпевшей П1., 

защитников – адвокатов Адвокатской палаты Пермского края ФИО1, представившего удостоверение № ** и ордер за № ** от 16 июля 2018 года, ФИО2, представившего удостоверение № ** и ордер за № ** от 16 июля 2018 года,

подсудимых ФИО3 и ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО4, родившейся дата в ****, проживающей по адресу: ****, без определенных занятий, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, не судимой, содержащейся под стражей с 3 февраля 2018 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

ФИО3, родившегося дата в ****, проживающего по адресу: ****, инвалида третьей группы, с образованием 9 классов, холостого, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 3 февраля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 также с применением предмета, используемого в качестве оружия. Кроме того, ФИО4 умышленно причинила смерть П., а ФИО3 содействовал этому в качестве пособника.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В ночь с 24 на 25 января 2018 года на кухне квартиры К., расположенной по адресу: ****, П. во время совместного распития спиртных напитков продемонстрировала ФИО5 и ФИО3 банковскую карту Сбербанка России с находящимися на ней денежными средствами. После этого ФИО5 и Лавленцев договорились с применением насилия напасть на П., похитить банковскую карту и снять с нее денежные средства. С этой целью они, действуя совместно и согласованно, напали на П., с применением насилия похитили у нее банковскую карту и, чтобы выяснить пин-код, нанесли лежащей на полу П. каждый по 10 ударов кулаками и ногами в области головы, лица, туловища и конечностей. Когда П. сообщила данные пин-кода карты, ФИО5 и ФИО3 с целью хищения денежных средств пошли в круглосуточный магазин «***», где расположен банкомат Сбербанка России, но выяснив, что пин-код карты не верен, вернулись в квартиру. Чтобы все же выяснить пин-код карты они вновь нанесли П. каждый по 10 ударов кулаками и ногами в области головы, лица, туловища и конечностей. ФИО5, кроме того, взяла кухонный нож и, схватив П. за левую руку, порезала ей пальцы. Добившись таким образом от П. других данных пин-кода карты, ФИО5 попросила находившихся в квартире Т. и К1. сходить до магазина «***» и снять с банковской карты денежные средства. Вернувшиеся из магазина Т. и К1. сообщили ФИО5 и ФИО3 о том, что пин-код банковской карты оказался не верным, и продавцы магазина забрали банковскую карту.

В результате совместными действиями ФИО5 и ФИО3 причинили П. травму тела в виде: резаной раны левой кисти, перелома II ребра справа без смещения отломков, перелома костей носа со смещением отломков, ушибленных ран параорбитальных областей, нижней губы, подбородочной области, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня, а также в виде перелома коронки 2.1 зуба, кровоизлияния в мягких тканях теменно-затылочной области, ушиба губ, кровоподтеков лобной, параорбитальной, правой заушной, правой височной, правой щечно-скуловой, подбородочной областей, правой ушной раковины, шеи, грудной клетки, надлобковой области, поясничной области, таза, левой плечевой области, правого предплечья, кистей, левого бедра, ссадин кистей, таза, кровоизлияний и поверхностных ран языка, которые как вред здоровью не квалифицируются.

После этого, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с невозможностью получения с банковской карты денежных средств, у ФИО5 возник умысел на совершение убийства П.. О своих намерениях ФИО5 сообщила ФИО3. С этой целью они на одной из заранее вызванных автомашин «Такси» увезли П. до пос.Южный г. Гремячинска, и ФИО3 на руках унес П. за металлические гаражи, расположенные в районе ул. ****. Там ФИО5 подошла к П. со стороны спины, схватила одной рукой за голову и нанесла ей кухонным ножом скользящее движение по шее, причинив резаные раны шеи слева с пересечением лицевой и язычной ветвей левой наружной сонной артерии, от которых наступила ее смерть на месте происшествия. После этого ФИО5 накрыла П. шубой, совместно с ФИО3 они запорошили ее снегом и с места происшествия скрылись.

Подсудимая ФИО4 свою вину признала полностью, но от дачи показаний в судебном заседании отказалась. В связи с этим были оглашены ее показания в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой она показывала, что в вечернее время 24 января 2018 года она, Г., Т. и ФИО3 зашли в магазин «***». Там она увидела П., которую ранее знала как жительницу г. Гремячинска. П. банковской картой оплатила продукты питания и спирт. П. была в состоянии сильного алкогольного опьянения и напросилась идти с ними. Они все вместе пришли в гости к К., у которой стали распивать спиртное, кто в комнате, кто в кухне. К ней из кухни подошел ФИО3, который сказал, что есть возможность «поднять» денег, то есть забрать карту у П., на которой есть много денег. Через некоторое время она прошла на кухню, где при ней ФИО3 спрашивал у П. пин-код карты, но П. не отвечала. За это ФИО3 нанес лежащей на полу П. более 10 ударов кулаками по голове и лицу, а ногами по спине, ногам и другим частям тела. ФИО3 бил П. на протяжении 10 минут, при этом П., ругалась, кричала, что сдаст их в полицию. Она также стала спрашивать у П. пин-код карты, говорила ей, что она спокойно уйдет из квартиры, отдав им деньги с карты. Но П. продолжала ругаться. В итоге, когда П. сидела на полу, она нанесла ей не менее 10 ударов кулаками по лицу, а также ударила 3-4 раза головой о стену. После этого П. назвала им пин-код. Они с ФИО3, забрав у нее карту, сходили до магазина «***», где через окно попросили продавцов снять с карты деньги, сказав пин-код, который сообщила им П., но пин-код оказался не верным. Когда они вернулись, ФИО3 стал пинать П., требовал от нее назвать верный пин-код, но та сказала, что она другого не знает. Тогда ФИО3 снова стал наносить удары кулаками и ногами по лицу и телу П., которая вновь назвала пин-код. ФИО3 уговорил Т. сходить до магазина «***» и снять с карты деньги, а Т. взял с собой К1., который незадолго до этого пришел к ним в гости. Когда Т. с К1. вернулись, то сказали, что пин-код был не верным, и продавцы карту забрали. Она разозлилась на П., за то, что она их обманула, захотела убить ее, задушить, но ей не дали, кто-то остановил. ФИО3 также очень сильно разозлился, стал снова бить П., сказал, что до утра она не доживет. 

Она сказала, что надо вызвать две машины «такси», так как ФИО3 решил забрать П. с собой до пос.Южный. В квартире она взяла кухонный нож общей длиной около 20 см с рукоятью синего цвета, длиной лезвия около 10 см. Из квартиры К. ФИО3 выносил П. на руках, а она забрала с собой ее шубу и сапоги. Затем на двух машинах они все уехали до пос.Южный. Она и ФИО3 с П. на руках пошли в сторону гаражей, а другие пошли к Т. домой. За гаражом ФИО3 кинул П. в сугроб. П. стала кричать на них, выражаться нецензурно. Тогда она обошла сидевшую П. сзади, левой рукой загнула ей голову назад, и, полоснула лезвием ножа по горлу, отчего из горла побежала кровь. П. при этом не кричала, и не дергалась. ФИО3 в нескольких метрах нашел старые деревянные части от мебельной стенки и одной из частей нанес не менее 6-7 ударов по голове П.. Затем они накрыли П. шубой и припорошили снегом, а ФИО3 выкинул куда-то сапоги П.. После этого они ушли в квартиру к Т., где посидели, выпили. Дома она заметила на рукавах куртки кровь. Данную куртку она взяла у К., а свою белого цвета, оставила у нее. Сняв куртку, она положила ее в прихожей квартиры, а свои штаны коричневого цвета и кофту ФИО3 оранжевого цвета, которая тоже была в крови, положила в пакет. ФИО3 предложил сходить и проверить П., сказав, что ему кажется, что та еще живая. ФИО3 просил у Т. нож, но тот не дал. Тогда ФИО3 нашел ножницы, которые взял с собой. Она одела куртку Т. темного цвета и его сапоги. Они вернулись к месту за гаражами, где была П.. Когда они сняли с П. шубу, ей показалось, что та еще живая, пыталась что-то говорить. ФИО3 перевернул П. на спину и очень быстро нанес ей несколько ударов ножницами в область горла, из которого потекла кровь. Убедившись, что П. не подает признаков жизни, они вновь накрыли ее шубой, запорошили снегом, после чего вернулись в квартиру Т., где немного выпили. Перед уходом она вновь одела куртку К., а пакет со штанами, кофтой ФИО3 и еще какой-то вещью взяла с собой, и выбросила по пути в районе ручья. 

Потом она сама позвонила в полицию и сообщила о том, что ФИО7 убила П. Сначала она хотела забыть про убийство, но в последующем ей стало тяжело с этим жить (т.1 л.д.110-115).

При проверке показаний на месте ФИО4 по основным обстоятельствам происшедшего дала показания, аналогичные показаниям в качестве подозреваемой. Кроме того, она показала, что в квартире она наносила удары П. не только руками, но и ногами, а также резала ножом подушечки пальцев на руке. ФИО3 нанес П. удары деревянным коробом по голове не после ее удара ножом по горлу П., а когда они вернулись, чтобы проверить, живая П. или нет. Тогда она проверила у нее пульс в области шеи, но не нашла. Ножницы и рукоятку от ножа они выкинули за гаражи, а, кроме выброшенных ею вещей в пакете, кроссовки и все остальные свои вещи она сожгла дома в печке (т.1 л.д.150-163).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО4 полностью подтвердила свои показания в качестве подозреваемой и при проверке показаний на месте (т.2 л.д.146-149).

Подсудимый ФИО3 свою вину признал полностью и от дачи показаний в судебном заседании также отказался. В связи с этим были оглашены его показания в ходе предварительного следствия.

Так на допросе в качестве подозреваемого он показывал, что во время распития спиртных напитков ФИО5 сказала ему, что у П. имеется банковская карта, и что надо у нее «выбить» пин-код. Он понял, что необходимо избить П., либо другим путем узнать у нее пин-код, и согласился это сделать. Он подошел к П., лежащей на полу кухни в состоянии сильного опьянения, и начал спрашивать у нее пин-код, но та отказалась назвать его. Он ударил 2-3 раза кулаками ее по лицу, но она ничего не ответила. ФИО5 также пару раз ударила П. кулаками по лицу. Он ушел в зал, продолжить пить спиртное, а ФИО5 о чем-то разговаривала с П.. Затем к нему подошла ФИО5 и сказала, что у нее карта П., и надо сходить до магазина «***» снять с карты деньги. Они вместе с ФИО5 сходили до магазина, но пин-код, который указала П., оказался не верным. Они вернулись в квартиру, и ФИО5 в ярости сразу же пробежала на кухню, где на полу спала П., и нанесла ей один удар ногой в область головы, отчего та проснулась. Он стал разговаривать с П., два раза ударил кулаком ее по лицу, и она сказала ему пин-код. Он забрал карту у ФИО5, отдал ее К1. и Т., попросил их сходить до магазина и снять с карты деньги. Пока Т. и К1. ходили, он сводил П. в ванную комнату, чтобы она вымыла лицо от крови. Т. и К1. вернулись и сообщили, что продавцы забрали карту, потому что пин-код был не верный. ФИО5 сразу же побежала на кухню, сказав, что сейчас «завалит» П., стала хвататься за кухонные ножи, но он не дал ей вновь бить П.. 

ФИО5 ему предложила убить П., чтобы та не заявила на них в полицию о хищении карты и побоях. Он согласился. ФИО5 взяла на кухне нож с рукоятью синего цвета и попросила заказать две машины «такси», так как совместно с П. их было 6 человек, а ее надо было увезти в пос.Южный и там убить. Он помог П. выйти из квартиры, посадил ее в машину. ФИО5 забрала с собой шубу и сапоги П.. Приехав в поселок они с ФИО5 и П. пошли в сторону гаражей рядом с домами по ул.****, а остальные ушли домой к Т. За металлическим гаражом, куда он на руках донес П., он отпустил ее на землю. П. стояла на ногах. Давыдова один раз ударила П. кулаком по лицу, отчего та упала в снег. Он поднял ее на ноги и удерживал за одежду. В это время ФИО5 достала из кармана куртки нож и, стоя перед П. лицом к лицу, провела лезвием ножа по ее горлу, из которого потекла кровь. П. упала на бок или на живот, тогда ФИО5 ударила ножом П. в область живота, отчего нож сломался. Отломок лезвия упал рядом с П., а рукоятку ножа он выкинул в сугроб снега. После этого он закрыл П. шубой, закидал снегом, и они ушли домой к Т. В квартире они посидели около часа, выпили спиртного. На его куртке, а также на куртке ФИО5 в области рукавов была кровь. ФИО5 предложила сходить и проверить П.. Он решил взять на кухне нож, чтобы добить П., так как, когда они уходили, та была еще живая. Но на кухне было всего два ножа, поэтому он решил взять ножницы. Они с ФИО5 вернулись на то место, где оставили П.. Откинув шубу, они увидели, что П. была еще живая, поскольку продолжала дышать. Он нанес ей один удар ножницами в шею с боку. После этого отдал ножницы ФИО5, которая стала наносить ими удары в область шеи П.. При них П. перестала дышать. Они закидали ее снегом и вернулись к Т., где продолжили пить спиртное (т.1 л.д.117-121).

В ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал показания, практически аналогичные показаниям в качестве подозреваемого (т.1 л.д.130-141).

На допросе в качестве обвиняемого ФИО3 полностью подтвердил свои показания в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, уточнив при этом, что они совместно с ФИО5 причиняли побои П. с целью уточнения правильного пин-кода банковской карты, и умысла на ее убийство у них не было. Умысел на убийство возник у них позже, на почве личных неприязненных отношений к ней (т.2 л.д.158-160).

Кроме признательных показаний ФИО5 и ФИО3 на предварительном следствии их вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также показаниями потерпевшей и свидетелей, результатами осмотров места происшествия и заключениями различных экспертиз.

Так потерпевшая П1. показала, что в последний раз видела свою дочь 23 января 2018 года, когда она та приходила к ней домой, а 2 февраля ей позвонили из полиции и попросили приехать в морг для опознания трупа женщины. В морге она опознала свою дочь П. После смерти дочери у нее ухудшилось здоровье, давление стало высоким. 

Показаниями свидетеля Т. в суде и в ходе предварительного следствия установлено, что во время распития спиртных напитков в квартире К. он услышал шум из кухни, как будто что-то упало. Он прошел на кухню и увидел лежавшую на полу женщину, которая пришла вместе с ними. Женщина что-то «мычала», пыталась говорить, но из-за опьянения ничего не было понятно. ФИО5 стала говорить, что ей не хватает денег на жизнь, а у этой женщины есть карта Сбербанка, на которой 16 000 рублей. Также ФИО5 сказала ему, чтобы он не мешал ей, что она сейчас узнает у женщины пин-код карты и снимет деньги. Он ушел обратно в комнату, где продолжил пить пиво с Г. и К. Затем из кухни стали доноситься крики ФИО5, которая кричала на женщину. Когда он вновь пришел на кухню, то увидел, что женщина лежала на полу, лицо у нее было в крови. При нем ФИО3 нанес женщине удар ногой в область лица. ФИО5 сказала, что она все равно добьется того, что узнает пин-код. Он вернулся в комнату. Через несколько минут ФИО5 с ФИО3 сказали, что пошли в магазин «***», чтобы снять деньги с карты. Вскоре в квартиру пришел К1. Минут через 15 вернулись ФИО5 и ФИО3, сказали, что женщина назвала не верный пин-код, и снова пошли на кухню, где стали общаться с женщиной. Через несколько минут по просьбе Давыдовой он и К1. пошли в магазин, чтобы снять деньги с карты этой женщины. К1. подошел к окну, отдал карту продавцу, назвал пин-код, чтобы продавец сняла деньги, но она сказала, что карту им не отдаст, так как с этой картой уже приходили, и каждый раз называли не верный пин-код. Также она сказала, что отдаст карту только хозяйке карты. Когда они вернулись, ФИО5 сильно разозлилась на женщину. Через полчаса заказали две машины «такси», и поехали в пос.Южный.

Там все вышли у автобусной остановки, рядом с домами по ****. ФИО5 и ФИО3 потащили женщину в район металлических гаражей, при этом ФИО3 нес женщину на плече. Он с Г. и К1. ушли к нему домой. Минут через 20 ФИО5 и ФИО3 пришли к нему домой. У ФИО5 вся куртка спереди была в крови. На его вопросы о женщине Давыдова ответила, что ее больше нет, сложила куртку и спортивные штаны в пакет, который положила рядом с входной дверью. Он дал ей свои старые спортивные штаны, а также демисезонную куртку с капюшоном. После этого ФИО5 и ФИО3 снова ушли, сказав, что проверят, что с женщиной. Когда они вернулись, у ФИО5 на одном из рукавов куртки опять была кровь. При этом ФИО3 сказал, что они добили женщину. Утром он увидел кровь и на куртке ФИО3 и сказал тому об этом. Со слов ФИО3 знает, что куртку потом постирали (т.1 л.д.60-64).

Как видно из показаний свидетеля Г. в суде и в ходе предварительного следствия, что в квартире К. ФИО3, ФИО5 и П. распивали спирт на кухне, а она и другие пили пиво в комнате. Через некоторое время она услышала доносившиеся из кухни крики ФИО5 и ФИО3. Она зашла на кухню и увидела, что П. лежала на полу и спала, а ФИО5 и ФИО3 обыскивали у П. карманы и нашли банковскую карту. ФИО5 сказала, что со слов П. на карте 14 000 рублей, и что нужно узнать у П. код карты для снятия денег. Она ушла обратно в комнату. Через несколько минут она увидела, что П. продолжала лежать на полу, но уже избитая, лицо было в крови. ФИО5 с ФИО3, стоя над П., кричали, спрашивали у нее код карты. П. назвала им какие-то 4 цифры. После этого ФИО5 и ФИО3 сразу же пошли в ночной магазин «***», чтобы снять деньги. Когда ФИО5 и ФИО3 вернулись, сказали, что П. им назвала не верный код. Они прошли на кухню, где на полу лежала П., вновь стали кричать на П., требовали сказать код карты. При этом ФИО5 ударила П. не менее 2-х раз кулаком по лицу. Тогда П. вновь назвала код карты. ФИО5 с ФИО3 попросили пришедшего до этого К1. и Т. сходить до магазина «***» и снять деньги с карты. Те вернулись и сказали, что карту у них забрали в магазине, потому что они назвали не верный пин-код. 

ФИО5 сильно разозлилась и сказала, что П. больше не жилец. Потом на двух машинах «такси» уехали в пос.Южный. Она, Т. и К1. пошли домой к Т., а ФИО5 с ФИО3 понесли П. в сторону гаражей. Минут через 10-15 ФИО5 и ФИО3 пришли домой к Т., видела, как они переодевали одежду. Утром ФИО5 ей рассказала, что они с ФИО3 убили П., вскрыли живот, порезали горло. Также ФИО5 сказала, что у них были нож и ножницы, что труп П. они бросили за гаражами в пос.Южный (т.1 л.д.65-68).

Показаниями свидетеля К1. в суде и в ходе предварительного следствия установлено, что ФИО3 и ФИО5 требовали от П. назвать код карты, при этом ФИО3 нанес ей один удар кулаком и три удара ногой по лицу, а ФИО5 ножом порезала ей пальцы на руке. Также он видел П. лежащей на полу в кухне, из носа у нее текла кровь. П. не раз называла код карты, после чего в магазин, чтобы снять деньги с карты, ходили сначала ФИО3 с ФИО5, а последний раз по просьбе Давыдовой он с Т. Каждый раз код карты оказывался не верным, поэтому продавцы забрали у них карту.

Когда они вернулись в квартиру, ФИО5 сказала П., что сейчас ее «завалит», то есть убьет. Затем ФИО5 и ФИО3 о чем-то поговорили и сказали им с Т., что они будут «валить» П.. Т. по просьбе ФИО5 вызвал две машины «такси». Из квартиры ФИО3 выносил П., потому что она или из-за выпитого спиртного или от побоев была без сознания. Когда приехали в пос.Южный они с Т. и Г. пошли домой к Т., а ФИО3 с ФИО5 и П., находящейся без сознания, ушли в сторону гаражей. ФИО5 и ФИО3 пришли к Т. минут через 30, были веселые, у обоих руки и одежда были в крови. Они сложили испачканные кровью вещи в пакет, вымыли руки, выпили спирта. Затем Давыдова одела куртку Т., попросила у того ножницы, и они с ФИО3 снова ушли. Спустя минут 30 они вернулись опять в веселом состоянии. ФИО5 им сказала, что П. была еще живая, что она немного поиздевалась над ней, выколола ножницами глаза, а ФИО3 накрыл ее дубленкой, припорошил снегом. Ножницы, со слов ФИО5, она выкинула в снег (т.1 л.д.104-108).

Как видно из показаний свидетеля К. в ходе предварительного следствия, что в один из дней января 2018 года ближе к ночи к ней в квартиру пришли ФИО3, Т., Г., ФИО5 и девушка по имени П., принесли пиво, спирт и стали распивать. Через некоторое время она услышала, что на кухне ФИО3 и ФИО5 ругались со П. и требовали от нее назвать какой-то пароль. Впоследствии она поняла, что у П. имеется карта с деньгами. После того, как П. назвала пароль, ФИО5 и ФИО3 сразу же пошли в магазин, чтобы проверить наличие на карте денежных средств. Когда они вернулись, ФИО3 стал кричать на П. из-за того, что она не верно назвала пароль. ФИО3 и ФИО5 стали наносить П. удары руками по лицу. Она просила их прекратить избивать П., но они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и на нее не реагировали. Когда П. во второй раз назвала пароль карты, ФИО3 и Давыдова отправили в магазин, чтобы проверить наличие на карте денежных средств, Т. и пришедшего до этого в квартиру К1. Через некоторое время те вернулись и сказали, что пароль карты был введен не верно и продавцы забрали карту. ФИО5 и ФИО3 сильно разозлились на П., и ФИО5 сказала, что П. не «жилец». При этом, П. продолжала лежать на полу в кухне, лицо и голова у нее были в крови. Ночью ФИО5 вызвала две автомашины «такси», П. сводили в ванную, чтобы вымыть лицо. Затем ФИО3 взвалил П. на плечо, ФИО5 взяла шубу и сапоги П., и все ушли из квартиры.

Свидетель М. показал, что подрабатывает в службе «такси». Ближе к ночи в один из дней в конце января 2018 года заказали сразу две машины от кафе «***» до пос.Южный. Он подъехал первым, подошел молодой парень высокого роста, который через некоторое время на плече, как ему сначала показалось, принес ковер. Он открыл заднюю дверь машины, но парень посадил на сиденье девушку, которая была без верхней одежды. Ею оказалась пьяная П., повреждений и крови на ее лице он не заметил. Также на заднее сиденье села еще девушка, которая в руках держала куртку П. Он довез их до автобусной остановки, на ул. ****. Они вышли, парень положил П. себе на плечо, и они куда-то пошли.

Показаниями свидетеля О. в ходе предварительного следствия установлено, что она с марта 2017 года получает пенсию по старости на именную пластиковую карту Сбербанка России. 23 января 2018 года после совместного распития спиртного П. осталась у нее ночевать. Утром, когда она проснулась, П. в квартире уже не было. Она решила сходить в магазин, но обнаружила пропажу карты, подозрение у нее пало на П. Искать ее она не пыталась, поскольку на карте оставалось 4000 рублей. В дневное время ее знакомый ФИО6 принес ее карту Сбербанка и объяснил, что карту ему вернули продавцы магазина, пояснив, что ее картой попытались воспользоваться какие-то молодые парни, но не знали пин-код и в итоге сбежали из магазина. Она проверила карту, на ней оставалась та же сумма в размере 4000 рублей (т.1 л.д.57-59).

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного следствия видно, что она работает продавцом в магазине «***». С 9 часов 24 января до 3 часов 25 января 2018 года она находилась на смене со вторым продавцом Е. Вечером 24 января в магазин приходила П., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потом Е. рассказала ей о том, что около 23 часов в магазине пытались отовариться двое молодых людей, один из которых младший брат К2., но поскольку они дважды ввели неправильный пин-код, она забрала у них карточку, на которой было написано «О.» (т.1 л.д.70-71).

Свидетель К3. показал, что у них с ФИО5 трое общих детей, которые проживают с ним. Еще одна дочь ФИО5 проживает с отцом, а сын в приемной семье. За несколько дней до ареста ФИО5 стала часто пить валерьянку, а потом сказала ему, что скоро надолго уедет, а почему, он потом узнает.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку у них нет причин оговаривать ФИО4 и ФИО3 Кроме того, показания свидетелей согласуются не только между собой, но по основным обстоятельствам происшедшего также и с показаниями самих подсудимых.

Согласно протоколу осмотра места происшествия 2 февраля 2018 года за металлическим гаражем в 100 метрах от дома, расположенного по адресу: ****, был обнаружен труп неустановленной женщины с ранениями, указывающими на ее насильственную смерть. На снегу в районе головы трупа было обнаружено вещество, похожее на кровь, а в полутора метрах от трупа были обнаружены деревянные фрагменты от старого музыкального проигрывателя. На следующий день на этом месте также было обнаружено лезвие ножа (т.1 л.д.9-25,84-87).

Данный труп был предъявлен для опознания П1., которая опознала в нем свою родную дочь П. (т.1 л.д.41-44).

5 февраля 2018 года в ходе осмотра дороги, идущей из пос. Южный в сторону г. Гремячинска, в снегу рядом с дорогой, примерно в 300 м от дома №** по ул. **** был обнаружен пакет, в котором находились куртка темно-синего цвета, штаны темного цвета и толстовка оранжевого цвета (т.1 л.д.88-92).

Комиссионной судебно-биологической и молекулярно-генетической экспертизой сделаны выводы о том, что на лезвии от ножа, куртке темно-синего цвета и штанах темного цвета, обнаружена кровь человека. При этом на куртке и штанах выявленные следы принадлежат П. с вероятностью не менее 99,99%. Исключается их происхождение от ФИО4 и ФИО3 (т.2 л.д.66-81).

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, сделанных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у П. установлена сочетанная травма тела. Обнаруженные при исследовании трупа П. резаные раны шеи слева с пересечением лицевой и язычной ветвей левой наружной сонной артерии привели к развитию массивной кровопотери, что повлекло тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и ее смерть. 

Колото-резаные раны шеи, левой щечной области, резаные раны левой кисти образовались не менее чем от 10 травматических воздействий предмета (-ов), имеющего острие и (или) острый край (каким, например, мог быть клинок ножа). 

Перелом II ребра справа без смещения отломков, перелом костей носа со смещением отломков, перелом коронки 2.1 зуба, кровоизлияние в мягких тканях теменно-затылочной области, ушиб губ, ушибленные раны параорбитальных областей, нижней губы, подбородочной области, кровоподтеки лобной, параорбитальных, правой заушной, правой височной, правой щечно-скуловой, подбородочной областей, правой ушной раковины, шеи, грудной клетки, надлобковой и поясничной областей, таза, левой плечевой области, правого предплечья, кистей, левого бедра, ссадины кистей, таза, кровоизлияние и поверхностные раны языка, судя по их морфологическим свойствам и локализации, образовались не менее чем от 45 ударных и (или) сдавливающих и плотноскользящих воздействий тупых твердых предметов.

Колото-резанные раны шеи, левой щечной области, резаные раны левой кисти, перелом II ребра справа без смещения отломков, перелом костей носа со смещением отломков, ушибленные раны параорбитальных областей, нижней губы, подбородочной области у живых лиц обычно влекут легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. Остальные вышеперечисленные телесные повреждения у живых лиц обычно как вред здоровью не расцениваются. 

Обнаруженная в крови и моче концентрация этилового алкоголя у живых лиц обычно соответствует тяжелому алкогольному отравлению (т.2 л.д.14-27,87-90).

Как установлено судом, все добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными и достаточными для признания ФИО4 и ФИО3 виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

Согласно заключениям комиссии экспертов ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется легкая умственная отсталость и алкогольная зависимость средней стадии. Однако он неплохо ориентируется в повседневной жизни и практической деятельности, понимает противоправность содеянного, что свидетельствует о том, что степень психической неполноценности выражена не столь значительно, не сопровождается недостаточностью критических способностей и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО4 также хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности. Однако имеющиеся у нее изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишают ее возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое им деяние они совершили вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения, и по своему психическому состоянию в тот период они могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию они также могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждается (т.2 л.д.46-49,56-59).

У суда нет оснований сомневаться в заключениях данных экспертиз. Все экспертные исследования проведены при непосредственном участии ФИО3 и ФИО4, с учетом сведений содержащихся в предоставленных в распоряжение экспертов материалах дела. Исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и содержат необходимые выводы для принятия решения по делу. Какие-либо сведения, порочащие эти заключения, при судебном разбирательстве дела не установлены. 

При данных обстоятельствах суд признает ФИО4 и ФИО3 вменяемыми, и поэтому они подлежат уголовной ответственности за содеянное.

Суд переквалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 с п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, и при этом квалифицирует действия ФИО4 по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, а ФИО3 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ, как пособничество в умышленном причинении смерти другому человеку. 

Мотивом для совершения убийства П. явилась личная неприязнь. На умысел ФИО4, направленный на убийство потерпевшей, указывают не только ее и ФИО3 признательные показания, но также орудие убийства и характер ее действий. Как следует из их показаний именно ФИО4 имевшимся при себе ножом причинила П. резанные раны шеи, от которых согласно заключению эксперта и наступила ее смерть. Вышеизложенное с достаточной убедительностью указывает на то, что ФИО4 сознавала, что посягает на жизнь П., предвидела, что своими действиями может причинить ей смерть, и желала ее наступления.

Судом установлено, что убийство П. было совершено одной ФИО4 Именно она совершила действия, непосредственно направленные на лишение жизни и повлекшие смерть потерпевшей, а ФИО3 выступил как пособник, создавший условия и облегчивший своими действиями совершение убийства. Он, зная о намерении ФИО4 совершить убийство П., унес ее за гаражи, то есть к месту убийства. Наличие между ними предварительной договоренности на убийство при том, что затем непосредственные действия по лишению жизни совершила лишь одна ФИО7, не является основанием для квалификации действий ФИО3 как соисполнительство в убийстве группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4 и ФИО3 было предъявлено обвинение в совместном совершении убийства П. только в связи с нанесением ими множественных ударов ножницами в области шеи и лица П., а также нанесение ФИО3 одного удара деревянным коробом от музыкального проигрывателя ей по голове. Однако установлено, что эти действия они совершили через продолжительное время после причинения П. резанных ран шеи, уже после возвращения на место происшествия. Кроме того, согласно заключению эксперта Д. раны левой щечной области, левой ушной раковины, верхней губы слева, левого крыла носа, дефект нижнего века левого глаза могли быть получены не менее чем от 7 травматических воздействий предмета (какими, например, могли быть полотна ножниц), но посмертно. При проведении в ходе судебного следствия дополнительной судебно-медицинской экспертизы этот же эксперт подтвердил свой вывод о посмертном получении вышеуказанных ран.

Не смотря на показания ФИО3 о том, что перед нанесением ударов ножницами П. была живая, и показания ФИО4 о том, что ей показалась, что П. была еще живая, суд не принял за основу вывод эксперта о том, что не исключается нанесение указанных повреждений незадолго (в пределах нескольких минут) до наступления смерти (в агональный период) при предшествующей массивной кровопотере, поскольку из показаний ФИО5 также следует и то, что перед нанесением ударов ножницами она проверила у П. пульс в области шеи, но не нашла.

При установленных судом обстоятельствах действия ФИО4 и ФИО3 по нанесению ими П. множественных ударов ножницами, а также нанесение ФИО3 одного удара деревянным коробом от музыкального проигрывателя квалификации не подлежат. 

Также суд квалифицирует действия ФИО4 и ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ, так как они совершили нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а ФИО4 также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно их показаниям в ходе предварительного следствия они договорились с применением насилия напасть на П. с целью похитить у нее банковскую карточку, узнать пин-код и снять с нее денежные средства. В дальнейшем они совместно нанесли П. множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, а ФИО4, кроме того, кухонным ножом порезала ей пальцы левой руки. В результате они причинили ей многочисленные телесные повреждения, часть из которых повлекла легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня. То есть они применили к П. насилие, опасное для ее здоровья. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4 и ФИО3, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Ранее они не судимы, но совершили тяжкое и особо-тяжкое преступления. ФИО4 не всегда надлежаще исполняла родительские обязанности (т.2 л.д.138). ФИО3 добросовестно относился к труду, но неоднократно привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.109,112). 

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО3 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, а в отношении ФИО4 также и явку с повинной. Они оба в ходе предварительного следствия давали признательные показания и подтвердили их в ходе проверки показаний на месте, а ФИО4, согласно ее показаниям, еще до задержания сообщила в полицию о месте нахождения трупа потерпевшей и своей причастности к убийству, что в какой-то степени согласуется со сведениями, изложенными в рапорте сотрудника полиции (т.1 л.д.39).

В отношении ФИО4 суд также признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие у нее малолетних детей (т.2 л.д.127,129,131,133,134,135-136). 

В отношении ФИО3 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством его инвалидность. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности ФИО4 и ФИО3, суд признает в отношении каждого из них отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд считает, что между состоянием опьянения и совершением преступления имеется прямая причинно-следственная связь. Установленные судом обстоятельства указывают на то, что состояние опьянения сняло внутренний контроль за их поведением, вызвало агрессию к потерпевшей, что и способствовало нападению на нее с целью хищения имущества и ее убийству. 

Принимая решение о назначении им наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ. Только справедливое наказание способствует осуществлению целей применения наказания, указанных в ч. 2 ст.43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, их ролью, поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить при назначении им наказаний положения ст.64 УК РФ, не усматривается. Также нет оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений и положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимых, которые материального дохода не имеют, суд считает нецелесообразным назначение им по ч.2 ст.162 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа. В то же время с учетом тяжести и общественной опасности этого преступления, а также характера действий подсудимых при его совершении суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с пп «б», «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить ФИО4 в исправительной колонии общего режима, ФИО3 в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года в связи с назначением ФИО3 отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания его под стражей следует зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Потерпевшая П1. заявила гражданские иски о взыскании в ее пользу с ФИО4 и ФИО3 по 1 000 000 руб. в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда. 

Подсудимая ФИО4 иск не признала, пояснив, что ей надо будет выплачивать денежные средства на содержание своих детей. ФИО3 исковые требования потерпевшей признал частично, пояснив, что сумма иска завышена. 

На основании ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ суд признает исковые требования потерпевшей обоснованными, поскольку от умышленных действий подсудимых наступила смерть ее дочери, и в результате она понесла невосполнимую утрату, ей были причинены нравственные страдания и неизгладимая душевная травма. В совершении данного преступления установлена вина подсудимых, которые и обязаны возместить причиненный потерпевшей моральный вред. Суд не считает, что возможные в будущем выплаты ФИО4 денежных средств на содержание своих детей, являются основанием для отказа П1. в иске о взыскании с ФИО4 в ее пользу компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей страданий, материальное положение подсудимых и полагает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшей и взыскать в ее пользу с ФИО4 850 000 рублей, а с ФИО3 750 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ.

Назначить наказание:

-по ч.1 ст.105 УК РФ - 11 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.2 ст.162 УК РФ - 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на нее обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года время содержания под стражей с 3 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть ей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33, ч.1 ст.105, ч.2 ст.162 УК РФ.

Назначить наказание:

-по ч.5 ст.33, ч.1 ст.105 УК РФ - 10 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч.2 ст.162 УК РФ - 7 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 12 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время отбывания наказания в виде ограничения свободы установить для ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, и возложить на него обязанность один раз в месяц являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации. 

Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2018 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшей П1. удовлетворить и взыскать в ее пользу с ФИО4 850 000 рублей, с ФИО3 750 000 рублей в счет компенсации за моральный вред.

Вещественные доказательства: три куртки, толстовку, штаны, сапоги, шубу, фрагменты музыкального проигрывателя и лезвие ножа уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий: