УИД 23RS0024-01-2023-002994-52

К делу № 2-2607/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «04» октября 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Тума Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что 17.11.2021 года примерно в 10 часов 19 минуты по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный №, которым управлял истец ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2021 года. Транспортное средство виновника Форд Мондео государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик ФИО2, на момент ДТП не было застраховано. Законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение убытков в данном случае. 

Истец ФИО1 заключил договор об оказании услуг № с ИП ФИО3 на проведение независимой технической экспертизы ТС Тойота Королла государственный регистрационный № о чем ответчик был извещен и приглашен на осмотр аварийного автомобиля к 10 часам 00 минут 14.01.2022 года по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. Ответчик на осмотр не явился, в виду чего акт осмотра ТС был составлен без его участия. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО3 № от 14.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий транспортного средства (КТС) Тойота Королла государственный регистрационный № на дату ДТП составляет: 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей. 13.02.2023 года, ответчику была направлена досудебная претензия с требованием до 10.03.2023 года возместить материальный ущерб и затраты на проведение экспертизы, но до настоящего времени ответчик ущерб не возместил, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его (ФИО1) пользу материальный ущерб, стоимость восстановительного ремонта в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 170000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы на юридические услуги по подготовке претензии и искового заявления в размере 25 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 600 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст. 395 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. В письменном заявлении, поступившем в адрес суда, просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, свои требования поддерживают в полном объёме, составу суда доверяет, не возражает против вынесения заочного решения, при этом, копию решения и исполнительный лист просит направить в адрес истца. Суд принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал. На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в заочном порядке, по имеющимся доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Общие основания ответственности за причинение вреда закреплены в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ). 

В судебном заседании установлено, что 17.11.2021 года примерно в 10 часов 19 минуты по адресу: 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Мондео государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобилем Тойота Королла государственный регистрационный №, которым управлял истец ФИО1 ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 17.11.2021 года. 

Гражданская ответственность ФИО2. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахована. Законодательством об ОСАГО не предусмотрено возмещение убытков в данном случае. 

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков. 

Закрепленный в вышеуказанной норме закона (пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ) принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно необоснованно обогащать её (потерпевшую сторону).

Согласно акта экспертного исследования № от 14.01.2023 года, выполненного экспертом-техником ФИО3 (включенного в единый реестр экспертов-техников под №) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единым стандартом расчета ущерба автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный №, без учёта износа составляет 170 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единым стандартом расчета ущерба автомобиля Тойота Королла государственный регистрационный №, с учётом износа составляет 75 500 рублей,

Суд принимает экспертное заключение № от 14.01.2023 года, за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с выводами эксперта-техника ФИО3, т.к. экспертное заключение соответствует требованиям закона, само исследование проведено компетентным лицом, в экспертном заключении не содержатся каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированны и обоснованны. Не доверять указанному заключению у суда не имеется оснований, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, в частности, с со светокопией материала по факту дорожно-транспортного происшествия и административном правонарушении от 14.01.2023 года, в котором отражены механические повреждения, полученные транспортными средствами в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Какой-либо иной оценки (заключения, экспертизы) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств гражданского дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, суд считает, что в случаях, прямо не предусмотренных законом, возмещаться должен материальный ущерб без учёта износа.

Таким образом, судом установлено, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в порядке возмещения – материальный ущерб в размере 170 000 рублей.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере: расходы на юридические услуги – 25 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 4 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4 600 рублей, т.к. они подтверждаются представленными суду платежными документами (квитанциями, чеками).

В части применения к ответчику мер ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что судом установлено обязанность ответчика по возврату денежных средств по возмещению материального ущерба, причиненного ДТП, учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению. В связи с чем, расчет процентов за пользование денежными средствами надлежит производить с 04 октября 2023 года.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную судом за период с даты вынесения решения, то есть с 04.10.2023 до дня фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Истцом ФИО1 заявленные исковые требования подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Ответчик ФИО2 каких-либо обоснованных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения, суду не представил. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и компенсации судебных издержек – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 170 000,00 рублей и расходы, потраченные на юридические услуги – в размере 25 000 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы – в размере 4 500 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 600 рублей, а всего 204 100 (двести четыре тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга в размере 204 100 (двести четыре тысячи сто) рублей 00 копеек с 04.10.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

Разъяснить, что в соответствии с положениями статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в Крымский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.В. Корныльев