Судья Фоменко Е.Г. дело 

<

...>–1644/18

РЕШЕНИЕ

23 мая 2018 г. 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зуб Р.В. на решение Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении 

<

 Ф.И.О. >2, 

установил:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> 

<

...> от 

<

...> 

<

 Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. 

Решением Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. 

В жалобе должностное лицо Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зуб Р.В. просит отменить указанное решение суда, принять новое решение. 

В судебном заседании суда вышестоящей инстанции инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России поддержал доводы жалобы. Представитель 

<

 Ф.И.О. >2 просил решение районного суда оставить без изменения. 

<

 Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В связи с изложенным суд вышестоящей инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав пояснения участников процесса, судья вышестоящей инстанции полагает необходимым решение Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения 

<

 Ф.И.О. >2 к административной ответственности послужил тот факт, что 

<

...> около 02 часов 00 минут на 

<

...> в 

<

...> водитель 

<

 Ф.И.О. >2, управляя автомобилем «БМВ», г/н 

<

...>, двигаясь по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, напротив дома 

<

...>, при перестроении налево не уступил дорогу автомобилю «КИА РИО», г/н 

<

...>, под управлением 

<

 Ф.И.О. >3, и совершил с ним столкновение, чем нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения.

Вместе с тем, признавая незаконным постановление должностного лица, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено 

<

 Ф.И.О. >2, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из представленного материала об административном правонарушении в отношении 

<

 Ф.И.О. >2 КП 

<

...> следует, что в ходе административного расследования место дорожно-транспортного происшествия достоверно не установлено, в схеме дорожно-транспортного происшествия указано два места столкновения автомобилей, одно со слов водителя 

<

 Ф.И.О. >3, другое со слов водителя 

<

 Ф.И.О. >2

Объяснения водителей 

<

 Ф.И.О. >3 и 

<

 Ф.И.О. >2, полученные в ходе административного расследования, противоречивы.

Более того, из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитана полиции Зуб Р.Б., поданного на имя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> подполковника полиции 

<

 Ф.И.О. >4, следует, что данным инспектором в рамках административного расследования найдено видео, на основании которого инспектором принято решение о вынесении постановления в отношении водителя 

<

 Ф.И.О. >3 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в отношении водителя 

<

 Ф.И.О. >2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения по части 3 статьи ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о наложении на него административного штрафа в размере 500 руб. (л. д. 24).

В рамках судебного разбирательства направлено требование на имя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД управления МВД России по 

<

...> об истребовании указанной видеозаписи.

Вместе с тем видео, на которое ссылается инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД (

<

...>) ГУ МВД России по Краснодарскому краю капитан полиции Зуб Р.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины 

<

 Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении административного дела, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, судья вышестоящей инстанции

решил:

Решение Первомайского районного суда 

<

...> от 

<

...> оставить без изменения, а жалобу Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю Зуб Р.В. – без удовлетворения. 

Судья краевого суда 

<

 Ф.И.О. >5