Судья первой инстанции: ФИО3 Дело №

Производство № 10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года 

<

адрес>

Сакский районный суд в составе председательствующего Вяткиной С.А.

при секретаре Багровой А.Э.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшей Потерпевший №1

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование ФИО1,

защитника Шушкановой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 ФИО7 на постановления мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу частного обвинения в отношении 

ФИО1 ФИО8, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Изучив материалы дела, выслушав мнение частного обвинителя, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, защитника, полагавших необходимым в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем Потерпевший №1 ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на территории 

<

адрес> 

<

адрес> умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> мин., на территории 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 схватил Потерпевший №1 рукой за голову и с силой толкнул ее, отчего она упала, в результате сильно ушибла палец левой руки, содрала запястье, ладонь левой руки, левое бедро, локти, предплечье, вывихнула большой палец левой ноги. В результате падения у нее, являющейся инвали

<

адрес> группы по зрению, упало зрение (произошла контузия сетчатки обоих глаз) Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имели место телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадины у основания 1 пальца левой кисти на ладонной поверхности, кровоподтеки у основания 2 пальца правой кисти, на заднебоковой поверхности левого плеча в нижней трети, на передней поверхности правого лучезапястного сустава, снижение остроты зрения на 0,1 единицу, которые образовались от действия тупого предмета или предметов либо ударе о таковой (таковые) и время образования данных телесных повреждений не противоречит сроку ДД.ММ.ГГГГ. Снижение остроты зрения на 0,1 единицу повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 5%, что относится к легкому вреду здоровья по критерию незначительной стойкой утраты трудоспособности менее 10 %. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сакского 

судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая Потерпевший №1 просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судебное заседание имело затяжной характер, обвиняемый умышленно уклонялся от суда, полагает, что судом не учтены обстоятельства совершения преступления, возражения потерпевшей против прекращения уголовного дела, принятое решение должным образом не мотивировано. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитник Шушканова В.А. просит оставить постановление без изменений, полагает, что принятое судом решение является законным и обоснованным.

В судебном заседании частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО1, его защитник Шушканова В.А., возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, если истекли сроки давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как усматривается из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Как усматривается из ходатайства ( т. 2 л.д. 81) данное ходатайство подписано ФИО1 и защитником. 

Рассматривая ходатайство защитника и подсудимого ФИО1, суд первой инстанции должным образом проверил наличие оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня совершения инкриминируемого преступления - ДД.ММ.ГГГГ, истекло более двух лет.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 24 УПК РФ, прекращение дела за истечением сроков давности недопустимо, если против этого возражает обвиняемый. Данное требование закона мировым судом не нарушено, поскольку из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что ФИО1 заявил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела именно по этому основанию, судом проверено и ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности заявлено им добровольно, характер и последствия такого прекращения по данным не реабилитирующим основаниям ему понятны.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается частный обвинитель - потерпевшая в апелляционной жалобе, а именно, что судебное заседание имело затяжной характер и ФИО1 умышленно уклонялся от суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 по вызовам суда являлся, присутствовал во всех судебных заседаниях, данных свидетельствующих об уклонении от суда в материалах дела не содержится. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены обстоятельства совершения ФИО1 преступления, не являются основанием для отмены постановления, так как не влияют на его законность и обоснованность. Кроме того, право потерпевшей обратиться с гражданским иском в рамках гражданского судопроизводства не утрачено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание мнение потерпевшей, возражавшей относительно прекращения уголовного дела, также не являются основанием для отмены постановления, поскольку возражение потерпевшего (частного обвинителя) против прекращения уголовного дела не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела вследствие истечения срока давности уголовного преследования. Единственным основанием для продолжения производства по уголовному делу в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено, что истек срок давности уголовного преследования, может служить только возражение подсудимого против прекращения уголовного дела по данному основанию. Возражений относительно правильности исчисления сроков давности уголовного преследования в судебном заседании частным обвинителем – потерпевшей не заявлялось, иных заявлений, ходатайств от частного обвинителя в ходе судебного заседания в суде первой инстанции также не поступало.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Мирового судьи судебного участка № Сакского 

судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие истечения срока давности уголовного преследования - оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Вяткина С.А.