Дело №12-46/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ярославль 06 марта 2017 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В., 

при секретаре Зайцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО 1 от 26 декабря 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО 1 от 26 декабря 2016 года № ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ..... рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) от 26 декабря 2016 года, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что согласно указанного постановления правонарушение совершено 24 декабря 2016 года в 11 час.01 мин. на подъезде к 

<

адрес>, однако в указанное время она (ФИО2) в 

<

адрес> не была, а находилась по месту регистрации в 

<

адрес>. Кроме того, указывает, что правонарушение совершено автомобилем марки «Рено», который ей (ФИО2) не принадлежит. Ей (ФИО2) принадлежит автомобиль марки «1 что подтверждается копией свидетельства о регистрации № №.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, извещена, судом, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.9 КоАП Российской Федерации, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно части 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО 1 от 26 декабря 2016 года следует, что 24 декабря 2016 года в 11 час.01 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 1 собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ.Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24 декабря 2016 года в 11 час.01 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 1 собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 94 км/ч, при разрешенной 70 км/ч на данном участке дороги нарушил п.1.3 и раздел 10 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем, на фототаблице в постановлении от 26 декабря 2016 года изображен автомобиль марки «Рено» с нечитаемым государственным регистрационным знаком.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение требований закона административный орган, признавая ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, всех обстоятельств не установил и не проверил.

При таких обстоятельствах выводы о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованными, а постановление законным и оно подлежит отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу- прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд 

р е ш и л:

Постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (дислокация 

<

адрес>) ФИО 1 от 26 декабря 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области.

Судья В.В.Конева