Мировой судья: Шувалова Г.Н. Дело № 12-116/2024

УИД: 91MS0031-01-2024-001762-21

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2024 года 

г. Белогорск 

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Лобунская Т.А, рассмотрев жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Белогорского судебного района Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, неработающий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №31 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского района Республики Крым отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что постановление мирового судьи является необоснованным, поскольку факт управления транспортным средством привлекаемым лицом не подтвержден допустимыми доказательствами. Согласно предоставленной видеозаписи привлекаемое лицо уже находится в автомобиле сотрудников ДПС, предыдущие видеозаписи и свидетели задержания автомобиля отсутствуют, сотрудниками ДПС не зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством. Инспектором в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указано, что все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, соответственно, без видеозаписи никаких процессуальных действий не производилось, однако длительность видеозаписи существенно короче, чем производство всех процессуальных действий, начиная от момента выявления возможных признаков опьянения до момента составления протокола об административном правонарушении, что является грубым нарушением вышеуказанных положений закона. По мнению защитника, вышеуказанное свидетельствует о том, что инспектором ГИБДД допущено грубое нарушение при составлении административного материала в отношении ФИО2 Данное нарушение является существенным, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимыми доказательствами по делу. Инспектор ГИБДД не уведомил ФИО2 о производстве видеозаписи при ведении административной процедуры. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 должно быть прекращено.

В судебном заседании защитник ФИО1, действующая на основании доверенности в интересах ФИО2 поданную жалобу поддержала в полном объеме, по указанным в жалобе основаниям, настаивала на удовлетворении.

В судебное заседание ФИО2, Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белогорскому району ст. лейтенант полиции ФИО6 не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на всех участников дорожного движения возложена обязанность выполнять требования этого закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. 

Согласно п. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10-39 час. на 26 км. автодороги Таврида- Анновка, вблизи 

<

адрес> Республики Крым, ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении, несмотря на непризнание вины последним, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ год, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (наличие признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2, управлявший транспортным средством – автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии основания для его направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался;

- видеозаписями, содержащимися на диске, которыми подтверждается фиксирование мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- справкой к протоколу об административном правонарушении, согласно которой ФИО2 имеет удостоверение водителя: № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среди лишенных права управления не значится, ранее к ответственности по ст. ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, признаки уголовного деяния по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют;

- распечаткой из базы данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности;

- карточкой учета транспортного средства.

Достоверность вышеуказанных доказательств не вызвала у мирового судьи сомнений, они получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, логичны и последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции, в них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения, каких –либо существенных нарушений, влекущих признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами, либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО2 не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что отображено на видеозаписи и о чем имеется подпись ФИО2 в соответствующей строке протокола об административном правонарушении и в распечатке указанных статей.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует положениям п. 8 Правил освидетельствования, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи.

Довод защиты о том, что ФИО2 не был уведомлен о производстве видеозаписи при ведении административный процедуры, не нашел своего подтверждения.

Мировой судья также нашел несостоятельными доводы о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу, необходимость видеозаписи иных обстоятельств (помимо тех, которые предусмотрены ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в том числе оформления протоколов соответствующих процессуальных действий, их вручения водителю и др. законом не предусмотрена.

В связи с вышеизложенным, мировой судья пришел к выводу, что представленные в материалы дела и перечисленные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку каких –либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание доказательств недопустимыми, допущено не было, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о том, что факт управления ФИО2 транспортным средством не зафиксирован на видеозапись, не свидетельствует о недоказанности факта управления им транспортным средством, поскольку требования об обязательной фиксации на видео факта управления водителем автомобилем закон не устанавливает.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи не отражены обстоятельства заполнения протоколов об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отклоняется, поскольку вопреки ошибочному мнению заявителя жалобы законодательство об административных правонарушениях не содержит требования о видеофиксации процедуры составления процессуальных документов.

Кроме того, все протоколы составлены в присутствии ФИО2 и им подписаны, замечаний по их составлению от последнего не поступало.

Копия протокола об отстранении о управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения вручены ФИО2, о чем свидетельствует личная подпись.

Довод защитника ФИО1 о том, что ФИО2 не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятелен, поскольку осуществление сотрудниками ДПС видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленной видеозаписи усматривается, что все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку отраженные в них обстоятельства (с учетом непрерывности и полноты записей, обеспечивающих визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах) согласуются между собой и с иными имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в ч. 2 указанной статьи.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении административного наказания. 

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

На основании совокупности установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и собранных по делу доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии в деянии ФИО2 признаков административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав. В соответствии с законом разрешались и ходатайства.

Всем доводам защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Процессуальный порядок рассмотрения данного дела отвечал требованиям состязательного судопроизводства и принципу равенства процессуальных возможностей сторон.

Состав вмененного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте этого освидетельствования, а именно в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «Отказываюсь» и подпись ФИО2, а также видеозаписью.

Исследовав доводы жалобы, судья не находит их заслуживающими правового внимания, поскольку они не содержат оснований, указывающих на незаконность обжалуемого судебного акта с позиции надлежащего применения норм права, не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, выводы мирового судьи основаны на материалах дела, доказательства оценены, с соблюдением надлежащих положений законов, доказано событие и состав административного правонарушения, обоснованно отклонены все возражения лица, привлекаемого к административной ответственности со ссылкой на факты и право, что исключает возможность подвергнуть сомнению выводы в обжалуемом судебном решении, и не позволяет признать порочность какого либо источника доказательств, являющегося составляющим доказательной базы

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов по доводам настоящей жалобы, не установлено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление Мирового судьи судебного участка № 31 Белогорского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: