Дело № 2а-1499/2024

18RS0027-01-2024-002276-54 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года п.Ува Удмуртской Республики

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шкляева С.В.,

при секретаре судебного заседания Щекалевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Удмуртской Республике ФИО1, СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 62395/24/98018-ИП от 13.05.2024 года, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Администрация муниципального образования «*** ***1 Республики» (далее Администрация) обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что истец является должником по исполнительному производству ***-ИП, возбужденному *** об обязании Администрацию муниципального образования «*** ***1 Республики» в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями действующего законодательства автомобильную дорогу местного значения по *** д.*** УР. Исполнительный лист выдан на основании решения Увинского районного суда УР по административному делу 2а-204/2023 по иску прокурора ***. В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ***1 А.А. вынесено постановление *** *** о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Администрация находится в тяжелом материальном положении, что подтверждается справкой о доходах и расходах бюджета района в 2024 году, по состоянию на *** дефицит составляет 110109,64 тыс. руб. 

Административный истец просит уменьшить размер исполнительского сбора, назначенного постановлением судебного пристава –исполнителя СОСП по ***1 от *** ******0 рублей, что составит ? часть его общей суммы по исполнительному производству ***-ИП. 

В судебное заседание стороны и заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ настоящее дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив административное исковое заявление, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного

характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора вправе в установленном данным Законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Увинского районного суда УР от *** на Администрацию муниципального образования «*** ***1 Республики» возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие с требованиями действующего законодательства автомобильную дорогу местного значения по *** д.*** УР. Решение вступило в законную силу 14.02.2023г. ешение вступило в законную силу *** года *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Увинскому и ***м на основании исполнительного листа серии ФС *** от *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП, указанное исполнительное производство передано в СОСП по ***1, в производство судебного пристава-исполнителя ***1 А.А., присвоен новый номер исполнительного производства ***-ИП. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ***1 А.А. *** вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора *** в размере 50000 рублей.

В обоснование несвоевременного исполнения решения суда Администрация ссылается на отсутствие достаточных денежных средств в бюджете, который является дефицитным.

Поскольку административным истцом фактически не оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, учитывая его имущественное положение, а также отсутствие с его стороны умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, а также правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой размер исполнительского сбора должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости, индивидуализации и дифференцированности наказания, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований в части уменьшения размера исполнительского сбора.

Поскольку уменьшить размер исполнительского сбора, возможно не более чем на одну четверть, от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве (должник-организации - пятьдесят тысяч рублей), то исполнительский сбор подлежит уменьшению на 12500 рублей, а всего до 37500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Удмуртской Республике ФИО1, СОСП по Удмуртской Республике ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ***, - удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, наложенного на Администрацию муниципального образования «Муниципальный округ Увинский район Удмуртской Республики» по постановлению судебного пристава-исполнителя СОСП по Удмуртской Республике от *** *** по исполнительному производству ***-ИП от *** до 37500 (тридцати семи тысяч пятисот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Увинский районный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В.Шкляев