К делу № 1-375/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 10 мая 2023 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Коротких А.В., 

при секретаре Давитиян И.Е., 

с участием помощника прокурора г.Майкопа Хамукова К.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката: Сайфутдинова Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, студента 

<

данные изъяты>, военнообязанного, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес> реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью подавления воли Л.Р.В. к сопротивлению и последующего беспрепятственного хищения его имущества, высказал словесные угрозы применения насилия неопасного для жизни или здоровья, которые последний воспринял как реально существующие угрозы.

Далее, ФИО1, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, осознавая, что его действия носят открытый характер, находясь в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, открыто похитил у Л.Р.В. мобильный телефон марки «Tecno SPARK GO», объемом встроенной памяти 32 Gb, стоимостью 4 940 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.Р.В. имущественный вред на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако, будучи допрошенным на предварительном следствие показания, которые были оглашены в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, показал, что в сентябре 2022, в начале учебного месяца, он познакомился с А.В.М. Спустя некоторое время, а именно в октябре 2022 года, он находился в трудном материальном положении, в связи с чем, обратился к А.В.М., которого попросил одолжить 10 000 рублей. Однако, последний ему пояснил, что не сможет одолжить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ от третьих лиц ему стало известно, что А.В.М. купил мобильный телефон для своего друга Л.Р.В., в связи с чем, он подошел к А.В.М. и спросил у него, почему он ему соврал, что у него нет денежных средств, на что последний не промолвил ни слова, и он сказал ему, что нужно забрать телефон у Л.Р.В. и отдать его в его пользование. Примерно в 14 часов 30 минут тех же суток, подойдя к последнему, он сообщил недостоверную информацию, о том, что А.В.М. должен ему 10 000 рублей, далее от него последовала просьба отдать мобильный телефон, купленный последним, в счет возмещения долга, на что Л.Р.В. отказался. После услышанного отказа выполнения его просьбы, он разозлился и сказал Л.Р.В., что если он сейчас не отдаст мобильный телефон, то пострадает его здоровье, а также высказывал различные словесные угрозы. Высказывая различные фразы, он не намеревался причинять ему физическую боль, хотел лишь запугать, что у него получилось, так как после услышанного Л.Р.В. передал ему мобильный телефон, марку которого он не знает, так как она была для него не знакома. После чего, он поинтересовался у кого из них есть с собой паспорт, на что А.В.М. пояснил, что имеет при себе паспорт, после чего он предложил ему проехать в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где А.В.М. сдал мобильный телефон, а в счет залога получил денежные средства в размере 2 500 рублей, которые он в последующем забрал, и потратил по своему усмотрению. Пояснил, что мобильный телефон, который он забрал у Л.Р.В. был без сим-карты, чехла, а также на нем не было установлено защитное стекло. В настоящее время имущественный ущерб возмещен в полном объеме, от Л.Р.В. он получил расписку, согласно которой он указал, что не имеет к нему никаких претензий, так как их конфликт разрешен. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

Показаниями потерпевшего Л.Р.В., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, который показал, что у него есть близкий друг А.В.М. 

ДД.ММ.ГГГГ от А.В.М. поступило предложение, согласно которому он приобретает ему новый мобильный телефон, а он в свою очередь, по возможности обязуется возместить ему долг, на что он согласился.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут он находился на территории 

<

адрес>, более точного времени не помнит, к нему подошел малознакомый ФИО1, позади него в стороне стоял его друг – А.В.М. Так, Д., сообщил ему, что А.В.М. должен тому 10 000 рублей, и в грубой форме начал просить его возместить долг за А.В.М., отдав его мобильный телефон, в знак возмещения, на что он отказался. После чего, он обратился к последнему, и поинтересовался, являются ли правдивыми слова Д., на что А.В.М. ни сказав, ни слова продолжал стоять на месте и наблюдать за произошедшим. Так, Д., снова потребовал от него передачи мобильного телефона, на что он снова ответил отказом. Услышав отказ, Д. сильно разозлился и на повышенном тоне начал кричать, и высказывать различные словесные угрозы, что если он не отдаст ему телефон, то он его побьет, и силой отберет телефон. Далее он посмотрел в сторону А.В.М., и увидел, что он также находился в испуганном состоянии. После чего, он зная, что ФИО1 физически и морально сильнее него, испугавшись за свое здоровье, восприняв его угрозу как реально существующую и под влиянием страха передал последнему его мобильный телефон фирмы «Tecno SPARK GO» в корпусе синего цвета. После чего ФИО1 сказал, что им необходимо втроем проехать в ломбард, чтобы сдать мобильный телефон и получить за него денежные средства. Далее они направились в Ломбард «585», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где Д. сообщил, что желает сдать мобильный телефон, тогда работник Ломбарда пояснила, что готова принять мобильный телефон за 2 500 рублей, на что Д. согласился. В этот момент, женщина потребовала документ, удостоверяющий личность, а так как ни у него, ни у ФИО1 с собой не было паспорта, А.В.М. предоставил свой паспорт, в связи с чем, документы о сдаче мобильного телефона в ломбард были на его имя. После заполнения документов, женщина передала последнему денежные средства в размере 2 500 рублей. После этого, выйдя из помещения ломбарда, Д. потребовал от А.В.М. полученные денежные средства, что он в последующем и сделал, после чего ФИО1 ушел в неизвестном им направлении. В результате преступных действий ФИО1 ему причинен имущественный вред на сумму 5 650 рублей, который является для него значительным ущербом, так как он не имеет постоянного источника дохода. ДД.ММ.ГГГГ он получил от ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он передал ему в качестве возмещения имущественного ущерба. Также ФИО1 извинился за свой необдуманный поступок. После чего, им собственноручно была написана расписка о получении денежных средств, где указал, что их конфликт разрешен. 

Аналогичными показаниями свидетеля А.В.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Б.И.К., данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным Т.А.А. примерно в обеденное время было предложено поучаствовать при производстве осмотра места происшествия в качестве понятой, на что она согласилась. Так, в тот же день примерно в 12 часов 00 минут, она совместно с еще одним понятым, данные которого ей не известны приняла участие в вышеуказанном процессуальном действии. Перед началом его производства им были оглашены их права и обязанности, а также был озвучен ход его действия. Так, пояснила, что у общежития «

<

данные изъяты>», оперуполномоченный собрал лиц, участвующих в осмотре, после чего предложить ФИО1 рассказать по факту совершения им открытого хищения имущества. После чего, он пояснил, что на осматриваемом месте, он требовал от Л.Р.В. отдать мобильный телефон в качестве возмещения долга за товарища – А.В.М. Также пояснил, что он высказывал словесные угрозы, после которых Л.Р.В. испугался и отдал мобильный телефон. После чего они проехали в ломбард, находившийся в районе Черемушки, по 

<

адрес>, где они сдали телефон и полученные денежные средства ФИО1 забрал себе и ушел в общежитие. Далее после окончания осмотра места происшествия, сотрудник полиции составил протокол, в котором каждое участвующее лицо расписалось, удостоверив его в правомерности проведения.

Аналогичными показаниями свидетеля М.Д.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании.

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается: 

-Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

адрес>, сотрудниками ОУР установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>,под угрозой применения насилия завладел мобильным телефоном фирмы «Tecno SPARK GO», принадлежащий Л.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, тем самым причинив последнему значительный материальный ущерб.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Л.Р.В., осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», как место совершения преступления, где согласно материалам уголовного дела ФИО1 завладел мобильным телефоном, принадлежащим Л.Р.В.

В ходе производства осмотра места происшествия ничего представляющего интерес не обнаружено и не изъято.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес> «А», как место совершения преступления, где согласно материалам уголовного дела ФИО1 завладел мобильным телефоном, принадлежащим Л.Р.В.

В ходе производства осмотра места происшествия ничего представляющего интерес не обнаружено и не изъято.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием Л.Р.В., осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, где согласно материалам уголовного дела был сдан в ломбард мобильный телефон, принадлежащий Л.Р.В., а полученные денежные средства ФИО1 забрал и скрылся с места происшествия.

В ходе производства осмотра места происшествия ничего представляющего интерес не обнаружено и не изъято.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием ФИО1, осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, где согласно материалам уголовного дела был сдан в ломбард мобильный телефон, принадлежащий Л.Р.В., а полученные денежные средства ФИО1 забрал и скрылся с места происшествия.

В ходе производства осмотра места происшествия ничего представляющего интерес не обнаружено и не изъято.

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно у свидетеля А.В.М. изъят залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, упакованный в бумажный конверт белого цвета, который опечатан пояснительной биркой «Пакет №», указанная бирка заверена подписью следователя и участвующего, а также оттиском печати СО ОМВД России по 

<

адрес> «Для справок».

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием А.В.М. осмотрен залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые07.03.2023в ходе производства выемки по адресу: 

<

адрес> свидетеля А.В.М., которые признаны в качестве вещественного доказательства.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость мобильного телефона марки «TecnoSPARKGO» в корпусе синего цвета, объемом встроенной памяти 32 Gb составила 4 940 рублей.

- Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием С.З.З., произведен обыск помещения ООО «Ломбард АСС», расположенный по адресу: 

<

адрес>, как место совершения преступления, где согласно материалам уголовного дела, сдан мобильный телефон марки «Tecno SPARK GO» в корпусе синего цвета, объемом встроенной памяти 32 Gb, принадлежащий Л.Р.В.

В ходе производства обыска, ничего представляющего интерес не обнаружено и не изъято, так как льготный период истек, и товар в последующем был реализован.

Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства, суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного расследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют об умышленном совершении ФИО1 преступления.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, доказана полностью.

Деяния ФИО1, суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, по следующим основаниям.

Так, ФИО1, с целью открытого хищения чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, высказывая словесные угрозы применения насилия неопасного для жизни или здоровья, подавив, таким образом волю потерпевшего Л.Р.В. к сопротивлению, открыто похитил у послекднего мобильный телефон, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Л.Р.В. имущественный вред, который с учетом материального положения потерпевшего, является для него значительным ущербом

Данная квалификация подтверждается, признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями потерпевшего Л.Р.В. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1, является гражданином РФ, холост, официально не трудоустроен, является студентом 3 курса 

<

данные изъяты> регистрации на территории РФ не имеет, по месту учебы характеризуется отрицательно, не судим.

Суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 рассказал сотрудникам полиции обо всех обстоятельствах его совершения, тем самым сообщил сведения, ранее не известные правоохранительным органам, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признаёт признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к», ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, лишения свободы со штрафом или без такового и с ограничением свободы или без такового.

Принимая во внимание, что ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, является студентом, ранее не судим, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, того факта, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту учёбы, не трудоустроен, является студентом, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, ранее не судимого, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, и возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. 

В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких преступлений, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу следует распределить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвоката Сайфутдинову Ф.В., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 4 680 рублей следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 по уголовному делу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки по уголовному делу вознаграждение адвоката Сайфутдинову Ф.В., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ, в размере 4 680 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- Залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела, следует оставить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись Коротких А.В.

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-003014-50

Подлинник находится в материалах дела № 1-375/2023 

в Майкопском городском суде Республики Адыгея