№ 1-544/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Махачкалы Вагидовой Л.Н. и ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника – адвоката Гасановой Д.С., 

законного представителя потерпевшей по доверенности представителя отдела опеки и попечительства администрации Кировского района г. Махачкалы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, незамужней, имеющей двоих малолетних детей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, незамужней, неработающей, ранее не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила куплю-продажу человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, при следующих обстоятельствах.

Она, в период времени с мая по июнь 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, узнала о наступлении у нее беременности, отцом ребенка является Свидетель №7, с которым она не состояла в брачных отношениях. Поскольку рождение ребенка для нее было нежелательным в силу отсутствия брачных отношений с отцом этого ребенка, а производство аборта невозможно в связи с поздним сроком беременности, у нее возник преступный умысел на совершение противоправной сделки в отношении человека, по результатам которой ее новорожденный ребенок должен был быть передан (продан), за определенную денежную сумму, другому лицу. После совершения указанной сделки она освободилась бы от предусмотренных законом обязанностей по содержанию и воспитанию своего ребенка.

Реализуя возникший умысел, она приступила к поискам лица, которое согласилось бы выступить в качестве второй стороны противоправной сделки и получить ее новорожденного ребенка. 

Так, в период времени с октября по ноябрь 2020 года, точная дата и время следствием не установлены, ФИО2, в 

<

адрес>, принадлежащем Свидетель №2, познакомилась с последней, которую стала просить о совершении с ней сделки, в результате которой новорожденный ребенок ФИО2 будет передан (продан) Свидетель №2 и противоправно получен ею. В ходе продолжительного общения и уговоров, Свидетель №2 сказала, что согласилась приобрести (купить) у ФИО2 ребенка за денежные средства в размере 800 000 рублей, однако в последующем усомнившись в правомерности действий ФИО2 и считая ее действия незаконными, сообщила об этом в Министерство Внутренних Дел по 

<

адрес>. По результатам рассмотрения обращения Свидетель №2 о готовящемся преступлении, в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», сотрудниками УУР МВД по РД в целях изобличения преступной деятельности ФИО2, было принято решение о проведении в отношении неё оперативно-розыскных мероприятий. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поступила в Перинатальный центр «Мама Патимат», расположенный по адресу: 

<

адрес> связи с предстоящими родами, где примерно в 13 часов 40 минут этих же суток родила ребенка женского пола и 25.02.2021 она была выписана вместе с этим ребенком. 

В ночь с 25.02.2021 по 26.02.2021 ФИО2 в ходе диалога с Свидетель №2 подтвердила свое намерение незаконно, за денежную сумму в размере 800 000 рублей, передать (продать) ей своего новорожденного ребенка женского пола, а Свидетель №2 подтвердила свое намерение противоправно получить от нее новорожденного ребенка, предназначенного для условно являющегося ее родственником Свидетель №4 (старшего оперуполномоченного по ОВД УУР МВД по РД), выступавшего в роли условного покупателя. 

26.02.2021 по ранее осуществленной договоренности Свидетель №2, вместе с Свидетель №4 забрали ФИО2 вместе с ее новорожденным ребенком женского пола с места их нахождения, и отправились в кафе «Хижина», расположенное по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 должна была реализовать свой преступный умысел, направленный на совершение противоправной сделки в отношении человека, по результатам которой ее новорожденный ребенок женского пола должен был быть передан (продан) Свидетель №2 за денежные средства в размере 800 000 рублей. 

Внутри вышеуказанного кафе «Хижина», примерно в 18 часов 00 минут тех же суток, ФИО2, действуя умышленно, желая избавиться от своего новорожденного ребенка женского пола, получила за него от Свидетель №4 денежные средства в размере 600 000 рублей за совершение противоправной сделки в отношении человека, заведомо для нее находящегося в беспомощном состоянии, по результатам которой ее новорожденный ребенок женского пола передавался (продавался) другому лицу.

После получения ФИО2 денежных средств в размере 600 000 рублей, Свидетель №4 подал условный знак сотрудникам УУР МВД по РД, которые произвели её задержание.

В результате противоправных действий ФИО2, ее новорожденный ребенок женского пола, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стал объектом противоправной сделки в отношении человека, по результатам которой он должен был незаконно получен (куплен) Свидетель №4 в свое распоряжение.

Кроме того, в результате преступных действий ФИО2, ее новорожденному ребенку был причинен существенный вред в виде нарушения его конституционных прав, предусмотренных статьей 22 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность, а также прав, предусмотренных Конвенцией о борьбе с торговлей людьми и эксплуатацией проституции третьими лицами от 02.12.1949, согласно которой, торговля людьми несовместимы с достоинством и ценностью человеческой личности и угрожают благосостоянию человека, семьи и общества, а также прав, предусмотренных Конвенцией о правах ребенка от 20.11.1989, согласно которой ребенок не должен быть объектом торговли в какой бы то ни было форме.

Подсудимая ФИО2 в ходе судебного заседания вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что примерно с мая по июнь 2020 года ей стало известно о наступлении у нее беременности от ФИО12, с которым она не состояла в брачных отношениях. Она сообщила последнему о своей беременности и о желании совершить аборт, опасаясь реакции родственников, во избежание позора, на что Свидетель №7 заверил ее, что заберет ребенка себе либо заключит с ней религиозный брак. По прошествии некоторого времени, они с ФИО12 перестали общаться и потеряли какую-либо связь, после чего, у нее возникло намерение совершить аборт и по обращению в одну из больниц 

<

адрес>, ей врачами было сообщено о невозможности его проведения, в связи с поздним сроком беременности. Тогда у нее, после разговора с одной из сотрудниц больницы по имени Свидетель №3, возник умысел на продажу своего ребенка, как в последующем она и поступила. За денежные средства в сумме 800 000 рублей, она продала своего новорожденного ребенка знакомой по имени ФИО5 и ее брату Свидетель №4 в кафе «Хижина», расположенном в 

<

адрес>. В ходе встречи последний предал ей черный полиэтиленовый пакет, в котором находились деньги за ее новорожденного ребенка, после чего, в кафе неожиданно вошли ранее не знакомые ей мужчины, которые представившись сотрудниками полиции, сообщили, что они проводят оперативно-розыскные мероприятия по незаконной продаже ее ребенка, а также две девушки, которые находились там в качестве понятых, после чего она была доставлена в отдел полиции, где сообщила, что полученные ею деньги за продажу ее новорожденного ребенка она планировала расплатиться со своими долгами, а всю остальную сумму отдать своей матери. Продать этого ребенка она хотела лишь по причине того, чтобы никто не узнал о ее беременности, потому что боялась реакции своих родителей, братьев и остальных родственников, которые за это прекратят с ней общение. Когда она поссорилась с матерью и ушла из ее дома, она находилась в безвыходном состоянии и твердо была убеждена, что пойдет на такое, то есть продаст ребенка после его рождения, однако, в настоящее время она искренне раскаялась, полюбила ребенка, желает самостоятельно заниматься воспитанием дочери, планирует в ближайшее время трудоустроиться для содержания своих малолетних детей.

Суд находит установленной вину подсудимой ФИО2 в купле -продаже человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, помимо ее признательных показаний и следующими исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями законного представителя потерпевшей Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает в Администрации Кировского района г. Махачкала Республики Дагестан, в его должностные обязанности входит представление интересов несовершеннолетних. В ходе исполнения своих обязанностей, ему стало известно, что 26.02.2021 ранее не знакомая ему ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ родила ребенка женского пола и назвала ее по имени Зайнаб в Перинатальном центре «Мама Патимат», продала его другой женщине, которая желала иметь детей. В последующем ФИО2 была задержана за данное преступление, в связи с чем, в день ее задержания, малолетняя ФИО4 была направлена врачами скорой помощи в ДРКБ ОПН, откуда ее через несколько дней по постановлению следователя забрала бабушка, а именно мать ФИО2;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что она является матерью подсудимой ФИО2 Примерно в июле-августе 2020 года, дочь сообщила ей о том, что беременна. Она решила ей помочь сделать аборт, во избежание позора, с которым, как выяснилось, они опоздали. В один из дней Напизат рассказала свой разговор с кем-то из ее подруг, в ходе которого та предложила передать ребенка за деньги, так как есть много семей, которые согласны на это. Она требовала у Напизат больше не упоминать этот разговор и даже не думать о таком поступке и обещала при необходимости самостоятельно его вырастить. На этой почве они с Напизат поругались, и последняя ушла из дома. После этого ей стало известно, что Напизат родила девочку, которую назвала именем Зайнаб. Ей не было известно о том, что ее дочь Напизат твердо решила продать своего новорожденного ребенка. Напизат лишь говорила, что той кто-то из подруг предложил передать ребенка какой-нибудь семье, и за это получить деньги; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе судебного заседания из которых следует, что она работает медсестрой в РБУ РД в отделении абортария. Примерно в середине августа 2020 года, когда она находилась на работе, к ним в отделении обратилась ранее не знакомая ФИО2, которая сообщила о том, что желает прервать беременность. После проведения УЗИ было установлено, что срок плода ФИО2 превысил 12 недель, ввиду чего прерывать беременность было запрещено. Затем, спустя некоторое время, на скамейке в коридоре больницы она заметила плачущую ФИО2, которую пыталась успокоить. В ходе разговора, последняя ей сообщила, что той нельзя рожать, так как у нее нет супруга. Она в свою очередь разъяснила ФИО2 о том, что единственный выход из этой ситуации – это родить ребенка, и в последующем отказаться от него в письменном виде, еще будучи в роддоме. Она не предлагала ФИО2 продать своего новорожденного ребенка, а всего лишь предложила родить ребенка, и если в последующем та все же твердо примет решение не заниматься его воспитанием, написать заявление об отказе от ребенка;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, данными ею в ходе судебного заседания, из которых следует, что 26.02.2021, она вместе с другой незнакомой ей девушкой, по предложению сотрудника полиции приняла участие в качестве понятой при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, которая собирается осуществить продажу ребенка в кафе «Хижина», расположенном у «Троллейбусного кольца» 

<

адрес>. В ее присутствие, в ходе мероприятия, было установлено, что примерно к 18 часам, подъехала автомашина, из которой вышли две девушки, у одной из которых в руках был ребенок, и мужчина, находящийся за рулем автомобиля, который ранее получил в здании МВД по РД, в ее присутствии, пакет с деньгами, после чего те втроем вошли в здание указанного кафе. Спустя 1-2 минуты, по поручению сотрудника полиции, они все вместе вошли во внутрь вышеуказанного кафе, где она увидела, как за столом сидела ФИО2 с ребенком в руках, сотрудник полиции сидящий рядом с ФИО2, а также другая девушка, которая якобы желала приобрести этого ребенка. Также в этот момент в руках у ФИО2 был пакет с деньгами, который ранее был передан сотруднику полиции и предоставлен им - представителям общественности, чтобы они убедились, что в нем на самом деле находятся деньги;

- показаниями свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 232-235), данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №8, данными последней в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ему - должностному лицу УУР МВД по РД, вместе с оперуполномоченными Свидетель №4 и ФИО13 было поручено проведение оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент», так как в начале января 2021 года, поступила оперативная информация о том, что гражданка ФИО2 ищет людей, для продажи своего новорожденного ребенка – девочку. 26.02.2021, примерно в 16 часов, для участия в проведении проверочной закупки и других мероприятий, в качестве представителей общественности им были приглашены гражданские лица – Свидетель №8 и Свидетель №9, в присутствии которых, в служебном кабинете УУР МВД по РД были вручены оперуполномоченному Свидетель №4, выступавшему в качестве условного покупателя, десять муляжей пачек денег «кукла», для проведения оперативного эксперимента, которые в общей сумме составляли 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. Примерно в 18 часов этого же дня, он, вместе с представителями общественности, а также оперуполномоченным ФИО13, прибыли к зданию кафе «Хижина», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где они стали дожидаться Свидетель №4 и Свидетель №2, которые отправились за ФИО2 Спустя около 10-15 минут, они заметили, как в вышеуказанное кафе вошли Свидетель №4, Свидетель №2 и ФИО2 с ее новорожденным ребенком и через некоторое время Свидетель №4 подал условный сигнал, после чего, он, вместе с ФИО13 и представителями общественности, вошли в помещение кафе, где объявили о проведении оперативно-розыскного мероприятия. Он, Свидетель №4 и ФИО13 представились ФИО2 сотрудниками УУР МВД по РД. После этого он предложил ФИО2 добровольно выдать полиэтиленовый пакет, в котором находились муляжи денежных средств, которые ей передал Свидетель №4, на что ФИО2 добровольно выдала указанный полиэтиленовый пакет (т. 1 л.д. 236-239);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 111-113), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны изложенным выше показаниям свидетеля Свидетель №10;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце лета 2020 года на дне рождении она познакомилась с девушкой по имени ФИО6, которая рассказала ей о совей подруге, намеревавшейся продать своего ребенка. У них с ФИО6 сложилось общение и в один из дней, ФИО6 в ходе телефонного разговора попросила ее разрешить пожить Напизат у нее некоторое время. На эту просьбу ФИО6 она согласилась и пригласила тех к себе домой. Спустя неделю Напизат начала проживать вместе с ней и стала ее просить, чтобы она купила у нее своего ребенка, но она ничего Напизат не отвечала. В последующем она стала переживать за судьбу данного ребенка, так как Напизат не оставляла попыток продать ребенка и искала людей, которые купят у нее ребенка за сумму в размере 800 000 рублей. После этого, она поняла, что Напизат не оставит попыток продать ребенка, ей было жалко ее будущего малыша, и она решила обратиться в полицию, где сообщила сотрудникам полиции о намерениях Напизат. По приглашению сотрудников полиции она приняла участие в ОРМ «Оперативный эксперимент» и по их указанию, она согласилась на предложение ФИО2, при этом пояснила, что ребенка желает приобрести для брата Свидетель №4, в роли которого в последующем выступил сотрудник полиции. После рождения ребенка, Напизат сообщила ей, что готова продать ребенка за денежную сумму в размере 800 000 рублей и они договорились о встрече, вместе с ее так называемым братом, в кафе «Хижина», расположенном 

<

адрес> 

<

адрес>. Обо всех действиях ее инструктировали сотрудники полиции. Примерно в 18 часов 00 минут, она, Свидетель №4 и ФИО2 со своим малолетним ребенком, приехали в условленное место и Свидетель №4 стал задавать вопросы Напизат о здоровье ребенка, на что Напизат отвечала, что ее девочка полностью здорова. Затем Свидетель №4 спросил у Напизат: «восемьсот тысяч ты хочешь?», на что Напизат ответила удовлетворительно, и после этого Свидетель №4 передал Напизат пакет с деньгами, а последняя стала разглядывать содержимое пакета и пододвинула пакет ближе к себе. В это же время в помещение кафе вошли другие сотрудники полиции, которые представились и сообщили Напизат о том, что в отношении нее были проведены мероприятия. После этого их с Напизат доставили в отдел полиции по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 126-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце августа 2020 года, она познакомилась с Напизат., которой также как ей с сестрой Наврият и мамой, благотворительный фонд предоставил временное жилье в 

<

адрес>. С Напизат у них сложились дружеские отношения и та поведала ей что беременна и не может показаться в перед своими родственниками и родить ребенка. В последующем Напизат ей сообщила, что у нее есть знакомый врач, работающая в РКБ РД в отделении абортария, которая предлагала Напизат не делать аборт, а продать своего ребенка какой-либо семье. Напизат уже твердо была уверена получить за своего ребенка деньги. Примерно через несколько дней после того, как она узнала, что Напизат хочет продать ребенка, она рассказала об этом своей знакомой по имени ФИО5. В начале ноября 2020 года, они с Напизат отправились в гости к ее подруге ФИО5, которой Напизат рассказала о планах продать своего ребенка, и просила у той найти клиентов. Затем ФИО5 сама заинтересовалась покупкой ребенка у Напизат и те стали об этом беседовать. В ходе разговора Напизат сообщила, что хочет получить за этого ребенка 800 000 рублей, на что ФИО5 ответила, что подумает над этим предложением. Примерно в октябре 2020 года она рассказала о желании Напизат продать ребенка своей сестре Свидетель №5. Через несколько дней после их разговора с Свидетель №5, последняя рассказала ей о том, что она организовала встречу Напизат со своей знакомой, которая также желала приобрести ребенка, но как она поняла, знакомую Свидетель №5 не устроила сумма, которую просила Напизат (т. 1 л.д. 211-215);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что примерно в конце августа 2020 года, она, вместе со своими детьми, родной сестрой ФИО6, а также своей матерью, временно проживали в квартире, расположенную в 

<

адрес>, предоставленной им благотворительным фондом, куда также была поселена ФИО2 По внешним признакам, Напизат находилась примерно на 5 месяце беременности. С Напизат быстро сдружилась сестра ФИО6, которая на тот период времени также была беременна, находилась на 2 месяце беременности. Со слов сестры ФИО6, Напизат ей сообщила, что планирует продать своего ребенка, которым была беременна. В связи с этим она решила самостоятельно разрешить данный вопрос, и по этой причине она сразу же обратилась к Напизат с просьбами не продавать своего ребенка, а воспитать его самостоятельно. Напизат в свою очередь ей отвечала, что не может оставить ребенка, а также отдавать ребенка просто так какой-либо семье, Напизат не хотела, так как была убежденна, что имеются многие семьи, которые не могут по разным причинам иметь детей и которые способны заплатить за ребенка определенную сумму денег. Также в ходе разговора с Напизат ей стало известно, что этого ребенка последняя хочет продать одной из знакомых ее сестры по имени ФИО5, которая пообещала заплатить Напизат за этого ребенка 800 000 рублей. Понимая, что Напизат находится в затруднительном положении, она решила свести ее со своей знакомой, которая желала приобрести для своей близкой родственницы ребенка. Они встретились в одном из кафе, где Напизат со знакмой стали беседовать наедине около 10-15 минут, после чего она с Напизат отправились к себе в квартиру. В последующем, со слов ее знакомой ей стало известно, что Напизат рассказывала ей о том, что у нее уже имеется клиент, готовый приобрести ребенка за 800 000 рублей, имея ввиду ФИО5. При этом Напизат ей сообщила, что не доверяет ФИО5, в связи с чем готова продать ей своего ребенка за 500 000 рублей, если та будет обеспечивать Напизат до родов продуктами питания и жильем. Насколько ей известно, к общему договору Напизат с ее знакомой так и не пришли (т. 1 л.д. 204-208);

- показаниями свидетеля ФИО12, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2019 года, он познакомился с ФИО2 После знакомства они обменялись номерами мобильных телефонов, и стали встречаться. Уже на следующий день после знакомства, Напизат пригласила его к себе в комнату, где они вступили с ней в половую связь по обоюдному согласию. Они общались до мая 2020 года, то есть до того момента как она ему сообщила о том, что беременна. Когда Напизат ему сообщила о своей беременности, она ему также сказала, что хочет сделать аборт, так как боится, что о ее беременности узнают ее родственники и тем самым она опозорится, так как они не состояли друг с другом в браке и ее родившийся ребенок будет считаться внебрачным. Он ей запретил делать аборт и сказал, что после рождения этого ребенка, он заберет его на воспитание к себе, на что Напизат согласилась. Боясь, что Напизат все-таки сделает аборт, он пообещал ей, что скоро заключит с ней Шариатский брак, хотя на самом деле он этого делать не собирался. После этого они с Напизат общались еще около 2-3 недель, и в период этого времени их отношения стали портиться. После этого она переехала и они более не общались (т. 1 л.д. 222-225).

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ подтверждается также и письменными доказательствами, которые дополняя признательные показания подсудимой и показания законного представителя потерпевшей и свидетелей, подтверждают виновность подсудимой в совершении купли-продажи человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Такими доказательствами являются:

- постановление от 26.02.2021 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно которому проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра, пометки и вручения денег, согласно которому 26.02.2020, в 

<

адрес>, оперуполномоченным УУР МВД по РД майором полиции Свидетель №10 в присутствии гражданских лиц Свидетель №8 и Свидетель №9, составлен акт передачи оперуполномоченному УУР МВД по РД Свидетель №4 (условному покупателю) денежных средств в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, которые складываются из «куклы» денежных пачек номиналами 500 и 1000 рублей, для производства оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 9);

- акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 26.02.2021, согласно которому 26.02.2021 в помещении кафе «Хижина», расположенного по адресу: 

<

адрес>, условным покупателем Свидетель №4 передан ФИО2 полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находились денежные средства (кукла) в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (т. 1 л.д. 10);

- протокол добровольной выдачи от 26.02.2021, согласно которому 26.02.2021, в 

<

адрес>, в присутствии гражданских лиц Свидетель №8 и Свидетель №9, ФИО2 добровольно выдала полиэтиленовый пакет черного цвета, внутри которого находились денежные средства (кукла) в сумме 600 000 (шестьсот тысяч) рублей (т. 1 л.д. 11);

- протокол осмотра видеозаписи, произведенной в ходе производства оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2, на которой запечатлен момент передачи условным покупателем – оперуполномоченным УУР МВД по РД Свидетель №4 полиэтиленового пакета с содержимым муляжами денежных пачек - «куклы» ФИО2 (т. 2 л.д. 16-22);

- протокол осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр восьми муляжей денежных пачек (денежных кукол) с изображением денежных купюр достоинством 500 (пятьсот) рублей и двух муляжей денежных пачек (денежных кукол) с изображением денежных купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей (т. 2 л.д. 7-15);

- постановление о признании предметов вещественными доказательствами, согласно которому восемь муляжей денежных пачек (денежных кукол) с изображением денежных купюр достоинством 500 (пятьсот) рублей и два муляжа денежных пачек (денежных кукол) с изображением денежных купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, а также DVD-диск с видеозаписью хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 2 л.д. 24-26);

- заключение эксперта № 127/5 от 16.03.2021, согласно которому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вероятно, является биологической матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 162-170);

- заявление ФИО2, согласно которому она признается в совершении умышленного преступления в отношении своего новорожденного ребенка женского пола (т. 1 л.д. 23).

Указанные доказательства судом исследованы и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что представленные стороной обвинения доказательства, в совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении ею купли-продажи человека, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

В соответствии с действующим уголовным законом, купля-продажа человека, означает противоправную возмездную сделку, по которой одна сторона (продавец) передает за плату второй стороне (покупателю) одного или несколько человек (в том числе заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии). Состав преступления окончен с момента продажи человека.

Эти действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 127.1 УК РФ.

Приведенные выше показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО2 в совершении установленного судом преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой ФИО2, по делу не установлено.

Суд оценивает признательные показания подсудимой ФИО2, как достоверные, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Экспертное заключение и исследование по нему проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной экспертной деятельности РФ» с применением соответствующих методик экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперту были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение данной экспертизы соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

Исследование предметов проведено в соответствии со ст. 164 УПК РФ. Следственные действия по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания от сторон в протоколах отсутствуют.

Оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» проводилось в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем суд признает результаты, полученные в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, что также подтверждают вину подсудимой в совершении преступления и могут быть положены в основу приговора, поскольку поступившая сотрудникам полиции оперативная информация о причастности подсудимой к данному преступлению полностью подтвердилась в ходе проведения ОРМ. Как видно из материалов уголовного дела, постановления о проведении оперативного эксперимента были вынесены только после поступления сведений о готовящемся совершении преступления конкретным лицом. Последующие оперативные мероприятия свидетельствуют, что участвующие в оперативном эксперименте лица контролируемо "покупают" ребенка с целью разоблачения подсудимой как продавца человека и пресечения ее преступной деятельности в дальнейшем.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 ранее не судима, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. 

Еще до возбуждения уголовного дела ФИО2 в своих объяснениях и в последующем при ее допросах, дала подробные признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, которые подтвердила в судебном заседании и в которых указала сотрудникам правоохранительных органов обстоятельства его совершения. Следовательно, ФИО2 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учитывается при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства. Кроме того, у подсудимой имеется двое малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, также является смягчающим наказание подсудимой обстоятельством и учитывается судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетнего.

С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимая совершила установленное судом преступление, степени его общественной опасности, при определении вида и размера наказания за совершенное ею преступление, в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, назначив подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 127.1 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривая обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимой, позволяющие суду назначить наказание ниже низшего с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные смягчающие наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства, в том числе полное признание ею вины и раскаяние, отсутствие опасных последствий по делу, и тот факт, что малолетняя ФИО4 в настоящее время проживает с подсудимой и ее матерью (бабушкой) и нуждается в ее опеке, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания без изоляции последней от общества и постановить считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ с тем, чтобы она в период испытательного срока своим поведением доказала свое исправление.

Вместе с тем, с учетом наличия отягчающего наказание подсудимой ФИО2 обстоятельства, суд считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 127.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности подсудимой не назначается, поскольку совершенное ею деяние не связано с профессиональной деятельностью или наличием должности.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде домашнего ареста, подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 127.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с последующим ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. 

Обязать ФИО2 в период испытательного срока: не менять своего постоянного места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением приговора; не выезжать за пределы места проживания, без согласия межрайонной уголовно-исполнительной инспекции; не посещать места проведения массовых и развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы согласно ст. 53 УК РФ установить осужденной следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы не изменять места жительства, места работы и не выезжать за пределы муниципального образования; не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; являться в указанный орган для регистрации 1 раз в месяц.

Контроль за поведением осужденной и исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- восемь муляжей денежных пачек (денежных кукол) с изображением денежных купюр достоинством 500 (пятьсот) рублей и два муляжа денежных пачек (денежных кукол) с изображением денежных купюр достоинством 1000 (одна тысяча) рублей, возращенные оперуполномоченному УУР МВД по РД Свидетель №4 под сохранную расписку, хранить там же, освободив последнего от сохранности;

- DVD-диск с видеозаписью хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО2, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд 

<

адрес> РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: