57RS0026-01-2019-002424-63 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Орел «25» ноября 2019 года

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Лядновой Э.В.,

при секретаре Леюшкиной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Орловский районный суд Орловской области с иском к ФИО4, ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что Дата в результате дорожно - транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, а также причинен ущерб транспортному средству.

По результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы установлена обоюдная вина ФИО4 и ФИО2 в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия.

Постановлением от Дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Дата экспертом ФИО7 было составлено заключение, по результатам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № без износа поврежденных заменяемых деталей составляет 1 189 300 рублей, с учетом износа - 859 400 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Пежо, государственный регистрационный знак № могла составить 310 861 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля может составить 52 934, 58 рублей. Автомобиль после произошедшего ДТП полностью уничтожен и восстановлению не подлежит.

Считает, что при причинении ему существенного материального ущерба, причинении вреда здоровью ответчики должны компенсировать ему причиненный моральный вред.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, указывая, что вследствие причинения материального ущерба и уничтожения автомобиля истца, ФИО6 вынужден был обратиться за медицинской помощью, самостоятельно добираться на работу, которая находится за пределами Орловской области, перевозить несовершеннолетних детей на общественном транспорте, что является существенным неудобством для него, его детей и является причинением морального вреда. Заявленная сумма компенсация морального вреда складывается из того, что было уничтожено транспортное средств, чем причинен материальный ущерб и нанесен вред здоровью, что подтверждается выпиской из медицинской карты. Пояснить о характере повреждений не может, поскольку выписка не читаема. Со слов истца ему были причинены ушибы рук и грудной клетки. Других доказательств в обоснование компенсации морального вреда представить не может, поскольку полномочий на предоставление доказательств у него нет. 

Просил взыскать с ФИО4 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 75 000 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5 исковые требования признал частично, пояснив, что ответчик ФИО4 не отрицает факт ДТП, однако установить степень повреждений, причиненных истцу, не представляется возможным, таких доказательств представителем истца не представлено, как и не представлено доказательств причинения морального вреда вследствие причинения материального ущерба. Ответчик не возражает возместить компенсацию морального вреда за ушибы рук в сумме 1 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 считают сумму компенсации морального вреда значительно завышенной, ничем не подтвержденной, никаких доказательств в судебном заседании не было представлено. Представитель истца данную сумму обосновывал, в том числе, причинением материального ущерба истцу, что не является причинением морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица. Подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов, и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Дата в 16 часов 50 минут ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси Outlander», государственный регистрационный знак №, в районе 

<

адрес>, при совершении маневра выезда с прилегающей территории АЗС в направлении 

<

адрес>, допустила столкновение с автомобилем «Мицубиси GalantGLS», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, который следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с последующим выездом автомобиля «Мицубиси GalantGLS», на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Пежо 307 SW», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6, который следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно - транспортного происшествия водителю ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, водителю ФИО6 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, водителю ФИО4 телесных повреждений причинено не было.

Дата старшим следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Орловскому району от Дата предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Из постановления усматривается, что в ходе следствия была проведена комплексная автотехническая и видеотехническая экспертиза, согласно выводам которой, установлено, что в действиях как ФИО4, так и ФИО2 усматриваются нарушения требований ПДД РФ, в связи с чем, установлена обоюдная вина ФИО4 и ФИО8 в совершении указанного дорожно - транспортного происшествия.

Вышеуказанные лица примирились на досудебной стадии на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно заключению эксперта № от Дата повреждения у ФИО6 в виде гематомы мягких тканей, кровоподтека правой кисти, ссадин правой голени, левой кисти не повлекли вреда здоровью. Диагноз «ушибы таза, шейного отдела позвоночника, конечностей» не несет информации о характере повреждений и поэтому экспертной оценки не подлежат.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного стационарного больного БУЗ ОО «БСМП» им. Н.А. Семашко, ФИО6 получил телесные повреждения в виде множественных ушибов конечностей.

Истец ФИО6 заявил требования о возмещении с ответчиков компенсации морального вреда в долевом отношении применительно к норме ч. 2 ст. 1080 ГК РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Разрешая спор, учитывая причинение ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия вреда здоровью источником повышенной опасности, вследствие нарушения водителями ФИО4 и ФИО2 Правил дорожного движения Российской Федерации, признав установленным факт причинения истцу физических страданий, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 и ФИО2 компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей с каждого.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены характер причиненных истцу физических страданий, обстоятельства их причинения, характер действий ответчиков, в результате которых ФИО6 были причинены телесные повреждения, индивидуальные особенности и данные о личности потерпевшего, требования разумности и справедливости.

Поскольку вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, на ответчиках по делу, как на владельцах источника повышенной опасности, лежит обязанность по возмещению вреда независимо от наличия вины.

Ни истцом, ни его представителем не предоставлено достаточных доказательств в подтверждении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу материального ущерба и уничтожением автомобиля истца. Данное требование является имущественным и не подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда, которое предусмотрено исключительно для личных неимущественных прав. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход государства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО4, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Орловский района Орловской области» государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 компенсацию морального в размере 7 000 рублей с каждого.

Взыскать с ФИО4, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Орловский района Орловской области» государственную пошлину по 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Полный текст мотивированного решения будет изготовлен 30.11.2019.

Судья Э.В. Ляднова