Судья Мильчевский А.В. Дело № 22 – 420/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 января 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Волосской И.И., 

при секретаре Кокоулиной Я.А., 

с участием прокурора Кузнецова Ф.В., 

адвоката Краева Ю.П. в интересах ФИО1, 

осужденного ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой и дополнениям к ней осужденного ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 08 августа 2019 года, которым

ФИО2 ОВИЧ, 5 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбытия наказания срок содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, согласно ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Удовлетворены исковые требования представителя ПАО «

<

данные изъяты> РЮВ, солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» постановлено взыскать 20 327 рублей 24 копейки в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о процессуальных издержках. 

У с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 августа 2019 года ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (

<

данные изъяты>»), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По данному делу осуждена также ФИО1, приговор в отношении которой не обжалован.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Не согласившись с вышеуказанным приговором суда, осужденным ФИО2 подана апелляционная жалоба и дополнения к ней об изменении приговора суда.

По доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО2, с квалификацией действий не согласен, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Не согласен с тем, что он и ФИО1 проникли в подвал путем взлома; совершил преступление металлическими ножницами, остальные инструменты: три ножа, кусачки и плоскогубцы не использовал.

Судом не в полной мере учтены его показания и показания ФИО1 о том, что в помещение они проникли путем открытого доступа, без взлома, дверь была не закрыта, замка не было, проживали в этом подвале около недели.

Органами предварительного следствия недобросовестно, неполно произведен осмотр места происшествия, отсутствуют фотографии места взлома, места, где должен был находиться замок, отсутствует заключение эксперта по наличию следов взлома; их на место преступления не вывозили, в фототаблице имеются не соответствия.

Указывает, что в помещении они находились, не намереваясь совершать кражу, умысел на совершение хищения возник позже, в связи с чем просит исключить из обвинения пункт «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом не учтены положения п.35 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», по мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует рецидив преступлений; не согласен с видом исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание.

Учитывая, что приговором от 8 августа 2019 года он осужден за преступление, которое законом относится к категории преступлений средней тяжести, ранее был судим за неоконченное преступление небольшой тяжести, рецидива преступлений нет, считает, что наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судом не в полной мере учтены его состояние здоровья, а также смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, активное содействие раскрытию преступления, признание вины; они формально перечислены в приговоре, фактически не учтены.

На основании изложенного, просит применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить наказание, исключить указание на рецидив преступлений; а также учитывая его состояние здоровья просит применить ч.3 ст.68 УК РФ.

Не согласен с иском потерпевшего, поскольку в обоснование не были предоставлены справки, чеки на приобретенные материалы и оборудование; согласен с суммой 1583 рубля 65 копеек, указанной в справке ПАО «Ростелеком», обязуется погасить её после освобождения.

При его задержании не было произведено досмотра и описи его личных вещей, она появилась только после его требования об этом, спустя 1 месяц; все вещи полностью ему не возвращены; просит учесть, что они не скрывались, сразу после задержания дали признательные показания. 

Уголовное дело рассмотрено предвзято, с обвинительным уклоном, не учтены его показания; долгое время ему не были предоставлены для ознакомления материалы уголовного дела, копия приговора вручена с пропуском установленного срока, чем нарушено его право на защиту.

Заслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб. 

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления основаны на совокупности доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащие анализ и оценку в приговоре суда, в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ. 

Приведенные выше и в приговоре доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно оценены в совокупности, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не противоречат обстоятельствам совершения преступления, установленным в судебном заседании, подтверждают вывод суда о виновности ФИО2 в совершении тех действий, за которые он осужден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не проникал в помещение подвала с целью хищения, о том, что он и ФИО1 проникли туда путем открытого доступа, без взлома, дверь была не закрыта, замка не было, проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных доказательств.

Так, из показаний свидетеля БЕГ в судебном заседании и иследованных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, является старшей по дому; в её доме есть три рабочих входа в подвал, через которые можно пройти; вход в подвал всегда закрыт, оборудован металлическими дверями, на которых имеются навесные замки, ключи от замков находятся в диспетчерской ЖЭУ, имеют доступ в подвал только слесари, посторонним вход запрещен, у жильцов отсутствует свободный доступ в подвал; слесари берут ключи под запись в журнале в диспетчерской; лица без определенного места жительства у них в подвале не проживают; последний раз замок был на месте на входах в подвал ДД.ММ.ГГГГ; со слов жильцов, некоторые видели замок еще ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00, от жильцов дома ей стало известно, что в их квартирах не работает телефон, и что вызваны сотрудники 

<

данные изъяты>»; по приезду сотрудников 

<

данные изъяты>» стало известно, что в подвале между пятым и шестым подъездами находятся двое мужчин и одна женщина без определенного места жительства, после чего были вызваны сотрудники полиции для дальнейшего разбирательства (том 1 л.д. 182-184).

Оснований не доверять показаниям свидетеля БЕГ судом первой инстанции не установлено. Данные показания являются последовательными, другим доказательствам по делу не противоречат, согласуются с ними, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и положены в основу приговора.

При осмотре места происшествия - подвала жилого 

<

адрес>, установлено место и способ совершения преступления, торчащие куски телефонного кабеля с обрезанными концами, отсутствует муфта, на входной металлической двери в подвал навесной замок на момент осмотра отсутствует (том 1 л.д.27-29).

При личном досмотре у ФИО2, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято: три ножа, кусачки, плоскогубцы ( том 1 л.д. 25), при осмотре веранды 

<

адрес> - пакет с обоженными медными проводами (том 1 л.д.37-39).

Кроме того, ФИО2 и ФИО1 в показаниях в качестве обвиняемых, в присутствии адвокатов, вину в совершении преступления признали полностью, были согласны с тем, что незаконно проникли в подвал, согласны с квалифицирующим признаком «незаконное проникновение в помещение».

Доводы ФИО2 о том, что они проникали в помещение подвала без цели хищения, без взлома замка, путем открытого доступа, проживали в данном подвале около недели, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, приведенных в приговоре, характером его фактических действий в подвале после проникновения туда.

Показаниям ФИО2 и ФИО1 в указанной части, данным в судебном заседании, суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с данной оценкой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хищение ФИО2 совершено с незаконным проникновением в помещение подвала дома, путем взлома замка.

Ссылка в жалобе на то, что осмотр места происшествия произведен неполно, отсутствуют фотографии места взлома, места, где должен был находиться замок, заключение эксперта по наличию следов взлома, с учетом обстоятельств совершения преступления, установленных судом, не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности ФИО2, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, на основании которых суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Вопреки доводам жалоб осужденного, каких-либо противоречий и несоответствий в исследованных доказательствах, в том числе, фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, не усматривается.

Оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления и дал правильную юридическую оценку содеянному им, квалифицировав его действия: 

по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Выводы суда в части квалификации действий осужденного и фактических обстоятельств дела мотивированы, основаны на исследованных доказательствах и признаются судом апелляционной инстанции правильными. 

Оснований для изменения юридической оценки содеянного, исключения квалифицирующего признака с незаконным проникновением в помещение, о чем поставлен вопрос в жалобах, не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, всех конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признаны и в достаточной степени учтены признание вины, раскаяние, наличие синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 стадии, наличие хронического заболевания, явка с повинной.

Вместе с тем, и вопреки доводам жалобы, отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за умышленное преступление средней тяжести.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, приведенные в приговоре, с учетом совокупности которых суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. 

Выводы суда о виде и размере наказания, о невозможности назначения более мягкого наказания, подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции таковых не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного и приведенные в приговоре сведения о личности осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Предусмотренных законом оснований для применения ч.1 ст.62 и ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 правильно установлен рецидив преступлений.

При таких данных, наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, в пределах санкции нормы, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, является справедливым. 

Оснований для смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначены судом правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом наличия у ФИО2, ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы, рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалоб осужденного, оснований не согласиться с решением суда в части установленного размера материального ущерба и разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего РЮВ в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 ему позвонил РСН - ведущий инженер 

<

данные изъяты>», и сообщил, что по 

<

адрес> отсутствует телефония и интернет в 6 и 7 подъездах; по указанному адресу поехал инженер ВСА, спустился в подвальное помещение 6 подъезда и там увидел, что перерезан кабель и отсутствовала муфта и кабель на определенном участке; там же увидел, что в подвальном помещении на полу находятся спящие двое мужчин и одна женщина в состоянии алкогольного опьянения; ФИО3 вызвал полицию, произвели осмотр подвала по факту повреждения: похищена муфта разветвительная 3 МРП 1 штука, стоимостью 763 руб. 63 коп.; к указанной муфте было прикреплено три кабеля, а именно: похищен кабель ТПП 100x2x0,4 - 3 метра, стоимостью 1 метра 154 руб. 50 коп., на общую сумму 463 руб.50 коп., похищен кабель ТПП 50x2x0,4 - 3 метра, стоимостью 81 руб.73 коп. за 1 метр, на общую сумму 245 руб. 19 коп., похищен кабель ТПП 20x2x0,4 - 3 метра, стоимостью одного метра 37 руб. 11 коп. на общую сумму 111 руб. 33 коп.; всего похищено на 1583 руб. 65 коп.; после хищения ими были произведены восстановительные работы с учетом приобретенного оборудования и материалов, согласно локальной смете расчета № от ДД.ММ.ГГГГ : устранение аварии по адресу: 

<

адрес>, сметная стоимость монтажных работ составила 

<

данные изъяты>.; в связи с чем ущерб по восстановительным работам составил 

<

данные изъяты> копейки. 

Указанные показания представителя потерпевшего объективно подтверждены соответствующими документами: справкой 

<

данные изъяты>», согласно которой сумма похищенного из подвала 

<

адрес>, составляет 1 583 руб. 65 коп.; сумма восстановительных работ с учетом приобретенных новых и потраченных материалов, составила 

<

данные изъяты> копейки (том 1 л.д. 11); счет-фактурами (том 1 л.д.12-15), локальным сметным расчетом на устранение аварии по указанному адресу, выданным на основании акта о нарушении правил охраны линий и сооружений связи от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.17-19), договором поставки кабеля и спецификацией (том 1 л.д.20-22), справкой о балансовой принадлежности и стоимости (в том числе, телефонизации по адресу 

<

адрес>) (том 1 л.д.16).

Таким образом, вопреки доводу жалоб, сумма ущерба с учетом восстановительных работ и потраченных материалов достоверно установлена в судебном заседании на основании представленных потерпевшим и исследованных в судебном заседании (том 2 л.д.38) документов, оформленных надлежащим образом, и сомнений не вызывает. 

Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в пользу 

<

данные изъяты>» в возмещение причиненного преступлением материального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалоб осужденного, объективных данных, свидетельствующих о расследовании и рассмотрении настоящего дела с обвинительным уклоном, о нарушении принципа объективности, состязательности процесса, из материалов дела не усматривается.

С материалами уголовного дела после вынесения приговора ФИО2 ознакомлен (том 2 л.д.99, 107), подал апелляционную жалобу на приговор и дополнения к ней; копия приговора осужденному вручена, после чего он подал вторые дополнения к своей апелляционной жалобе. Права осужденного на данной стадии судопроизводства по делу также соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 8 августа 2019 года в отношении ФИО2 овича - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) И.И. Волосская

Копия верна

Судья: И.И. Волосская