УИД: 66RS0011-01-2024-001789-96

Дело № 1-255/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 17 сентября 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего – судьи Сорокиной В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Каменска-Уральского Дубровиной М.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Файзуллина А.М., 

при секретаре судебного заседания Маленьких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** ранее не судимого, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, в отношении которого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

21.08.2023 в период времени с 16:00 часов до 17:00 часов ФИО1, находясь у дома ***, возле К., увидев на столе в пластиковом контейнере денежные средства, принадлежащие последнему, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, задумал открыто их похитить. Реализуя преступный умысел, 21.08.2023 в указанное время, находясь по указанному адресу, ФИО1, осознавая, что его действия носят открытый характер для К., подошёл к последнему, и, схватив не представляющий материальной ценности пластиковый контейнер с денежными средствами в сумме 2 700 рублей, принадлежащими К., скрылся с места преступления, тем самым умышленно открыто похитил их, причинив К. материальный ущерб на сумму 2 700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в последующем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в августе 2023 года он пошел к магазину «Кировский», где стоят пожилые люди и торгуют своими продуктами, где у одного пожилого мужчины решил купить зелень. Он купил у пожилого мужчины овощи, и когда пожилой мужчина положил его деньги за покупку к себе в пластиковую банку, которая стояла у мужчины на столе, где лежала продукция, то он (ФИО1) задумал похитить банку с деньгами. Немного походя около магазина «Кировский» и не отходя далеко от пожилого мужчины, в момент, когда последний отвлёкся, он схватил банку с деньгами и сразу побежал за угол магазина «Кировский». Он помнит, что ему кто-то что-то крикнул, но кто именно и что кричали, он не знает, но не остановился. Дома он пересчитал денежные средства в пластиковой банке, которую похитил у пожилого мужчины, сумма была около 3 000 рублей, точную сумму он не помнит, купюрами номиналом по 100 и 50 рублей. В тот день он был одет в черную футболку с изображением волка, черные штаны с белой полосой сбоку, серые кроссовки с белой подошвой фирмы «Адидас». 14.06.2024 он возместил К.. материальный ущерб в сумме 2 700 рублей и 300 рублей в счет причиненного морального вреда. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 106-109, 129-131).

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования, поскольку они подробны, логичны, согласуются с иными, в том числе объективными, доказательствами, приведёнными ниже. Оснований для самооговора суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены. Показания в ходе предварительного расследования получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом: после разъяснения конституционного права, в присутствии защитника, и в этой связи расцениваются судом в качестве допустимых доказательств.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К. в ходе предварительного расследования пояснил, что он с супругой выращивает овощи для личного потребления, а излишки продаёт самостоятельно на рынке возле магазина «Кировский», ***. 21.08.2023 в течение дня у него покупали овощи, зелень. Около 16:00 часов к нему подошёл молодой человек, который купил у него зелень, за всё купленное он заплатил 150 рублей. В этот же момент он положил денежные средства в пластиковую банку, которая находилась на столе с продаваемыми овощами справа. Какое-то время молодой человек ещё присматривался, находясь рядом. В тот момент, когда он наклонился к сумке, которая стояла на асфальте с правой стороны от стола, а затем поднявшись, увидел, что на столе отсутствует пластиковая банка с деньгами, а молодой человек с ней в руках побежал в сторону дома *** Когда он увидел, что украдена банка с деньгами, он закричал молодому человеку: «Что ты делаешь?», так как физически, по состоянию здоровья не мог побежать за ним, однако мужчина не остановился, хотя определённо слышал крик, так как он кричал громко и убегающий был ещё рядом. Ранее данного молодого человека он не видел, с ним не знаком. В тот момент рядом с ним находилась женщина, которая так же продавала свой урожай, и заметила, как данный молодой человек крутился рядом со столом с овощами, затем схватил банку с деньгами и побежал к дороге между домами ***. При этом в течение дня он регулярно пересчитывает денежные средства – выручку от продаж, которые находятся у него в пластиковой банке. В тот день он также как обычно пересчитывал денежные средства, там была сумма в размере 2 700 рублей разными купюрами. Перед тем, как пластиковая банка с деньгами была похищена, там находилось 2 550 рублей плюс 150 рублей, которыми заплатил ему данный молодой человек за зелень и чеснок. Около 17:00 часов к нему приехал сын К., которому он рассказал, что неизвестный ему ранее молодой человек украл у него пластиковую банку с деньгами. На следующий день, 22.08.2023 в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что его внучка, К. выложила в сети Интернет, в группе «Инцидент Каменск-Уральский» пост о том, что неизвестный мужчина в районе рынка у магазина «Кировский» *** похитил у него денежные средства, в связи с чем сотрудники полиции приняли устное заявление о преступлении, взяли с него объяснение. Ущерб для него незначительный, в последующем при личной встрече ФИО1 14.06.2024 возместил ему ущерб в размере 3 000 рублей (2 700 рублей в счет причиненного материального ущерба, 300 рублей – в счет причиненного морального вреда), принес извинения, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 59-62, 63-66).

Из протокола принятия устного заявления от 22.08.2023 следует, что оперативный дежурный ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» принял устное заявление от *** который сообщил, что 21.08.2023 около 16:52 часов *** неизвестный открыто похитил банку с деньгами в сумме 2 700 рублей (л.д. 28), что согласуется с рапортом инспектора ГАПиК Штаба МО МВД России «Каменск-Уральский» Г., согласно которому в ходе мониторинга телекоммуникационной сети Интернет в городской группе «Инцидент Каменск-Уральский» в социальной сети ВКонтакте опубликован пост от 22.08.2023 о том, что в районе рынка около магазина «Кировский» *** неизвестный похитил денежные средства у К. (л.д.24).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что его отец К. торгует овощами и зеленью со своего огорода на рынке возле магазина «Кировский» ***. 21.08.2023 около 08:00 часов он приехал и помог К. загрузить в автомобиль отца овощи, зелень для продажи, а также раскладной стул, стол. Затем они доехали до рынка, расположенного у магазина «Кировский» *** где также помог выгрузить урожай, установил стол со стулом и уехал. Около 17:00 часов он приехал за отцом, который рассказал, что неизвестный ему молодой человек украл у него пластиковую банку с деньгами, которые отец выручил от продажи овощей. От своей старшей дочери К. он узнал, что она выложила в сети «Интернет», в группе «Инцидент Каменск-Уральский» пост о том, что неизвестный мужчина в районе рынка у магазина «Кировский» ***, открыто похитил денежные средства. Позднее ему стало известно от отца, что деньги похитил ФИО1, который впоследствии полностью возместил отцу ущерб. 

Из показаний свидетелей П. и К. – оперуполномоченных ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» в предварительного расследования следует, что в ходе работы по материалу проверки КУСП *** от 22.08.2023 по факту хищения денежных средств у К., в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено наличие камеры видеонаблюдения в ТЦ «Промитей» ***, запись с которой в последующем изъята и осмотрена (л.д. 72-74, 91-93). 

Суд принимает показания потерпевшего К., свидетелей К., П., К. в качестве достоверных доказательств, поскольку они описывают лишь те обстоятельства, очевидцем которых являлись, их показания согласуются с показаниями подсудимого ФИО1 и объективными доказательствами, взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого с их стороны суд не усматривает, а стороной защиты такие обстоятельства не приведены.

Обстановка на месте происшествия – *** зафиксирована в соответствующем протоколе осмотра (л.д. 32-33). 

Также объективным доказательством причастности ФИО1 к рассматриваемым событиям является изъятый у врио замначальника ОП *** МО МВД России «Каменск-Уральский» DVD-R-диск с фрагментами видеозаписи, который в последующем осмотрен с участием ФИО1 и его защитника (л.д. 76-80, 83-85).

Из осмотренной следователем видеозаписи с камеры видеонаблюдения ТЦ «Прометей» установлено время 16:38:08. На видеозаписи виден пешеходный тротуар вдоль торгового центра, по которому идут люди. На кадре видно, что вдоль тротуара ускоренным шагом идет мужчина в черной футболке с рисунком в бело-голубых тонах, черных штанах, который в руках держит пучок зелени в целлофановом пакете. Далее мужчина на 0 мин. 12 секундах фрагмента видеозаписи пропадает из поля зрения камеры видеонаблюдения. На указанном фрагменте видеозаписи ФИО1 опознал себя. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора указанную видеозапись, поскольку не имеет оснований сомневаться в её достоверности. 

Данная видеозапись согласуется с показаниями потерпевшего К., свидетелей К., П., К. об обстоятельствах хищения у потерпевшего денежных средств. 

Сопоставляя показания потерпевшего с объективными доказательствами, а также с показаниями самого ФИО1, суд приходит к выводу, что на видеозаписи запечатлено событие преступления с участием ФИО1 

Осмотры места происшествий и изъятых предметов проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. 

Вменяемость ФИО1 на момент рассматриваемых событий и в настоящее время подтверждается заключением комиссии экспертов-психиатров *** от 19.06.202, ***

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение экспертов, поскольку исследование проведено с соблюдением процессуального закона. Оснований сомневаться в выводах эксперта и его компетенции у суда не имеется, его выводы являются ясными и полными. 

Проверив и оценив приведённые доказательства: каждое с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности – достаточности их для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии события преступления 21.08.2023 и о виновности ФИО1 в его совершении.

Безвозмездность изъятия принадлежащего физическому лицу имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимого.

Желание ФИО1 завладеть конкретным имуществом, фактическое завладение ими, безвозмездное и против воли собственника его изъятие с последующим обращением в свою пользу свидетельствуют о корыстной цели и умышленном характере его действий. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 после хищения денежных средств у потерпевшего распорядился ими по своему усмотрению. 

Сопоставляя показания потерпевшего К. с показаниями подсудимого ФИО1, а также с объективным доказательством – видеозаписью, суд приходит к выводу, что хищение ФИО1 денежных средств у потерпевшего *** – носило открытый характер, поскольку было очевидно для потерпевшего, и подсудимый осознавал это, так как проигнорировал требования потерпевшего остановиться и вернуть ему имущество.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает следующее. 

По характеру общественной опасности ФИО1 совершено преступление средней тяжести, посягающие на собственность физического лица. При оценке степени общественной опасности суд учитывает оконченный характер преступления, его совершение с прямым умыслом.

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 135), положительно характеризуется по предыдущему месту жительства соседями (л.д. 173, 174, 175), собственной семьи и детей не имеет, у психиатра и нарколога на учетах не состоит (л.д. 159, 167), нареканий от участкового уполномоченного полиции не имеет (л.д. 176), официально не трудоустроен, получает доход от разовых заработков, хронических заболеваний и ограничений трудоспособности не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе в первоначальных объяснениях (л.д. 95), в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а также принятие иных мер по заглаживанию вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче последнему 300 рублей (л.д. 69).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими обстоятельствами суд признает раскаяние ФИО1, признание им вины, ***, принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка не имеется, поскольку сведений о ребенке материалы дела не содержат. Сам ФИО1 хоть и сообщил о наличии у него ребенка, однако дату рождения его назвать не смог, то есть возраст ребенка неизвестен. Кроме того, материалами уголовного дела наличие у него ребенка не подтверждается. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства и мотивы совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на условия его жизни, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

По мнению суда именно такой вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку ФИО1 назначается наказание, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, исходя из вида назначаемого ФИО1 наказания.

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: диск с видеозаписью, следует оставить на хранение при уголовном деле на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.

При подаче жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии приглашённого им защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а равно ходатайствовать о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. 

Приговор, как не обжалобванный, вступил в законную силу 03.10.2024. Судья В.М. Сорокина