У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

73RS0004-01-2025-004062-85

Судья Оленин И.Г. Дело № 33а-1211/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 03 февраля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Максимова А.И.,

судей Бахаревой Н.Н., Берхеевой Г.И.,

при помощнике судьи Лазареве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2025 года, по делу № 2а-2341/2025, которым постановлено:

административный иск прокурора Заволжского района г.Ульяновска, действующего в интересах ФИО1, к администрации города Ульяновска удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии от 27 февраля 2025 года № *** об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в отношении многоквартирного дома ***

Возложить на администрацию города Ульяновска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обязанность организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома *** специализированной организацией в соответствии с требованиями, установленными Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Прокурор Заволжского района г. Ульяновска, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с административным иском к администрации г. Ульяновска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, возложении обязанности рассмотреть вопрос о признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, организовать обследование многоквартирного дома специализированной организацией.

В обоснование иска указал на то, что проведенной прокуратурой района проверкой в деятельности администрации г. Ульяновска выявлены нарушения жилищного законодательства, потребовавшие прокурорского вмешательства.

В отношении многоквартирного жилого дома по ***, в котором проживает административный истец ФИО1, 24 января 2025 года Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области по результатам обследования дома составлено заключение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также акт обследования от 24 января 2025 года.

Согласно указанному акту на крыше дома имеется частичное разрушение кровельного покрытия, имеется частичное отслоение штукатурно-окрасочного слоя на стенах, потолках лестничных клеток в подъезде дома, загрязнение стен, частичное повреждение фасада (выпадение кирпичной кладки, трещины на фасаде),

Данное заключение и акт в порядке, установленном пунктом 42 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47), направлены в администрацию г. Ульяновска для рассмотрения и принятия соответствующего решения межведомственной комиссией, которая 27 февраля 2025 года приняла решение № *** об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При этом жителям многоквартирного дома предложено представить в межведомственную комиссию заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома.

Указанное заключение межведомственной комиссии является незаконным, поскольку оно было принято в отсутствие подтверждающих документов и без проведения дополнительного обследования дома. Действующее жилищное законодательство обязывает межведомственную комиссию проводить оценку состояния жилых помещений и многоквартирных домов. Учитывая, что в межведомственную комиссию обращались не собственники помещений в домах, а орган государственного жилищного надзора, комиссия не вправе была требовать от собственников получения заключения специализированной организации и ставить рассмотрение заключения уполномоченного орган с принятием решения в зависимость от представления собственниками дополнительных документов.

Кроме того, вопреки требованиям приложения № 1 к Положению № 47, данное заключение мотивированного обоснования принятого комиссией решения не содержит.

Просил признать заключение межведомственной комиссии от 27 февраля 2025 года № *** об оценке соответствия многоквартирного дома требованиям, установленным в Положении №47, незаконным; обязать администрацию г. Ульяновска рассмотреть на межведомственной комиссии вопрос о признании многоквартирного дома *** аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и возложить на нее обязанность организовать обследование вышеуказанного многоквартирного дома специализированной организацией с предоставлением заключения в межведомственную комиссию в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Ульяновска, Управление муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ульяновска, Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и строительства Ульяновской области, Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация г. Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции носит заявительный характер. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования, но его назначение является правом, а не обязанностью.

Межведомственная комиссия рассматривает поступившие документы, а не обеспечивает предоставление документов для рассмотрения на межведомственной комиссии вопроса. Это не является обязанностью межведомственной комиссии.

Заключение Агентства государственного строительного и жилищного надзора не является заключением специализированной организации, в связи с чем не может служить основанием для выявления оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Полагает, что решение межведомственной комиссии от 27 февраля 2025 года вынесено в соответствии с нормами Положения № 47.

Считает, что по настоящему делу был пропущен срок обращения в суд с административным иском, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагает, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (далее – Положение № 47).

В свою очередь на орган местного самоуправления возложена обязанность по созданию межведомственной комиссии для решения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 7 Положения № 47).

Согласно пункту 42 Положения № 47 комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном Положении требованиям и принимает решение в порядке, предусмотренном пунктом 47 Положения.

Пунктами 44 - 47 Положения № 47 установлена процедура проведения оценки соответствия помещения, многоквартирного дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении № 47 требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43).

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

Как установлено судом, постановлением администрации г. Ульяновска от 16 апреля 2024 года № *** утвержден состав межведомственной комиссии для рассмотрения вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

24 января 2025 года Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проведено обследование многоквартирного дома ***, составлено заключение о признании вышеуказанного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (том 1 л.д. 58).

Указанное заключение и акт обследования жилого дома, в котором зафиксированы выявленные недостатки в техническом состоянии жилого дома, были направлены Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области на рассмотрение в межведомственную комиссию при администрации г. Ульяновска для принятия соответствующего решения по признанию данного многоквартирного дома непригодным (пригодным) для проживания.

27 февраля 2025 года на заседание межведомственной комиссии рассмотрено заключение Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области от 24 января 2025 года и принято решение № *** об отсутствие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (том 1 л.д. 51).

В качестве основания для принятия указанного решения послужило то, что собственниками не было представлено заключение специализированной организации в соответствии с пунктом 45 Положения № 47.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным оспариваемого заключения межведомственной комиссии, поскольку в силу возложенных на орган местного самоуправления обязанностей по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище, обеспечению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и в целях восстановления нарушенного права именно администрация муниципального образования должна принять меры для установления фактического состояния объекта, в отношении которого должно быть принято заключение в порядке, предусмотренном Положением № 47.

У суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований прокурора, так как межведомственная комиссия, принимая заключение по обращению Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, фактически уклонилась от рассмотрения заключения надзорного органа, не дала оценки доводам заявителя и представленному акту обследования жилого дома.

Судом обоснованно указано в решении, что непредставление собственниками помещений требуемых межведомственной комиссией документов не является основанием для отказа в рассмотрении вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, поскольку решение данного вопроса относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Кроме того, межведомственная комиссия обязана была рассмотреть по существу заключение органа государственного жилищного надзора и в случае необходимости провести оценку соответствия многоквартирного дома *** в порядке, установленном пунктом 42 Положения № 47, и вынести решение в соответствии с пунктом 46 или пунктом 47 названного Положения № 47.

Пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом, что также согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения на административного ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу организовать повторное рассмотрение межведомственной комиссией вопроса о признании многоквартирного дома *** специализированной организацией в соответствии с требованиями, установленными Положением № 47.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок для подачи административного иска, является необоснованным.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для установления факта пропуска срока подачи административного искового заявления по данному административному делу является необходимым установление даты, когда заявителю стало известно содержание решения ответчика, в связи с которыми заявлены исковые требования.

О нарушенных правах неопределенного круга лица прокурору стало известно из поступившего обращения ФИО1 от 23 июня 2025 года. Настоящее административное исковое заявление подано 25 июня 2025 года, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.

Иных данных, свидетельствующих о том, что срок на подачу административного иска прокурором пропущен, материалы дела не содержат и доказательств этому административным ответчиком не представлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.