Дело № АП -12 - 126/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

10 октября 2018 года

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Коломиец Н.В., с участием представителя ФИО1 –ФИО2, инспектора ДПС ФИО5, при секретаре Шиловой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края от 20.07.2018 года в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1Краснокамского судебного района Пермского края от 20.07.2018года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-50 часов на садовом участке №, СНТ «

<

данные изъяты> 2» Краснокамского района, Пермского края, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Камри» г/Н № регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Считает, что дело не было рассмотрено полно и всесторонне, так как при рассмотрении возникли обстоятельства, непозволившие объективно рассмотреть данное дело, что является нарушением ст. 24.1 КоАП. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку приобщенный к нему бумажный носитель с записью результатов исследования нечитаем, в ней не указаны его фамилия и его имя.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2, доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что понятая ФИО4 является заинтересованным лицом, поэтому не могла быть приглашена в качестве понятой.

Должностное лицо, инспектор ИДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому району ФИО5, в судебном заседании показал, что с жалобой не согласен. ФИО1 совершил ДТП, после чего скрылся с места ДТП, понятая являлась пассажиркой одной из машин, она пояснила, что видела машину и водителя, она села в машину ДПС для того, чтобы искать машину, по дороге увидела машину, узнала ее, остановили данную машину, водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, ему предложили пройти на алкотестере обследование. ФИО1 согласился, продул и сразу показало 1.2, с чем он был согласен и указал это в протоколе и в акте, все происходило при понятых.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, с ФИО10 в вечернее время около 18 -20 часов из дежурной части ОМВД поступило сообщение о ДТП по адресу 

<

адрес> выехав по адресу. Было установлено, что на месте ДТП находится один участник ДТП. Второй участник скрылся. Женщина, находившаяся на месте ДТП, пояснила, что она примерно знает, где проживает второй участник ДТП и может показать, потом она пригласила председателя СНТ, проехав какое то расстояние, по кооперативу, когда увидели, что на встречу мне едет тойота - камри черного цвета на расстоянии 15-20 метров, выехавшая из -за поворота, улицы были узкие, водитель камри принял вправо и остановился на обочине. Они вышли, подошли к водителю с водительской стороны, в машине находились двое мужчин, у водителя были признаки алкогольного опьянения, был резкий запах алкоголя, нарушение речи, заплетался язык, резкое изменение кожи лица. В связи с тем, что у водителя выявлены признаки алкогольного опьянения, было принято решение для оказания помощи вызвать наряд ДПС для составления протокола, также в отношении ФИО1 было составлено постановление за управление ТС не пристегнутым ремнем безопасности, события правонарушения ФИО1 не оспаривал, тем самым подтвердил управление ТС. Наряд ДПС прибыл быстро, в составе ФИО11, ФИО12, гр. ФИО1 был им передан, разъяснена ситуация, в присутствии 2 понятых: Председателя кооператива и женщина, которая находилась в машине, было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотеста, ФИО1 согласился, с результатами алкотеста ФИО1 согласился,

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств: согласно акта освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения 1,02мг/л, ФИО1 собственноручно указал, что он согласен. 

Отстранение от управления транспортным средством, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведено с участием понятых ФИО7, ФИО4

Изложенные выше доказательства последовательны, соответствуют друг другу, при сопоставлении данных доказательств противоречий не усматривается, поэтому оснований сомневаться в достоверности данных доказательств не имеется, какой - либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела не установлено, суду не представлено, не имеется оснований о признании данных доказательств не допустимыми.

Доводы жалобы заявителя о том, что в бумажном носителе, приобщенном к акту освидетельствования на состояние опьянения, не указаны фамилия и имя заявителя, опровергаются материалами административного дела. 

Довод заявителя, о том, что понятая ФИО3 является заинтересованным лицом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. ФИО4 была участником ДТП с участием автомобилей Фольксваген Поло г/н № и автомобиля Датсун Он-До г/н №.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены его права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП Российской Федерации, ст. 51 Конституции Российской Федерации, имеется его подпись в протоколе об этом. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указано, что выпил пива, выехал из ворот, транспортным средством управлял сам, замечаний по содержанию протокола нет. Данные объяснения заявителем не оспариваются.

Юридически значимым является управление заявителем транспортным средством в состоянии опьянения, этот факт подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации является правильной.

Наказание заявителю назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП Российской Федерации, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не установлено. 

При определении размера наказания мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, привлечение ФИО1 к административной ответственности является обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к ответственности ФИО8 составляет 1 год. Оснований для отмены постановления нет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1Краснокамского судебного района Пермского края от 20 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания ФИО1 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья: Коломиец Н.В.