№44-у-34 /2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г.Нижний Новгород 17 апреля 2019 года

Президиум в составе:

председательствующего Поправко В.И., 

членов президиума Азова И.Ю., Лазорина Б.П., Сапеги В.А., Чуманова Е.В.,

с участием прокурора Нижегородской области Антипова В.И.,

осужденного ФИО1,

адвоката Антонова М.Ю.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года.

Приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

1) 17 апреля 2008 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2) 29 сентября 2008 года Шахунским районным судом Нижегородской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 5 дням лишения свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Ардатовского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2010 года на 1 год 5 месяцев 9 дней;

3) 8 февраля 2011 года Шахунским районным судом Нижегородской области с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Нижегородского областного суда от 25 июля 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; 

4) 13 сентября 2011 года Нижегородским областным судом по ч. 2 ст. 297, ч. 1 ст. 296, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 5 февраля 2018 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие опасного рецидива преступлений, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание. Кроме того, считает, что суд не учел, что преступление им совершено вследствие тяжелых жизненных обстоятельств. 

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н. от 18 марта 2019 года кассационная жалоба осужденного ФИО1 вместе с материалами уголовного дела передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении. 

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Семановой С.Н., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшегося в отношении ФИО1 судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение осужденного ФИО1 и его адвоката Антонова М.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Нижегородской области Антипова В.И., полагавшего необходимым приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года отменить, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приговор, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, постановлен без проведения судебного разбирательства.

В рамках рассмотренного уголовного дела по инкриминированному ФИО1 преступлению, суд констатировал наличие предусмотренных законом оснований и условий для проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, а также сделал вывод о том, что фактические обстоятельства обвинения, с которыми подсудимый ФИО1 согласился как с объективно установленными фактами, не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного заседания, согласуются с их правовой оценкой (квалификацией), предложенной органами предварительного расследования.

Данные аспекты принятия судебного решения автором кассационной жалобы не оспариваются. 

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум считает, что постановленный в отношении осужденного ФИО1 приговор подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, в связи с допущенными судом первой инстанции существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного с применением особого порядка принятия судебного решения, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ судья должен удостовериться, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Корректировка обвинения в судебном разбирательстве при особом порядке допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом существенным образом не изменяются, если вследствие указанного решения не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, а именно в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия (т. 2 л.д. 100).

Как установлено судом, 14 февраля 2018 года около 13 часов 30 минут ФИО1, имея преступный умысел, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, зашел в магазин «Продукты» ООО «Надежда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись отсутствием покупателей, с целью реализации своего преступного умысла, в вышеуказанное время, подошел к продавцу магазина ФИО10, находящейся за кассой, после чего, применяя нож, как предмет, используемый в качестве оружия, направил его в сторону последней, высказывая требования передачи денег из кассового аппарата магазина, тем самым угрожая ФИО10 применением насилия, опасного для жизни и здоровья. ФИО10, реально воспринимая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, опасаясь применения в отношении нее ножа, открыла кассовый аппарат и, достав денежные средства в сумме 2000 рублей, передала ФИО1, а последний, взяв деньги, с места происшествия скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «Надежда» материальный ущерб на указанную сумму.

Вместе с тем, действия осужденного ФИО1 по данному преступлению судом были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, суд квалифицируя действия ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ с указанием на фактическое применение им насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, вышел за рамки предъявленного обвинения, чем ухудшил положение осужденного относительно выдвинутого против него обвинения. 

Одновременно суд первой инстанции допустил противоречия в своих суждениях относительно доказательной подтвержденности именно тех обстоятельств преступления, которые изложены в предъявленном ФИО1 обвинении, и выводом о необходимости квалификации содеянного как разбоя с применением насилия, а не угрозы таковым. 

Такое противоречие является существенным нарушением закона, не позволяющим констатировать правосудность постановленного судом приговора.

Кроме того, во вводной части приговора суд ошибочно дважды продублировал информацию о судимостях ФИО1 по приговору Шахунского районного суда Нижегородской области от 17 апреля 2008 года и от 29 сентября 2008 года.

С учетом изложенного приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года подлежит отмене в полном объеме с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит принять во внимание выявленные выше нарушения, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, с учетом которого решить вопрос о справедливом наказании в случае подтверждения его вины в судебном заседании, одновременно обеспечив ФИО1 надлежащий уровень процессуальных гарантий, не допуская ухудшения его положения, в процессе повторного судебного разбирательства. 

Выводы по доводам кассационной жалобы осужденного ФИО1 о необоснованном признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства опасного рецидива преступлений, президиум не предрешает, поскольку они будут предметом нового рассмотрения в суде первой инстанции. 

В связи с отменой приговора подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 

При этом принимается во внимание тяжесть инкриминированного ФИО1 деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, который ранее судим, в том числе, за совершение тяжкого преступления, характеризуется отрицательно, требования ст.ст.97, 98, 99, ч.ч. 1,3 ст. 255 УПК РФ, а также необходимость проведения судебного разбирательства в разумный срок, при сохранении баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, что позволяет президиуму избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 10 мая 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Шахунский районный суд Нижегородской области в ином составе суда. 

Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 июня 2019 года, включительно.

Председательствующий В.И. Поправко