Дело № 

58RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2019 года г. Кузнецк

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Себряевой Н.А.,

при секретаре Бубновой Е.А.,

с участием прокурора Акулинина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе. Кузнецке Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТВИЛ» с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «АСТВИЛ», указывая на то, что ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся ее родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

адрес>, при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, создал опасность для движения и возможность причинения им вреда, а именно: отвлекся от управления транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, которая позволила бы избежать столкновения и совершил поочередно с ними столкновения. Далее, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением управляемого им транспортного средства, продолжив грубо нарушать ПДД РФ, совершил столкновение с задней частью 

<

данные изъяты> под управлением ФИО12, который в результате столкновения продвинулся вперед, совершив столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9, потеряв управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО13, который следовал в направлении 

<

адрес>. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, оставив водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО9 в опасном для жизни состоянии, не останавливаясь и не вызвав скорую помощь и полицию, с места происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи пострадавшего на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате указанных событий ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судьей Ступинского городского суда 

<

адрес>, следует, что вина ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264, ст. 125 УК РФ установлена. Уголовное дело прекращено, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим ФИО15 Постановление вступило в законную силу 212.2018. Она (истец) потерпевшей по уголовному делу не признавалась. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля Volvo FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована ФИО3, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 является генеральным директором ООО «АСТВИЛ». Между ФИО3 и ООО «АСТВИЛ» заключен договор о передаче транспортного средства юридическому лицу в аренду. В ходе рассмотрения уголовного дела № 1-236/18 Ступинским городским судом 

<

адрес> установлено, что водитель ФИО2 являлся водителем-экспедитором ООО «АСТВИЛ», дорожно-транспортное происшествие совершил в период исполнения своих трудовых обязанностей. В связи с этим исковые требования предъявляются к юридическому лицу – ООО «АСТВИЛ».

В силу ее (истца) преклонного возраста (ей 82 года) погибший сын осуществлял за ней постоянный уход. Никогда даже в мыслях не было, что ей в таком преклонном возрасте придется хоронить единственного сына – свою надежду и радость в жизни. Смертью своего родного сына ей (истцу) причинены невосполнимые нравственные страдания, выразившиеся в его преждевременной потере. Его гибель сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие. Погибший сын был внимательным, добрым и отзывчивым, помогал ей по хозяйству. Он погиб в расцвете своих лет, ход ее (истца) жизни полностью нарушен. Из-за преждевременной смерти сына она пережила сильный стресс, до сих пор не может прийти в себя и поверить, что больше его не увидит, находится в сильной и длительной депрессии. Смерть сына не просто «подкосила» ее здоровье, она «отняла» несколько лет ее жизни.

Она плохо спит по ночам, просыпается от кошмаров по носам, стали мучить давление и боли в области сердца. Она не может думать ни о чем, кроме смерти своего сына. В настоящее время она не может заниматься своими привычными занятиями, находится в подавленном состоянии. Она (истец) переживает моральные страдания, так как надеялась на сына, как на опору в своей старости.

Факт того, что в связи со смертью ФИО9 ей (истцу) был причинен моральный вред, является очевидным, бесспорным и не нуждается в доказывании. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, просит суд взыскать с ООО «АСТВИЛ» в счет компенсации морального вреда 300000,00 руб., а также судебные расходы в размере 7000,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, представила в суд заявление, в котором просила о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, с участием ее представителя ФИО4

Представитель истца ФИО1 –ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ООО «АСТВИЛ» является надлежащим ответчиком, поскольку ФИО2, управлявший технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО9, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с ООО «АСТВИЛ». У последнего заключен договор аренды с собственником транспортного средства. Смертью родного сына истцу ФИО5 причинены сильные нравственные страдания. До сих пор она не может прийти в себя и поверить, что больше не увидят родного человека, не услышат его голос, не увидит его улыбки. Истец находится в сильной и длительной депрессии, высказывает мысли о скорой смерти, так как потеряла смысл в жизни. Она плохо спит? что отрицательно сказывается на ее слабом состоянии здоровья. Она переживает моральные страдания, так как надеялась на сына, как на опору в старости, ведь ей уже больше восьмидесяти лет. Находясь в преклонном возрасте, истец, как никто, нуждалась в заботе со стороны своего сына, он был ее единственной опорой и надеждой. Справкой ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) подтверждено, что ФИО9, как неработающее и трудоспособное лицо, официально осуществлял уход за своей престарелой матерью получал ежемесячно выплату в размере 1200,00 руб. С сыном у истца были доверительные отношения, основанные на любви, заботе и взаимопонимании. Преждевременная смерть сына стала для нее невосполнимой потерей, в связи с этим она до настоящего времени находится в подавленном состоянии, не может смириться с потерей сына. Просит иск удовлетворить. Полагала сумму в размере 300000,00 руб. в пользу истца разумной и соразмерной перенесенным нравственным страданиям. Факт возмещения морального вреда ФИО15 (сыну погибшего) ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела не влияет на право истца требовать его возмещения от работодателя; кроме того, этот вред был возмещен ФИО15 в связи с тем, что тот сам пострадал в данном ДТП. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АСТВИЛ» генеральный директор ФИО3, действующий на основании Устава, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «АСТВИЛ» не согласно с исковыми требованиями в части размера компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Между ООО «АСТВИЛ» и ФИО2 имелись трудовые правоотношения до ДД.ММ.ГГГГ; согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 расторгнут за неоднократные грубые нарушения работником трудовых отношений по пп. «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством 

<

данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО9 получил телесные повреждения и скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Указал на то, что ООО «АСТВИЛ» предприняло все необходимые меры для соблюдения водителем ФИО2 безопасности дорожного движения при управлении вышеуказанным средством (инструктаж по безопасности дорожного движения, обязательный предрейсовый медицинский осмотр). Просил суд учесть, что ООО «АСТВИЛ» не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, указанный автомобиль находился в пользовании по договору аренды. На сегодняшний день ООО «АСТВИЛ» находится в крайне тяжелом финансовом положении, произошедшее вызвало вынужденный длительный простой автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем общество несет убытки, имеются кредитные обязательства и кредиторская задолженность, транспортное средство после дорожно-транспортного происшествия невозможно эксплуатировать, требуется дорогостоящий капитальный ремонт указанной техники. Семья погибшего ФИО9 получила компенсацию морального вреда непосредственно от виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО2 в размере 500000 рублей, при этом ФИО1 каких либо претензий к ФИО2 в процессе уголовного судопроизводства не имела и была согласны с размером произведенной выплаты, не заявляла ходатайства о признании ее потерпевшими по уголовному делу. Просил суд снизить компенсацию морального вреда до 50000 рублей, в остальной части исковых требований отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с просьбой с него взыскание не производить.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц. 

Суд, выслушав объяснение представителя истца, заключение прокурора, участвующего в деле, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что следует из положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз.2 п.2 ст. 1083 ГК РФ в случае грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 8 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 50 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь на 

<

адрес> действовал не в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 9.1010.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 вследствие указанных нарушений при движении внимательным и предупредительным к окружающей его дорожной обстановке и возникшим на ней изменениям не был, Правил дорожного движения РФ неукоснительно не соблюдал, пренебрегая безопасностью иных участников дорожного движения, создал опасность для движения и возможность причинения им вреда, а именно: отвлекся от управления транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств – автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО10, автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11, которая позволила бы избежать столкновения и совершил поочередно с ними столкновения. Далее, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей контроль за движением управляемого им транспортного средства, продолжив грубо нарушать ПДД РФ, совершил столкновение с задней частью 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО12, который в результате столкновения продвинулся вперед, совершив столкновение с задней частью автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО9, потеряв управление автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Mercedes-benz sprinter 311 CDI, государственный регистрационный знак ВА 3170 ВВ под управлением ФИО13, который следовал в направлении 

<

адрес>. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2, оставив водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО9 в опасном для жизни состоянии, не останавливаясь и не вызвав скорую помощь и полицию, с места происшествия скрылся, заведомо оставив без помощи пострадавшего на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате указанных событий ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

По результатам проверки в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело, которое передано на рассмотрение суда. Потерпевшим по делу признан ФИО15 (сын погибшего).

Постановлением судьи Ступинского городского суда Московской области от 10.12.2018 прекращено уголовное дело № 1-236/2018, и ФИО2, обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, ст. 125 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Вышеуказанным постановлением Ступинского городского суда Московской области от 10.12.2018 установлены все обстоятельства совершенного преступления, указано на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО9 получил телесные повреждения от которых скончался на месте, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО15, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО16 причинены телесные повреждения. 

Также в постановлении нашло отражение обстоятельство, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред потерпевшему ФИО15 и примирился с ним. 

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Лица, участвующие в деле, вышеуказанных обстоятельств, установленных судом, не оспаривали.

С учетом изложенного суд считает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.082018, виновности в нем ФИО2, причинения его действиями смерти ФИО9 установленными.

При определении лица, которое должно нести ответственность за причиненный вред, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1).

Применительно к правилам, предусмотренным этой главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что автомашина Volvo FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, управляя которой ФИО2 причинил смерть ФИО9, является собственностью ФИО3 Согласно выписке из ЕГРЮЛ, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, данное лицо является также и генеральным директором ООО «АСТВИЛ». 

Согласно договору аренды №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО «АСТВИЛ» (арендатору) принадлежащий ему на праве собственности тягач седельный 

<

данные изъяты> для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт передачи тягача седельного 

<

данные изъяты> ФИО3 ООО «АСТВИЛ» по договору аренды №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору №/АТС от ДД.ММ.ГГГГ внесено следующее изменение в договор: пп. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и может быть продлен сторонами по взаимному согласию на определенный срок.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ № страхователем транспортного средства Volvo FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО6, период страхования: с 09.092017 по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного числа лиц. 

Полуприцеп ШМИТЦ SK024, государственный регистрационный знак ЕК 7215 77, находился в законном владении и пользовании ООО «АСТВИЛ» на основании договора финансовой аренды (лизинга) с ООО «ФМФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в ООО «АСТВИЛ» водителем-экспедитором категории «Е».

Из журнала предрейсового контроля ТС за 2018 год (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ проведен предрейсовый контроль автомобиля Volvo FH TRUCK 4х2, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Из журнала учета выхода автомобиля на линию и возврата с линии за 2018 год (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> был выдан ФИО2 в исправном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был возвращен ФИО2 в неисправном состоянии. 

Согласно журналу учета движения путевых листов за 2018 года (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) водителем ФИО2 получен путевой лист ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ путевой лист принят диспетчером.

Принимая во внимание, что смерть ФИО9 (лица, управлявшего транспортным средством и не виновным в ДТП) причинена ФИО2, лицом, виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, являвшимся работником ООО «АСТВИЛ», который на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, находящимся в пользовании указанного юридического лица на основании договора аренды, состоял в трудовых отношения с последним и действовал по его заданию (перевозил груз), ООО «АСТВИЛ», как законный владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации судом принимается во внимание следующее.

Согласно паспорту гражданина РФ серии № выданному Межрайонным ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные заявителя – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>. 

Погибший ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО1, что подтверждено представленными суду свидетельством о рождении II-ЦЗ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО18 по день своей смерти, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ним проживали и были зарегистрированы: супруга ФИО19; сын ФИО20; дочь ФИО21; сноха ФИО22; внучка ФИО23, а также мать ФИО5 (истец по делу).

Принимая во внимание, что гибель близкого человека (родственника) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в данном случае истца ФИО1, которая лишилась своего родного сына, являвшегося для нее, исходя из содержания искового заявления и объяснений в судебном заседании, близким и дорогим человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Кроме того в материалы дела стороной истца представлена фотография, на которых запечатлены истец ФИО1 с погибшим ФИО9, а также с супругой, сыном, снохой и внучкой погибшего, из чего следует, что у погибшего ФИО9 были близкие отношения с членами его семьи, в том числе родной матерью.

Справкой ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) подтверждено, что ФИО9, как неработающее и трудоспособное лицо, официально осуществлял уход за своей престарелой матерью, что также свидетельствует о наличии теплых, родственных отношений между умершим и истцом. 

Кроме того, для подтверждения факта наличия близких родственных отношений в судебном заседании были допрошены свидетели.

Так, свидетель ФИО22 суду пояснила, что с 2012 года она проживает в семье ФИО30 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку вышла замуж за сына погибшего ДД.ММ.ГГГГ в ДТП ФИО18 – Руслана, то есть является снохой погибшего ФИО24 Вместе с ними проживает мать погибшего – истец по настоящему гражданскому делу - ФИО5, которой в настоящее время 82 года. ФИО7 был единственным сыном истца по делу, забрал мать проживать к себе ввиду ее преклонного возраста. Отношения у сына со своей матерью были очень теплые, погибший ФИО18 очень любил свою мать, постоянно беспокоился о ее здоровье, возил ее по больницам в случае необходимости. ФИО18 всегда был очень внимателен и ласков как к своей матери. Иногда ФИО5 уезжала от сына в гости к своей дочери, и в период ее отсутствия дома – ФИО9 постоянно звонил матери и сестре и справлялся о самочувствии матери, переживал за неё. Ему было спокойнее, когда мать находилась рядом с ним. ФИО5 до настоящего времени никак не может смириться с потерей своего единственного сына, постоянно плачет, ее здоровье ухудшилось в связи с этим. По ночам у истца бессонница, она не спит. Сын для ФИО5 был единственной опорой и поддержкой, узнав о его внезапной смерти – истец долго кричала и не могла поверить в случившееся, кричала, что «сын живой», и что «его просто с кем-то перепутали». После смерти сына у ФИО25 состояние здоровья явно ухудшилось: стали наблюдаться также перепады с давлением, она стала плохо ходить, плохо себя чувствовать. ФИО18 также поддерживал свою мать материально: покупал ей лекарства, продукты питания которые она любила, проявляя постоянную заботу и внимание. Смерть сына для ФИО1 стала для нее сильнейшим стрессом, от которого она не может оправиться до настоящего времени. При жизни ФИО9 у них было хозяйство: куры, утки; в настоящее время семья отказалась от содержания домашних животных. Истец находится в сильной и длительной депрессии, высказывает мысли о скорой смерти, постоянно плачет по сыну.

Свидетель ФИО26 суду пояснила, что является младшей сестрой супруги погибшего – ФИО43 Семья ФИО29 была очень дружная семья, все проявляли заботу друг о друге, она (свидетель) часто бывает у них в гостях – иногда по два раза в неделю. Матери погибшего ФИО1, в силу его преклонного возраста, постоянно требовались уход и заботу, которые ей оказывал, прежде всего, ее сын – Саит, которого она очень любила, он был дня нее опорой и защитой, был единственным ее сыном Сынвсегда заботился о своей матери, покупал ей лекарства, возил по больницам, ухаживал за ней. После смерти сына ФИО1 ухудшилось состояние здоровья, стала плохо спать по ночам, проблемы с давлением участились Смерть ФИО9 – это большая трагедия и потеря для всей его семьи. Когда ФИО1 узнала о смерти сына, то сильно кричала и не хотела в это верить, бросила о пол телефон говоря, что «он ей больше без сына не нужен», поскольку Саид постоянно заботу проявлял о матери, в том числе часто звоня ей, справляясь о ее здоровье. ФИО9 был главой семьи, поскольку его отец (супруг истца ФИО5) скончался примерно десять лет назад. До настоящего времени ФИО1 оплакивает смерть своего сына, говорит, что лучше бы умерла она вместо него, что у нее нет теперь смысла жизни без него. В такие моменты у нее – ФИО5, как правило, всегда поднимается давления, приходится принимать лекарства, успокаивать ее. Жить как жила раньше – ФИО5, без своего сына, уже не в состоянии. 

Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

При исследовании доказательств по настоящему гражданскому делу суд принимает доводы истцов о том, что трагическая смерть ФИО9 вызвала у истца ФИО5, как матери, сильнейшую депрессию, оправиться от которой она не в состоянии до настоящего времени, хотя с момента трагедии прошел почти год. Со дня гибели ФИО9 истец не может смириться с этой невосполнимой для нее потерей, испытывает горе, чувство утраты и боль, которые останутся с ней на всю оставшуюся жизнь. Истец находится в сильной и длительной депрессии, так как потеряла смысл в жизни. Смерть близкого и родного человека стала для нее шоком, поскольку ничто не предвещало такой трагедии. Потеря сына для ФИО1 привела ее в состояние сильного эмоционального расстройства, стала для нее горем, чувство невосполнимой утраты не покинуло ее до настоящего времени. 

Таким образом, в судебном заседании был доказал факт причинения истцу ФИО5 нравственных страданий, вызванных смертью ФИО9 Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО5 требований о компенсации им морального вреда. 

В подтверждение своих доводов о тяжелом финансовом положении ответчик ООО «АСТВИЛ» вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств,

Кроме того, согласно абз. 5 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, поскольку в данном случае в силу ст. 1068 ГК РФ лицом, ответственным за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности является ответчик ООО «АСТВИЛ», положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с юридического лица, вопреки доводам представителя ответчика, применению не подлежат.

Не имеет также правового значения для определения конкретного размера компенсации морального вреда факт выплаты компенсации морального вреда ФИО2 ФИО15 (как в связи со смертью отца, так и в связи с причинением вреда здоровья ему самому), поскольку в данном случае нравственные страдания получили и другие близкие родственники умершего ФИО30 – его мать ФИО5 Право требования компенсации причиненного ей морального вреда, законом не ставиться в зависимость от получения данной компенсации другими лицами. 

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что размер морального вреда является оценочной категорией и не поддается точному денежному подсчету, возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд, полагает, что размер подлежащей взысканию с ООО «АСТВИЛ» в пользу истца ФИО5 денежной компенсации морального вреда должен составлять 280000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя по 7000,00 руб., что подтверждается соглашениями об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 о получении от ФИО1 7000,00 рублей во исполнение соглашения об оказании юридической помощи, распиской ФИО4 о получении от ФИО1 7000,00 руб. во исполнение соглашения об оказании юридической помощи. Сторона ответчика не высказала возражений относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в таком размере.

Суд принимая во внимание сложность дела (предъявление иска к одному ответчику, несогласие с иском), объем участия представителя (составление искового заявления, направление его в суд, участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях), отсутствие возражений ответчика, считает заявленную ко взысканию сумму разумной, оснований для ее уменьшения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСТВИЛ» – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТВИЛ» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 280000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего 287000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АСТВИЛ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 27.05.2019.

Судья .

.

.

.