Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., с участием прокурора Сметаниной И.Г., истицы ФИО1, представителя истицы ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истица ФИО1 просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Восстановить истицу в должности 

<

данные изъяты> к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 11858 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Исковые требования были уточнены. Истица ФИО1 просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Пояснили суду, что ФИО1 работала в должности заведующего 

<

данные изъяты> в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ". Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагают, что увольнение произведено незаконно. Работодатель не доказал вину каждого из трех сотрудников бюро приема. Денежных средств от клиентов истица не получала. Доступ к компьютеру имеет любой сотрудник, индивидуальных паролей нет. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали. Пояснили суду, что процедура увольнения работодателем соблюдена в полном объеме. ФИО1 принимала от клиентов денежные средства, искажала информацию 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление в правоохранительные органы. При осмотре кабинета под шкафами были обнаружены счета, содержащие отметки ФИО1 о том, что сведения необходимо «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена планерка, где обсуждался запрет на прием денежных средств, что ФИО1, как 

<

данные изъяты> не могла не знать. Просили оставить иск без удовлетворения. 

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Как установлено материалами дела, факт совершения ФИО1 виновных действий, послуживших основанием для утраты к ней доверия со стороны работодателя, не нашел своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в должности 

<

данные изъяты> в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ". 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием к увольнению указаны акты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебного расследования комиссией были выявлены факты приема сотрудниками бюро приема ФБУ «Бурятский ЦСМ» денежных средств от физических лиц 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты>, которые не были переданы в кассу ФБУ «Бурятский ЦСМ». 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>» недостоверно была отражена информация по счету 

<

данные изъяты> переданные в бюро приема средства измерений не были зарегистрированы в журнале регистрации по приему и выдаче средств измерений, в ходе служебной проверки выявлено отсутствие в бюро приема журнала регистрации по приему и выдаче средств измерений № по поверителю 

<

данные изъяты> В программе 

<

данные изъяты> отсутствует информация об оплате 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. С архивных копий были частично восстановлены счета с отметками о номерах сданных на поверку приборов. 

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация средств изменений в бюро приема, в ходе которой были выявлены средства измерений, информация о которых отсутствует в журнале регистрации по приему и выдаче средств измерений. Также в платяном шкафу выявлены коробка со счетами, которые отсутствуют в 

<

данные изъяты> потерянный журнал № регистрации приема и выдачи средств измерений по поверителю 

<

данные изъяты> заявки от заказчиков с информацией персональных данных.

С указанными актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, также последней были выданы копии указанных актов.

Совокупность исследованных судом доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии вины ФИО1 в причинении работодателю ущерба, трудовая функция последней была связана с непосредственным обслуживанием товарных ценностей – 

<

данные изъяты>, в отношении которых фактов недостачи, отсутствия на момент проведения инвентаризации комиссией у ФБУ « Бурятский ЦСМ» установлено не было.

Таким образом, ФИО1 не могла быть уволена по основанию пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса, поскольку виновных действий в отношении вверенных в непосредственное обслуживание товарных ценностей она не совершала.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия, и в том случае, когда эти действия не связаны с их работой.

Факт хищения, присвоения ФИО1 денежных средств, полученных за поверку приборов учета, не установлен. Бремя доказывания вышеназванных обстоятельств несет работодатель. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отличие от возможности работодателя привлечь работников к материальной ответственности в порядке ст. ст. 245 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации, когда к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью. Дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

При указанных обстоятельствах ответчик обязан был представить суду доказательства совершения ФИО1 конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для утраты доверия.

Послужившие основанием к увольнению ФИО1 акты служебного расследования не персонифицируют конкретные действия, которые последняя, по мнению работодателя, совершила либо не совершила, что привело к утрате доверия. В актах отсутствует указание на то, какие конкретные нарушения положений должностной инструкции допустила ФИО1, а также работник 

<

данные изъяты> Одни и те же акты послужили основанием для увольнения с работы и ФИО1 и 

<

данные изъяты> При этом акты служебного расследовании не содержат анализ работы всех сотрудников бюро приема, в частности 

<

данные изъяты> которая также осуществляла приема и регистрацию приборов учета, передачу в кассу учреждения денежных средств клиентов. Какой именно конкретный дисциплинарный проступок совершила ФИО1, 

<

данные изъяты>. в актах не отражено. 

Денежные средства от физических лиц 

<

данные изъяты> истица ФИО1 непосредственно не принимала, что в частности подтвердила допрошенная в суде свидетель 

<

данные изъяты>. Регистрация переданных в бюро приема средства измерений в журнале регистрации по приему и выдаче средств измерений последней также не производилась. Сведения в 

<

данные изъяты>» вносились всеми сотрудниками бюро приема, доступ к программе могли иметь иные работники учреждения.

Показания допрошенного свидетеля 

<

данные изъяты> правового значения по спору о законности увольнения не имеют, поскольку факт получения денежных средств от 

<

данные изъяты> на момент увольнения работодатель работнику не вменял. Аналогичным образом, суд расценивает письменные заявления клиентов ФБУ «Бурятский ЦСМ», отобранные после увольнения ФИО1 Показаниями допрошенных свидетелей 

<

данные изъяты> прием денежных средств ФИО1 также не подтвердился. Свидетель 

<

данные изъяты> пояснила суду, что к счету имели доступ все работники бюро, имелась возможность перебить заказчика. Представленные реестр работ по поверке, скриншоты с программы 

<

данные изъяты> не свидетельствуют, что сведения в программу заносились именно ФИО1 

Исходя из анализа вышеизложенных доказательств, невозможно сделать вывод о том, что именно было совершено ФИО1, что позволило работодателю прийти к выводу об утрате истицей доверия.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 установлено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Следовательно, установлению подлежит факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; вина работника в совершении указанных действий, соблюдение общего порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Работодатель запросил объяснения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом основанием для увольнения послужили акты служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ С указанными актами ФИО1 была ознакомлена в один день ДД.ММ.ГГГГ Пояснениями представителя ответчика ФИО3 установлено, что акт от ДД.ММ.ГГГГ был изготовлен позднее. Суд приходит к выводу о том, что работодатель нарушил права работника, не предоставив ему возможности дать объяснение по обстоятельствам, изложенным в актах. Акт от ДД.ММ.ГГГГ состоит их двух листов, содержит значительную информацию с указанием счетов, сумм, дат и ФИО заказчиков. Отсутствие данного акта в напечатанном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лишило ФИО1 возможности дать исчерпывающие объяснения по каждому факту. Что касается акта от ДД.ММ.ГГГГ, то работодатель, составил указанный акт, отражающие сведения об иных многочисленных нарушениях, приведенных в двух таблицах, после чего, не получив объяснение ФИО1, уволил последнюю в этот же день до истечения двух рабочих дней, предоставленных работнику на написание объяснения.

Как пояснил свидетель 

<

данные изъяты> сперва были зачитаны акты служебного расследования, после чего ФИО1 пошла писать объяснительную и не вернулась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 произведено незаконно, что влечет признание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным и подлежащим отмене, восстановление ФИО1 в должности заведующего бюро приема и выдачи средств измерений в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ".

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1 по 30 (31) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28 (29) число включительно).

Сторонами представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула (27 дней) в размере 49 983 рубля 21 копейка, исходя из среднедневного заработка 1851 рубль 23 копейки. Правильность расчета не оспорена, расчет, представленный обеими сторонами, совпадает. Соответственно, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 49983 рубля 21 копейка.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, выразившийся в ее незаконном увольнении установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в ее пользу в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ подлежит взысканию госпошлина в размере 1999 рублей 49 копеек, от уплаты которой истец ФИО1 освобождена, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований в сумме 1699 рублей 49 копеек по требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям нематериального характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ" о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п.7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить ФИО1 в должности 

<

данные изъяты> в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ".

Взыскать с ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49983 рубля 21 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РБ» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в размере 1999 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в установленный законом месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Г.Г. Рабданова