ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-697/2026

УИД 36RS0004-01-2025-001706-27

Строка № 161г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Ваулина А.Б., Зелепукина А.В.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-1383/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Континент», ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого имуществу в результате залития жилого помещения, взыскании штрафа,

по апелляционным жалобам ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО4,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2025 г.

(судья Афанасьева В.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик, собственник), ФИО3 (далее – ответчик, владелец), ООО «Континент» (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании, с учётом уточнений требований, суммы материального ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 269331,13 рубля, а также штрафа с управляющей компании с возмещением судебных издержек, обосновав свои требования тем, что 21.07.2024 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес> в результате ремонтных работ системы отопления владельцами вышерасположенной квартиры в том же многоквартирном доме (далее – МКД). Добровольно причинённый ущерб ответчики не возместили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (т. 1 л.д. 4-7, т. 2 л.д. 152).

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.11.2025 исковые требования потерпевшего удовлетворены частично, ущерб взыскан с собственника вышерасположенного жилого помещения (т. 2 л.д. 192-215).

В апелляционной жалобе истцом ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда в части отказа во взыскании штрафа с ООО «Континент» (т.3 л.д. 8-12).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 просит отменить тот же судебный полностью как незаконный необоснованный ввиду неправильного определения судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств и не доказанности таковых, установленных районным судом, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований за счёт иного ответчика - непосредственно управляющей компании, по вине работника которого стало возможным повреждение имущества истца (т. 3 л.д. 16-19).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы доверителя, настаивала на отмене решения суда в оспариваемой части.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 и иной представитель этого ответчика, также ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 настаивали на отмене решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе в интересах ФИО2 доводам, полагая недоказанным истцом факт причинения ущерба непосредственно в результате действий (бездействия) этого ответчика.

Представитель ООО «Континент» по доверенности ФИО7 указал на необоснованность апелляционных жалоб истца и соответчика ввиду отсутствия оснований для отмены либо изменения решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Статьёй 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (2/3 доли) и третьему лицу ФИО8 (1/3 доля); ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира № № в МКД по тому же адресу (т. 1 л.д. 9-11, 109, т. 2 л.д. 44-47).

В квартире ответчика ФИО2 по устному соглашению с собственником проживает ответчик ФИО3 с членами семьи; управляющей компанией данного МКД № 3-А по ул. Броневая в г. Воронеже является ответчик ООО «Континент».

Согласно составленному управляющей компанией акту, датированному 23.07.2024, залитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры № № произошло 21.07.2024 (т. 1 л.д. 12).

В то же время, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что спорное залитие произошло в действительности 24.07.2024, т.е. в указанном акте обследования имеются технические описки и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно досудебному экспертному исследованию ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 338 от 03.10.2024 составляет 269331,13 рубля, стоимость экспертных услуг по оценке ущерба –14000 рублей (т. 1 л.д. 13-61, 66).

Указанный потерпевшим к возмещению размер ущерба стороной ответчиков, таким образом, не оспаривался, в то же время районным судом по ходатайству представителя управляющей компании 25.08.2025 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения причины залития квартиры истца (т. 2 л.д. 85-91).

Как следует из заключения судебного эксперта ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 0507-25 от 16.10.2025 причиной залития жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> явилась разгерметизация системы отопления в вышерасположенной квартире № № в результате производства ремонтных работ, точную причину залития определить невозможно ввиду отсутствия доступа в вышерасположенную квартиру (т. 2 л.д. 99-129).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имуществу истца причинён материальный ущерб в размере 269331,13 рубля, которые необходимо взыскать с ответчика ФИО2, поскольку им были проведены сантехнические работы без согласования с управляющей компанией, и, таким образом, имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) собственника вышерасположенной квартиры и причинением ущерба имущества истца, и, соответственно, об отсутствии такой связи с действиями (бездействием) ответчика ООО «Континент», с чем судебная коллегия не может согласиться.

В рассматриваемом случае решение районного суда не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ и подлежит отмене ввиду всей совокупности установленных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований.

По смыслу норм п. 2 ст. 209, ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Вопреки выводам суда первой инстанции, собственник ФИО2 уведомил управляющую компанию о проведении работ по замене внутриквартирных отопительных приборов (батарей) 17.07.2024 в целях чего силами ООО «Континент» было освобождено 2 стояка от теплоносителя (воды), о чём имеются отметки в соответствующих журналах заявок этого ответчика (т. 1 л.д. 89, 202).

При таком положении, очевидно, что в период ремонтных работ с момента их начала и до завершения система отопления была разгерметизирована, что никем не оспаривалось в ходе рассмотрения судебного спора и в то же время было подтверждено судебным экспертом.

При установленных обстоятельствах, подлежащими доказыванию по настоящему делу в спорной части (поскольку факт причинения вреда и размер причинённого ущерба никем не оспаривался) являлись: со стороны истца – личность причинителя вреда, со стороны ответчиков – отсутствие вины в причинении вреда.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) установлен запрет на осуществление самовольного вмешательства, в том числе, в инженерные системы водоснабжения и отопления жилого дома.

Поступление заявки на отключение воды для проведения работ собственником в квартире само по себе обязывает управляющую компанию вести контроль таких работ, если собственником сообщено, что работы выполняются в отношении общего имущества МКД либо затрагивает его конструктивные элементы.

Вместе с тем, в предоставленных материалах дела имеются данные о согласовании производства работ по демонтаж отопительных приборов в квартире ответчика ФИО2 с управляющей компанией. При этом никем из участвующих в деле лиц не оспаривался факт невозможности производства демонтаж батарей без привлечения сотрудников управляющей компании, так как для производства данных работ требуется отключение подачи воды в стояке теплоносителя. Прекратить подачу воды в общедомовых трубопроводах указанного коммунального ресурса в границах квартиры невозможно, регулирование давления (потока) воды осуществляется путём закрытия кранов запорной арматуры в подвале либо техническом этаже жилого дома.

Опрошенные судом свидетели, в том числе сотрудник ООО «Континент», подтвердила факт наличия заявки о слитии системы отопления для проведения ремонтных работ в квартире № № по адресу: 

<

адрес> таким образом, управляющая компания была уведомлена о выполнении демонтажа индивидуальных отопительных приборов.

В рассматриваемом случае ответчиком ФИО2 доказано надлежащее содержание своего жилого помещения и проведение своими силами ремонта внутриквартирного отопительного оборудования после уведомления управляющей компании о необходимости её участия (оказания содействия) в требуемых собственнику ремонтных работах посредством использования находящегося непосредственно в компетенции ООО «Континент» общедомовой системы отопления путём слива теплоносителя в относимом участке инженерных коммуникаций, а потому ФИО1 следует отказать в иске к этому ответчику.

Из содержания части 2 статьи 30 ЖК РФ следует, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и данным кодексом.

В данном деле не установлена судом и не доказана истцом причинно-следственная связь между пользованием ответчиком ФИО3 принадлежащей ФИО2 квартирой и аварийной ситуацией 24.07.2024, повлекшей возникновение убытков у ФИО1

Управление спорным МКД осуществляется силами ООО «Континент», на которое в силу закона возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, учитывая, что этот ответчик доказательств того, что, взяв на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, действуя в интересах всех собственников помещений в нём, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполнял обязательства, возложенные на него законом, не представил, суд апелляционной инстанций исходит из наличия правовых и фактических оснований для возложения на ООО «Континент» обязанности по возмещению ущерба, вызванного затоплением квартиры № № по адресу: 

<

адрес>

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, а также подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), санитарно-техническое и другое инженерное оборудование, находящееся в МКД за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту «в» части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290), в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Абзацем первым пункта 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учёта тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что материальный ущерб подлежит возмещению за счёт лица, совершившего противоправные действия (бездействие), – ООО «Континент».

В рассматриваемом случае этот ответчик не доказал отсутствие вины в причинении ущерба истцу в результате ничем не обусловленного (в отсутствие обстоятельств чрезвычайности в летнее время) заполнения системы отопления МКД на спорном участке в период проведения ответчиком ФИО2 ремонтных работ, т.е. не убедившись в их окончании и не получив уведомление собственника об этом; подобные сведения отсутствуют в исследованных судом непосредственно журналах заявок управляющей компании, имеются лишь отметки о запросе собственника на слив теплоносителя и уведомление иного собственника об аварийной ситуации (т. 1 л.д. 89, 202).

Утверждения представителя ООО «Континент», что заполнение системы могло стать результатом самовольных действий третьих лиц, ничем, включая показания свидетелей, не подтверждены, факт обращения в правоохранительные отсутствует и потому в любом случае потеря управляющей компанией контроля над находящейся в её ведении общедомовой запорно-регулировочной арматурой (отключающими устройствами, кранами) не свидетельствует об отсутствии вины в причинении ущерба истцу в размере 269331,13 рубля, напротив, указывают на недостаточное обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, ненадлежащее оказание услуг и выполнение работ при управлении общим имуществом МКД.

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Подпунктом «д» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), управление МКД обеспечивается, в том числе, путём организации оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденным решением собрания, включающей в себя определение способа оказания услуг и выполнения работ, подготовку заданий для исполнителей услуг и работ, выбор, в том числе на конкурсной основе, исполнителей услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Именно ООО «Континент» в силу частей 1, 1.1, 2 статьи 161, статьи 162 ЖК РФ, пунктов 2, 10 Правил № 491 обязан обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В силу пункта 2 Правил № 354 к внутридомовым инженерным системам, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, относятся инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

При этом под централизованными сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для подачи коммунальных ресурсов к внутридомовым инженерным системам (отвода бытовых стоков из внутридомовых инженерных систем).

Доказательств неотносимости к общему имуществу МКД запорного устройства внутридомовой инженерной системы, посредством которого стало возможным поступление воды в разгерметизированную в ходе ремонтных работ систему отопления в квартире ФИО2, ООО «Континент» не представлено, а потому аргументы автора возражений на апелляционные жалобы о том, что это юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению.

В силу пункта 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

В силу пункта 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

При этом, исходя из положений статьи 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по её применению, следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причинённый вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Иными словами, обязанность доказать отсутствие вины управляющей организации должна быть возложена на этого ответчика.

Каких-либо доказательств того, что течь воды произошла в квартире ответчика ФИО2 в результате непосредственно ремонтных работ по замене радиаторов отопления в его квартире, а управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе, общедомовой системы отопления, осуществляла осмотры общедомового имущества, предпринимала меры к устранению выявленных нарушений, а равно чинения собственниками помещений в МКД препятствий в реализации полномочий по надлежащему содержанию общего имущества не имеется, в материалы дела ООО «Континент» такие достоверные и бесспорные доказательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по поддержанию его в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, лежит на организации, оказывающей услуги и выполняющей работы по управлению многоквартирным домом, элемент внутридомовой системы водоотведения, относящийся к инженерному оборудованию, входящий в состав общего имущества МКД, и последующее деструктивное поведению уполномоченных управляющей компанией лиц в части пуска воды (заполнения системы) до окончания ремонтных работ привёл к причинению ущерба имуществу истца, размер которого ООО «Континент» как-либо не оспорен, достоверных доказательств, исключающих ответственность этого ответчика за причинение совокупных убытков в размере 269331,13 рубля потерпевшей стороне, не представлено.

Исходя из установленного по делу, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение районного суда, приняв новое - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, но взыскании ущерба в пользу истца с надлежащего ответчика ООО «Континент» в размере 269331,12 рубля.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора установлен факт его возникновения по поводу качества оказания управляющей компанией возмездных услуг по управлению общим имуществом МКД, то в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в Определении судебной коллегии по гражданским делам от 16.01.2018 №46-КГ17-38.

Исходя из положений пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судебной коллегией установлено, что со стороны ООО «Континент» имело место нарушение прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению МКД, требования потерпевшего, в том числе, после предъявления иска в суд в добровольном порядке управляющей компанией не удовлетворены в размере 269331,13 рубля, в связи с чем следует взыскать пользу истца штраф за нарушение прав потребителей в размере (269331,13*50%=) 134665,56 рубля.

Предпосылок для снижения размера подлежащей взысканию в пользу потребителя коммунальной услуги, штрафной санкции по основаниям ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как разъяснено в п.п. 2, 10 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Представленный истцом Акт экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № 338 от 03.10.2024 положен в основу выводов судебной коллегии о размере ущерба, не оспоренном надлежащим ответчиком; затраты стороны истца в сумме 14000 рублей на проведение оценки ущерба подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является объективно необходимым для обращения в суд за защитой нарушенных прав в целях определения цены иска и первичного обоснования исковых требований.

Несение почтовых расходов за отправление досудебного обращения в целях мирного урегулирования возникшей конфликтной ситуации в сумме 580,88 рубля и расходов за изготовление фото- и видеоматериалов в сумме 518 рублей подтверждаются чеками от 04.12.2024, 06.12.2024 (т. 2 л.д. 139, 142) и подлежат к взысканию с ООО «Континент» в пользу истца в общем размере (580,88 +518 =) 1098,88 рубля.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 25.02.2025 ФИО1 была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 9080 рублей до вынесения решения суда (т. 1 л.д. 75). его исковые требования имущественного характера удовлетворены полностью в размере 269331,13 рубля, облагаемые на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной в размере 9080 рублей (расчет: 4000 + (269331,13-100000) ? 3%), а потому это сумма подлежит взысканию с надлежащего ответчика, проигравшего судебный спор, в доход местного бюджета.

Вопрос о распределении иных судебных издержек, включая по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующих ходатайств участвующих в деле лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № сумму ущерба, причинённого залитием квартиры, в размере 269331 (двести шестьдесят девять тысяч триста тридцать один) рубль 13 копеек, штраф в размере 134665 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 1098 (одна тысяча девяноста восемь) рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО «Континент» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронежа государственную пошлину в размере 9080 (девять тысяч восемьдесят) рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: