Дело № 2-216/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1 (доверенность № №), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства культуры Саратовской области ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» (далее по тексту ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. Свои требования основывает на следующем.

Согласно решению Кировского районного суда г.Саратова от 18 октября 2016 года за ФИО3 признано имущественное право требования передачи в собственность от застройщика - ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» объекта долевого строительства после ввода жилого дома в эксплуатацию в виде однокомнатной квартиры № (строительный), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, приведенной площадью (с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балконов) – 

<

данные изъяты> кв.м и суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на № этаже, блок-секция 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Данным судебным актом установлено, что сдача жилого дома в эксплуатацию должна быть осуществлена до 01 октября 2008 года, однако до настоящего времени дом не сдан, соответственно, ответчик своих обязательств по передаче истцу вышеуказанной квартиры не исполнил. Вышеуказанное право требования возникло у истца на основании договора уступки права требования от 22 февраля 2007 года, заключенного между истцом и ФИО14 согласно условиям которого, истец принимает на себя право требования к ответчику передачи в собственность указанной квартиры. Согласно п.2 договора уступки права требования, данное право требования возникло у ФИО15 на основании договора № № долевого участия в строительстве жилого дома от 28 февраля 2005 года, дополнительного соглашения от 10 июня 2006 года к договору № № долевого участия в строительстве жилого дома от 28 мая 2005 года, заключенного между ответчиком и 

<

данные изъяты> договора уступки права требования № от 10 ноября 2006 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и передающей стороной. Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, оплатив 1 000 000 рублей, следовательно, у него возникло имущественное право требования с ответчика указанной выше квартиры после ввода жилого многоквартирного дома в эксплуатацию. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 07.11.2017 года по 06.12.2017 года (30 дней) в размере 900 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер заявленной неустойки и штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства культуры Саратовской области ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 В случае удовлетворения исковых требований истца, просила снизить размер заявленной неустойки и штрафа применив положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка и штраф несоразмерны нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г.Саратова от 18.10.2016 года за ФИО3 признано имущественное право требования на получение в собственность от застройщика - ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)» однокомнатной квартиры №№ (строительный), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, приведенной площадью (с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балконов) – 

<

данные изъяты> кв.м и суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на № этаже, б/с «

<

данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>л

<

данные изъяты>

Данным судебным актом также было установлено, что 22.02.2007 года между ФИО19 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого, истец принимает право требования к ГПОУ «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» передачи в собственность однокомнатной квартиры №№ (строительный) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, приведенной площадью (с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балконов) – 

<

данные изъяты> кв.м, суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на № этаже, б/с 

<

данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.2 договора уступки права требования, указанное право требования возникло у 

<

данные изъяты> (передающей стороны) на основании договора № № долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года, дополнительного соглашения от 10.06.2006 года к договору №№ долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года, заключенных между Государственным средним профессиональным образовательным учреждением культуры и искусства «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» и 

<

данные изъяты> договора уступки права требования № № от 10.11.2006 года, заключенного между 

<

данные изъяты> и передающей стороной. 

ФИО22 произвел в полном объеме расчеты по договору уступки права требования № от 10.11.2006 года за указанную выше однокомнатную квартиру.

Уведомлением от 22.02.2007 года ФИО23 уведомил 

<

данные изъяты> о передаче истцу ФИО3 права требования к Государственному среднему профессиональному образовательному учреждению культуры и искусства «Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова» на вышеуказанную однокомнатную квартиру.

Решением суда от 18.10.2016 года также установлено, что ФИО3 свои обязательства по договору уступки права требования выполнил в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела так же усматривается, что срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию определен – 01.10.2008 года. Правообладателем земельного участка является ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)». Вместе с тем, до настоящего времени вышеуказанная квартира №№ (строительный) общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой площадью 

<

данные изъяты> кв.м, приведенной площадью (с учетом 1/2 площади лоджии и 1/3 площади балконов) – 

<

данные изъяты> кв.м, суммарной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной на № этаже, б/с «

<

данные изъяты> этажного многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> по акту приема – передачи истцу не передана, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

Как следует из ч.3 ст.52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

ГПОУ «Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)», являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома выдано администрацией муниципального образования «Город Саратов» ДД.ММ.ГГГГ года за №.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у них правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только указанными в нем способами: 1) на основании договора участия в долевом строительстве; 2) путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды, праве субаренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, жилищных сертификатов; 3) жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Исходя из чч. 1 и 2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

На основании ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора (ч.1 ст. 385 ГК РФ).В силу ч.1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора № № долевого участия в строительстве жилого дома от 28.02.2005 года, заключенного до 1 апреля 2005 года, действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на данные правоотношения не распространяется. 

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, и под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Учитывая, что договор долевого участия, на основании которого у истца возникло имущественное право требования передачи жилого помещения от ответчика был заключен с целью получения истцом в собственность квартиры для удовлетворения своих личных, семейных нужд, на правоотношения сторон распространяется Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п.5 ст.28 указанного Закона за каждый день нарушения срока сдачи дома дольщик вправе требовать с застройщика неустойку в размере 3 % вклада в строительство. Максимальный размер неустойки равен сумме вклада.

Размер неустойки истцом определен исходя из расчета: 1 000 000 рублей * 3% * 30 дней за период с 07.11.2017 года по 06.12.2017 года (30 дней) в размере 900 000 рублей.

Представителем ответчика в ходе судебного заседания заявлено о снижении размера неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, поскольку, учитывая указанный истцом период неисполнения ответчиком принятых обязательств, размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного права истца.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или вследствие причинения вреда (определение Конституционного Суда РФ №11-О от 10.01.2002 года).

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности суд, с целью соблюдения баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой нарушенного права истца полагает возможным на основании мотивированного заявления ответчика о необходимости снижения неустойки, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с 3% до 0,05 % в день за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок и взыскать ее за период с 07.11.2017 года по 06.12.2017 года в размере 15000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки с 07.11.2017 года по 06.12.2017 года в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки отказать.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика исходя из следующего.

По смыслу, придаваемому в ст. 333 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, а также принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, судом также учитывается, что подлежащий к взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Вместе с тем, с учетом изложенного, конкретных обстоятельств данного дела, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, учитывая приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении размера штрафа до 25 % и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 3750 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом обстоятельств данного дела, его категории сложности, количества судебных заседаний, объема оказанной представителем истца юридической помощи, суд находит разумным предел возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местные бюджеты, в том числе, в бюджет городского округа.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 400 рублей в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Государственному профессиональному образовательному учреждению «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» в пользу ФИО3 неустойку за период с 07.11.2017 года по 06.12.2017 года в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3750 рублей, а всего 20750 (двадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения «Саратовское художественное училище имени Д.П. Боголюбова (техникум)» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 13 февраля 2018 года.

Судья З.А. Левина