Дело 1-99/2025

УИД № 36RS0038-01-2025-000631-92 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 ноября 2025 года р.п. Хохольский 

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Паниной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Хохольского района Воронежской области Нуриахметова И.М., заместителя прокурора Хохольского района Слепокурова К.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кобцева Н.И., представившего удостоверение № 4179 от 06.06.2025, ордер № 2976 от 15.09.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, 

<

данные изъяты>, имеющего начальное профессиональное образование, разведен, военнообязанного, работающего слесарем на птицефабрике «Хохольская», зарегистрированного: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судим:

22.06.2021 приговором Хохольского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года (т.1 л.д. 50-54);

30.07.2021 приговором Аннинского районного суда Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; 

по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. (Т.1 л.д. 43-45). Постановлением Аннинского районного суда Воронежской области от 03.12.2021 изменен порядок исполнения приговора Аннинского районного суда Воронежской области от 30.07.2021, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного и дополнительного наказания по приговору Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с основным и дополнительным наказанием по приговору Хохольского районного суда воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года (т.1. л.д. 46,47), снят с учета по основному виду наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием срока наказания, по дополнительному наказанию снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в связи с осуждением за совершение нового преступления и присоединением не отбытого срока наказания к наказанию назначенному по новому приговору (т.1 л.д. 40);

27.12.2021 приговором Хохольского районного суда Воронежской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года и 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 22.06.2021, определив ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (т.1. л.д. 52-54). Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 15.03.2022 окончательное наказание ФИО1 по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 27.12.2021 не изменяя основной вид наказания, на основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Аннинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено ФИО1 окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев (т.1 л.д. 52-54). Наказание в виде лишения свободы условно отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 04.01.2025 (т.1 л.д. 40),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 22.06.2021, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Впоследствии, приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 30.07.2021, ФИО1 осужден по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Кроме того, приговором Хохольского районного суда Воронежской области от 27.12.2021, ФИО1 осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. На основании ч.5 ст.70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Хохольского районного суда Воронежской области от 22.06.2021, окончательно определено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Хохольского районного суда Воронежской области от 15.03.2022 на основании ч.5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 30.07.2021, определено окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Наказание в виде лишения свободы условно отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 04.01.2025. Согласно ст. 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, судимым по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

22.07.2025, в дневное время суток, ФИО1, осознавая, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, имеет непогашенные судимости по ст. 264.1 УК РФ, игнорируя требования ПДД РФ, а также осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, и желая их наступления, не имея крайней необходимости, находясь на 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и проследовал на данном автомобиле в сторону 

<

адрес>, однако около 

<

адрес> вышеуказанной улицы был остановлен инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району Воронежской области, который обнаружил у ФИО1 признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем, ФИО1 с применением видеосъемки был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора, на что ФИО1 согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, проведенного инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хохольскому району с использованием прибора алкотектор «Юпитер» 22.07.2025, в 18 час. 03 мин. около 

<

адрес>, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,894 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом освидетельствования согласился. 

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему преступления признал, суду пояснил следующее, что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст. 264.1 УК РФ три раза. У его сожительницы Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, который она приобрела в 2024 году, путем взятия автокредита, подсудимый на приобретение данного автомобиля денег своей сожительнице Свидетель №3 не давал. Денежные средства в счет оплаты автокредита также сожительнице Свидетель №3 не давал и не дает. Пользуется данным автомобилем только она, он на нем ездит только как пассажир, и имеет категорию вождения «С». Подсудимый имеет доступ к данному автомобилю, так как автомобиль хранится в гараже по месту жительства подсудимого, ключи от автомобиля всегда находятся в замке зажигания.

22.07.2025, ФИО1 находился дома по месту жительства один, занимался домашними делами. В какой-то момент времени ФИО1 решил выпить алкоголя, так как ему было скучно, гражданская жена была на работе. У него дома была одна бутылка водки объемом 0,25 л., которую он в течение нескольких часов употребил. После того как водка закончилась, ФИО1 захотел еще выпить алкоголя. Для этого он решил поехать в магазин на автомобиле его сожительницы. В дневное время суток 22.07.2025 он подошел к автомобилю «RENAULT LOGAN», который находился в гараже по месту его жительства. С помощью ключа зажигания ФИО1 привел двигатель в рабочее состояние и, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не имея крайней необходимости, поехал на данном автомобиле в сторону центра 

<

адрес>. Возле детского сада он был остановлен сотрудниками ДПС, просили его продышать в трубку алкотектора, на что он согласился, результат алктектора подсудимый не помнит, но он согласился с результатом. Впоследствии он был доставлен сотрудниками ОМВД в здание ОМВД, поскольку он был выпившим, то не очень хорошо помнит, что происходило в здании ОМВД 

<

адрес>. Автомобиль был доставлен на штрафстоянку.

Также добавил, что в содеянном сильно раскаивается, просит назначить ему минимальное наказание, так как он работает на птицефабрике, на его иждивении нахолодится малолетняя дочь, которую он желает воспитывать и содержать дальше, также у него имеется ряд хронических заболеваний, кроме того, на его иждивении находятся родителя, которым он помогает по хозяйству каждые выходные. Также добавил, что у него имеется старший сын, который уже совершеннолетний, проживает в 

<

адрес>, готовится вступить в брак, ему нужны деньги на свадьбу, часть которых подсудимый готов предоставить сыну. 

Кроме того, по ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания подсудимого данные им на предварительном расследовании в качестве подозреваемого от 13.08.2025 в части противоречий, а именно 

<

адрес> и в государственном номере автомобиля, которым управлял подсудимый, а именно, подсудимый двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС (т.1 л.д. 26-29), которые после их оглашения подсудимый полностью подтвердил и признал.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении вменяемого ему преступления подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в суде.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №1, который пояснил, что он находился при исполнении своих должностных обязанностей инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хохольскому району. 22.07.2025 примерно в 17 часов 20 минут он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 на служебном автомобиле осуществляли проверку проезжающего автотранспорта по 

<

адрес>. В это время около 

<

адрес>, им был остановлен автомобиль марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак № под управлением гражданина ФИО1. Во время беседы у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, а именно: запах изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановки. Водитель данного автомобиля был приглашен в служебный автомобиль где, с применением видеосъемки водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ознакомился ФИО1 и расписался. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, на что водитель ФИО1 согласился. После этого ФИО1 с применением видеосъемки продул выдыхаемым воздухом в мундштук алкотектора марки «Юпитер», после чего было установлено, что в выдыхаемом воздухе ФИО1 находится алкоголь с показателем выше допустимого законом, а именном 1,894 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. ФИО1 с результатом согласился, и расписался в бумажном носителе алкотектора, и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе дальнейшего разбирательства по данному факту было установлено, что ФИО1 ранее привлекался неоднократно к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки. 

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 данные им на предварительном расследовании по ходатайству гос. обвинителя в части противоречий (т.1. л.д. 93,94), после оглашения которых свидетель данные показания им на предварительном расследовании полностью подтвердил и признал.

В судебном заседании был допрошен свидетель Свидетель №2, который является инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, и который дал аналогичные показания, что и допрошенный суде в качестве свидетеля инспектор Свидетель №1

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №3, которая показала, что она проживает совместно по адресу: 

<

адрес> подсудимым ФИО1, дочерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 свидетель проживает примерно с 2018 года, ведут общее совместное хозяйство с подсудимым, имеют общего ребенка дочь ФИО5. Год назад она решила себе купить автомобиль для удобства передвижения с маленьким ребенком. Для этого она продала свой старый автомобиль и взяла в автомобильном салоне автокредит на приобретение автомобиля марки «Renault Logan» светло-серого цвета. После приобретения автомобиля она поставила его на учет и ей выдали государственный знак с номером № Данный автомобиль оформлен на нее, автокредит свидетель взяла на свое имя, который она сама лично выплачивает. ФИО1 данный автомобиль не приобретал, денежные средства на его приобретение свидетелю не предоставлял и в настоящее не предоставляет денежных средств для его погашения. Пользуется данным автомобилем только она. Кроме того у ФИО1 не имеется водительского удостоверения категории «В», только «С». Свой автомобиль она хранит в гараже по месту жительства, доступ к гаражу и автомобилю у ФИО1 имеется.

22.07.2025 в утреннее время свидетель ушла на работу пешком, так как место работы находится недалеко от ее дома. Автомобиль в это время находился в гараже, ключи от автомобиля находились в замке зажигания. Когда она уходила на работу ФИО1 был дома трезвый. В вечернее время суток этого же дня, после окончания рабочего дня, свидетель направилась к себе домой, во время движения недалеко от детского сада, она увидела, что стоит принадлежащий ей автомобиль, рядом с которым стоит служебный автомобиль сотрудников ДПС. Подойдя к автомобилям, находившиеся там сотрудники ДПС пояснили ей, что ФИО1 управлял принадлежащим ей автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Она знала о том, что ФИО1 ранее был неоднократно привлечен к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, из-за этого, за управление своим автомобилем, свидетель подсудимому не разрешала. Подсудимый ФИО1 ездил с ней в качестве пассажира, имел доступ к ключам от автомобиля, а также к самому автомобилю. 

Свидетель также пояснила, что никаких претензий по поводу того, что ФИО1 взял без разрешения ее автомобиль, она к нему не имеет, привлекать его за это к какой-либо ответственности не желает. В последующем свидетель узнала, что ее автомобиль был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и помещен на стоянку отдела МВД России по Хохольскому району. 

Кроме того в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 по ходатайству гос. обвинителя в части противоречий ее показаний данных на предварительном расследовании и в судебном заседании (т.1 л.д. 97-99), после оглашения которых, свидетель их полностью подтвердила. 

Заявлением о месте происшествия, поданного ИДПС Свидетель №2, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1. л.д. 5). 

Протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от 22.07.2025, согласно которому с участием ФИО1 был осмотрен участок местности около 

<

адрес>, а именно находившийся там автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № которым 22.07.2025 ФИО1 управлял, находясь в состоянии опьянения, автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № в ходе осмотра места происшествия изъят. (Т.1 л.д. 11-14).

Протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от 13.08.2025, согласно которому, осмотрен автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял, находясь в состоянии опьянения по 

<

адрес>. (Т.1 л.д. 87-90).

Вещественным доказательством: автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан таковым и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Т.1. л.д. 91).

Протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей от 13.08.2025, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО11 был осмотрен компакт диск с видеозаписью от 22.07.2025, где зафиксировано, об отстранении ФИО1 от управления ТС и продуве последним выдыхаемым воздухом в трубку алкотектора марки «Юпитер», в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения. (Т.1 л.д. 79-84).

Вещественным доказательством: компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признан таковым и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.(Т.1 л.д. 85,86).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. у 

<

адрес>, ФИО1 управлявший автомобилем марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, с применением видеосъемки, из-за имеющихся достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, был отстранен от управления транспортным средством. (т.1 л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 03 мин. с использованием прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,894 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. (Т.1 л.д. 7).

Бумажным носителем показаний теста алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 03 мин. с использованием прибора алкотектор «Юпитер» у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 1,894 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. (Т.1 л.д. 8). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил умышленное преступление, квалифицирующееся как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, т.е. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, вина в совершении инкриминируемого ему преступления доказана. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, совершенное преступление подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

Подсудимый судим (т.1 л.д. 38), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, состоит на учете с рядом хронических заболеваний (т.1. л.д. 58), характеризуется администрацией Хохольского городского поселения формально (т.1. л.д. 60), УУП ОМВД России по 

<

адрес> удовлетворительно (т.1 л.д. 63), по месту регистрации имеет состав семьи: мать и брат (т.1 л.д. 61). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного (т.1. л.д. 35,36), по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний у подсудимого, нахождение на его иждивении престарелых родителей.

Доводы защитника о наличии у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч.1. ст. 61 УК РФ как активное способствование расследованию преступления, судом не принимаются, поскольку данный пункт «и» ч.1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления) применяется в том случае, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (пункт 30 Постановления Пленума N 58). Такое способствование состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию (пункт 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

При рассмотрении настоящего уголовного дела, таких обстоятельств судом не установлено, факт совершения подсудимым преступления по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ зафиксирован в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении согласно которым, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлеченным к уголовной ответственности по ч. 2 ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по ст. 63 УК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, по мнению суда, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - в виде лишения свободы.

Суд не усматривает применение части 6 ст. 15 УК РФ, а именно отсутствием оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления.

Однако, учитывая то, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет ряд обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, престарелых родителей, его трудоустройства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ, т.е. замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК Российской Федерации.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с учетом личности виновного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, в связи с чем, основания для применения ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО1 от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется, поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 76.2, ст. 80.1, ст. 81, ст. 82 УК РФ, п. 3. ч.1 ст. 24 УПК РФ, ч. 6 ст. 302 УПК РФ обстоятельства. 

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, VIN: № принадлежит свидетелю Свидетель №3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 92), приобретенный ею (свидетелем) за счет кредитных средств, что подтверждается договором потребительского кредита от 13.07.2024, заключенным между кредитным учреждением и свидетелем (т. 1 л.д. 102-104), показаниями самого свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, в суде, что приобретала автомобиль для своих личных нужд, за свои денежные средства и за счет кредитных денежных средств, подсудимый участия в приобретении данного автомобиля не принимал, а также не принимает участия в погашении кредита, кредит свидетель гасит сама за счет своих личных денег, разрешения на управление автомобилем она подсудимому не давала.

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Хохольскому району от 13 августа 2025 года указанный автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела, который постановлено хранить на территории стоянки ОМВД России по 

<

адрес>. (Т.1. Л.д. 91).

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Свидетель №3, которая не разрешала и не предоставляла в постоянное пользование ее автомобиль подсудимому, подсудимый данный автомобиль свидетеля использовал ДД.ММ.ГГГГ без согласия Свидетель №3 на его использование, в связи с чем, данный автомобиль не подлежит конфискации в собственность государства.

В силу положений ст. 111,112 УПК РФ, в целях надлежащего исполнения приговора, до его вступления в законную силу, ранее избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, в силу требований ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № вернуть его собственнику Свидетель №3, диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года 0 (нуль) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ ФИО1, назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на один год заменить на один год принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного к принудительным работам в доход государства ежемесячно, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания после получения им предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, за счет средств государства, не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда.

Засчитать ФИО1 время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день. 

Разъяснить ФИО1 положения ч. 4 ст. 60.2 УИК РФ, согласно которой, в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке избранную ФИО1 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью от 22.07.2025 хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак №, VIN: № вернуть его собственнику Свидетель №3. 

На данный приговор может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, через судью Хохольского районного суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видео-конференц-связи, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Панина Т.И.