ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-423/2021

г. Вологда

07 июля 2021 года

Судья Вологодского областного суда Мещерякова Н.В. при секретаре Гайдуковой Ю.М., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Белка» директора ФИО1 на решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2021, которым постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.И.А. от 30.03.2021 №..., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Белка» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено, размер административного штрафа снижен до 30 000 рублей, в остальной части оставлено без изменения, жалоба законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Белка» директора ФИО1 – без удовлетворения,

установила:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Вологодской области Л.И.А. от 30.03.2021 №... общество с ограниченной ответственностью «Белка» (далее – ООО «Белка», общества) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения общества к административной ответственности, директор ООО «Белка» ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании защитник ООО «Белка» Денисов И.Г. жалобу поддержал.

Судьей вынесено приведенное решение.

В жалобе директор ООО «Белка» ФИО1, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, истечение срока давности привлечения к административной ответственности, неизвещение потерпевших о рассмотрении дела, просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «Белка» Денисова И.Г., прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении ООО «Белка» прокуратурой Грязовецкого района проверки соблюдения требований законодательства в сфере лесопользования предприятием деревообработки было установлено нарушение требований статей 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в нарушении срока причитающихся при увольнении сумм работникам Д.И.Г. (приказ об увольнении от 07.04.2020 №...), Е.Ю.А. (приказ об увольнении от 07.04.2020 №...), Т.Т.Г. (приказ об увольнении от 07.04.2020 №...), Г.С.Н. (приказ об увольнении от 07.04.2020 №...). Выплата сумм, причитающихся работникам при увольнении, произведена 08.04.2020.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ООО «Белка» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Вина общества в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается доказательствами, собранными в ходе производства по делу. Факт нарушения срока выплаты причитающихся при увольнении работникам сумм заявителем в жалобе не оспаривается.

Порядок и срок привлечения ООО «Белка» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание с учетом решения судьи назначено обществу в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ. 

Содержащиеся в жалобе доводы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов.

Утверждение заявителя о нарушении порядка проведения прокурором проверки проверялось судьей первой инстанции и обоснованно не признано в качестве основания для освобождения ООО «Белка» от административной ответственности. Мотивы принятого решения в оспариваемом судебном акте приведены, не согласиться с ними оснований не усматриваю.

Более того, в силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки.

Таким образом, решение заместителя прокурора Грязовецкого района о проведении новой проверки вынесено в соответствии с требованиями закона.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения решения судьей районного суда основаны на неверном толковании действующего законодательства, в связи с чем правового значения не имеют, поскольку в настоящем случае должен быть соблюден срок давности при вынесении постановления о назначении административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения. Дата совершения административного правонарушения 08.04.2020, оспариваемое постановление вынесено 30.03.2021, то есть в пределах срока давности, установленного законом.

Данный срок не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания. Исходя из смысла части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иных оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу в настоящем случае не имеется.

Утверждение заявителя о непривлечении к участию в деле потерпевших – работников, которым были несвоевременно выплачены причитающиеся при увольнении суммы, – также не является основанием для отмены постановления и решения. Указанный факт права лица, привлекаемого к административной ответственности, не затрагивает, нарушение права на защиту не влечет.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, выводы судьи первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Грязовецкого районного суда Вологодской области от 02.06.2021 оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Белка» директора ФИО1 – без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Н.В. Мещерякова