К делу № 2-1501/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Анапа 09 августа 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Холодовой Н.В.,

при секретаре Трофимовой О.Л.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1, по устному ходатайству ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк «Народный Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банк «Народный Кредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что приказом Банка России от 09 октября 2014 года 

<

***> у кредитной организации ОАО «Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда (...) по делу 

<

***> ОАО «Банк «Народный кредит» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 09 апреля 2014 года между ОАО «Банк «Народный кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>. Банк обязуется предоставляет заемщику кредит в размере 300 

<

***> рублей. Со сроком погашения, не позднее 29 марта 2019 года включительно. Под ставку: с 10 апреля 2014 года по 09 мая 2014 года – 54,75 % в день от суммы основного долга по кредиту; с 10 мая 2014 года по 29 марта 2019 года – 24,50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства в размере 300 

<

***> рублей на счет ответчика 40000, что подтверждается выписками со счета ответчика. Со стороны ответчика обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются. По состоянию на 10 апреля 2014 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 682 805 рублей 71 копейка, в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 289 839 рублей;

- сумма задолженности по процентам – 126 855 рублей 05 копеек;

- пени на просроченные проценты – 197 768 рублей 09 копеек;

- пени на просроченный основной долг – 68 352 рубля 57 копеек.

Согласно расчету, ФИО1 производились выплаты по начисленным процентам в полном объеме за период с 10 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года, что является доказательством признания заемщиком заключенного кредитного договора 

<

***>. До настоящего момента ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом, согласно п. 4.6. Кредитного договора было предъявлено ответчику требование о полном исполнении погашении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не выполнено. В связи с вышеуказанным истец имеет право на обращение за взыскание задолженности по кредитному договору в судебном порядке. 30 июня 2014 года в офисных помещениях дополнительного офиса 

<

***> филиала «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» произошел пожар по причине поджога. По данному факту 30 июня 2014 года СО ОМВД России по (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 162 УК РФ. В результате пожара и последующих мероприятий, направленных на устранение возгорания частично пострадали или были уничтожены кредитные досье заемщиков. Конкурсному управляющему ОАО Банк «Народный кредит» не были предоставлены оригиналы кредитных договоров. Просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации и «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору № 

<

***> С5/14 от 09 апреля 2014 года в размере 682 805 рублей 71 копейка, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 289 839 рублей; сумма задолженности по процентам – 126 855 рублей 05 копеек; пени на просроченные проценты – 197 768 рублей 09 копеек; пени на просроченный основной долг – 68 352 рубля 57 копеек; взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации и «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 рублей 06 копеек.

Представитель истца ОАО «Банк «Народный Кредит» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель ответчика ФИО1, по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что по утверждениям истца между ОАО «Банк «Народный кредит», признанный несостоятельным, и ФИО1 09 апреля 2014 года был заключён кредитный договор № 

<

***> С5/14 на сумму 300 

<

***> (триста тысяч) рублей под ставку: с 10 апреля 2014 года по 09 мая 2014 года - 54,75 (пятьдесят четыре целых семьдесят пять сотых) процента в день от суммы основного долга по кредиту; с 10 мая 2014 года по 29 марта 2014 года - 24,5 (двадцать четыре целых пять десятых) процента годовых. Согласно ст. 60 ГПК РФ: «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами». Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ: «В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность». Согласно ст. 820 ГК РФ: «Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным». Согласно п. 4 ст. 30 ФЗ «О кредитной кооперации»: «Договор передачи личных сбережений независимо от его суммы заключается в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор является ничтожным. Договор передачи личных сбережений должен содержать условия о сумме передаваемых денежных средств, о размере и порядке платы за их использование, о сроке и порядке их возврата». Согласно «Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года: «В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ или ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.». Указанные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации подтверждают, что для надлежащего доказательства заключения договора займа необходимо наличие самого договора займа в письменном виде и (или) иные документы, составленные и подписанные с участием заёмщика и подтверждающие получение предмета займа. Истцом не представляется ни копия, ни оригинал кредитного договора. В качестве доказательств заключения договора Истец приводит копии анкеты клиента ФИО1, мемориального ордера, а также выписки из банковского счёта ФИО1 Просил обратить внимание на то обстоятельство, что мемориальный ордер составлен Истцом в одностороннем порядке и не содержит сведений о его подписании Ответчиком. Согласно абз. 3 п. 1 Указания Банка России от 29 декабря 2008 года 

<

***>-У: «Использование мемориального ордера в качестве расчетного документа не допускается». Следовательно, признавать мемориальный расчётным документом недопустимо. Он является исключительно внутренним бухгалтерским документом банка. Ко всему прочему, мемориальный ордер составлен без соблюдения правил, содержащихся в п. 2 и п. 7 Указании Банка России от 29 декабря 2008 года 

<

***>-У. В соответствии с данными правилами к мемориальному ордеру необходимо прикладывать первичные учётные документы, мемориальный ордер, который составлен на бумажном носителе, в обязательном порядке должен быть подписан работником Банка (кредитной организации), его составившим, а по операциям, подлежащим дополнительному контролю, - контролирующим работником Банка (кредитной организации). Выписка из банковского счёта также составлена Истцом в одностороннем порядке. Истец не доказал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Таким образом, считает, что Исковое заявление не основано на надлежащих и допустимых доказательствах, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в его удовлетворении. На основании вышеизложенного, просит суд: отказать в полном объёме в удовлетворении иска ОАО «Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхованию вкладов», предъявленных в мой адрес, а именно во взыскании заложенности по несуществующему кредитному договору в размере 682 805 (шестьсот восемьдесят две тысячи восемьсот пять) рублей 71 копейка.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, выслушав ответчика ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО2, суд находит заявленные ОАО «Банк «Народный кредит» исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда года Москвы по делу 

<

***> от 08 декабря 2014 года ОАО «Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 07 декабря 2015 года, определением Арбитражного суда (...) процедура конкурсного производства продлена.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Правилами ст. 820 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма кредитного договора, несоблюдение которой влечет его недействительность – ничтожность.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлены последствия нарушения заемщиком договора займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из приложенных документов истцом усматривается, что 09 апреля 2014 года между ОАО «Банк «Народный Кредит» (далее - Истец, Банк, Кредитор) и ФИО1 (далее - Ответчик, Заемщик) заключен кредитный договор. 

Копию кредитного договора истец к материалам дела не приложил, соответственно суд не может установить факт задолженности, на который ссылается ОАО Банк «Народный кредит». Также в судебное заседание не были представлены подлинники кредитного договора. 

Ответчик ранее получал требование от истца о погашении кредита, чему не придавал особого значения. Кредитный договор никогда не заключал с ОАО Банк «Народный кредит» и никаких денежных средств не получал, соответственно никакие ежемесячные платежи по оплате процентов за пользование кредитом не оплачивал.

Пояснил также, что данный кредитный договор ответчиком не подписывался. Следовательно, правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.

В соответствии с п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Критерий достоверности доказательств обусловливает проверку, исследование, оценку каждого из доказательств на предмет исключения возможности его искажения (полного или частичного), фальсификации, подлога и т.п.

Доказательство должно отвечать (соответствовать) требованиям о процессуальной форме. Иными словами, доказательство должно быть представлено в суд в том виде, в котором его допускает закон.

В соответствии с п. 7 ст. 68 ГПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа нетождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание оригинала с помощью других доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст. 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

При указанных обстоятельствах суд, считает в заявленных исковых требованиях истцу необходимо отказать, ввиду недоказанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Банк «Народный Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Анапский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья 

Анапского районного суда

Краснодарского края Н.В. Холодова