Уголовное дело №1-15/2019

УИД: 24RS0001-01-2018-000810-55

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Абан 03 сентября 2019 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фёдоровой О.В., при секретаре Окладовой М.И., с участием 

государственного обвинителя - прокурора Абанского района Красноярского края Войнич А.А., 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимых Г. С.В., ФИО1,

защитников подсудимых - адвокатов Любавина А.В., Надольской С.Г., представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Г. С.В. умышленно причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью, ФИО1 умышленно причинил ФИО3 легкий вред здоровью.

Преступления совершены ими в 

<

адрес> Абанского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

25 мая 2018 года в период с 23 часов до 24 часов Г. С.В., ФИО1 и неустановленные в ходе дознания лица, выйдя из помещения кафе «Жемчужина», расположенного по 

<

адрес> увидели, что возле здания данного кафе находятся Потерпевший №2 и Потерпевший №1 В этот момент у Г. С.В. и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №2 и Потерпевший №1, вызванных незначительным поводом, из-за того, что последние якобы приставали к подруге Г. С.В. - НАС, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 соответственно. В этот же день и это же время, находясь по вышеуказанному адресу, Г. С.В., реализуя свои преступные намерения на совершение причинения вреда здоровью в отношении ФИО4, проявляя явную несоразмерность своих действий, действуя умышленно, ведя себя злобно и агрессивно, нанес один удар кулаком правой руки в область рта ФИО4, после чего нанес еще один удар кулаком правой руки в область носа ФИО4 В это же время находящийся рядом ФИО1 подошел к Потерпевший №1 и, проявляя явную несоразмерность своих действий, действуя умышленно, нанес один удар кулаком правой руки в область виска с левой части головы Потерпевший №1, отчего последний упал на землю. После чего ФИО1, увидев, что последний лежит на земле, нанес не менее 5 ударов ногой в область головы, правой и левой руки Потерпевший №1 После чего Г. С.В. и ФИО1 самостоятельно прекратили свои преступные действия. 

Своими умышленными преступными действиями Г. С.В. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью. Кроме того Г. С.В. причинил ФИО4 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5: 

<

данные изъяты>, характеризуется как легкий вред здоровью. Кроме того, ФИО1 причинил телесные повреждения Потерпевший №1 в виде: 

<

данные изъяты>. 

В судебном заседании подсудимые Г. С.В. и ФИО1 вину не признали, суду показав, что их действия были направлены на самозащиту.

Исследовав собранные по делу доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд, несмотря на непризнание подсудимыми вины, считает виновность подсудимых Г. С.В. и ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной.

Свои выводы о виновности Г. С.В. и ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, суд основывает на следующих доказательствах.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого Г. С.В. от 11.12.2018 следует, что в вечернее время 25.05.2018 он совместно со своими одноклассниками в кафе «Жемчужина» праздновал последний звонок. В тот вечер спиртного он не употреблял. Вместе с ним была его девушка НАС. В процессе празднования НАС около 24 часов вышла на улицу, чтобы позвонить, так как в зале было шумно. Спустя 15 минут А забежала в зал, она плакала и находилась в испуганном состоянии. Он стал выяснять, что произошло, на что Александра ему пояснила, что когда она разговаривала на улице по телефону, к ней подошли ФИО6 и ФИО7, которые хватали её за руки, пытались куда-то утащить против её воли. А вырвалась от них и прибежала в кафе. Он решил выйти на улицу, чтобы выяснить у ФИО6 и ФИО7, что произошло. Он спросил у парней: «Что вы творите, зачем девушку обижаете?». На что ФИО6 сказал, что «поломает» малолетку, и попытался нанести ему удар кулаком правой руки в лицо. Поскольку он имеет боксерские навыки, то от удара он уклонился и рефлекторно нанес правой рукой удар по лицу ФИО6 в область рта. От его удара ФИО6 сел на землю. В этот момент в их конфликт попытался вмешаться ФИО7, а именно он тоже попытался нанести ему удар рукой, но его оттащил в сторону ФИО8. В какой момент ФИО9 появился у него за спиной, он сказать не может, так как этого не видел. После этого ФИО6 попытался встать и, находясь в положении полустоя, выражался в его адрес нецензурной бранью и повторял, что «поломает». Когда ФИО6 встал в полный рост и снова стал замахиваться на него кулаком, он с целью защиты себя от нападения, снова нанес удар кулаком правой руки в область носа ФИО6. От его второго удара ФИО6 упал. После его удара ФИО6 снова пытался вставать, но он ему удары больше не наносил кулаком, а просто отталкивал от себя, так как к тому моменту понял, что ФИО6 особой угрозы для него не представляет, поскольку в силу алкогольного опьянения не мог причинить ему серьезных травм. ФИО6 ему бить никто не помогал. Имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения в виде переломов 4-х зубов, а также перелома носа допускает, что возникли от его действий, а именно от тех двух ударов, которые он нанес ФИО6. ФИО7 он никаких телесных повреждений не причинял. Когда он отталкивал от себя ФИО6, то видел, что между ФИО9 и ФИО7 тоже происходит драка, в которой ФИО9 одерживает верх, это он понял, когда ФИО7 упал (т.2 л.д.120-123). 

Подсудимый Г. С.В. свои показания, данные на предварительном следствии, подтвердил, суду показал, что он не отрицает, что нанес кулаком правой руки удар по лицу ФИО6 в область рта, также он нанес ФИО6 удар кулаком правой руки в область носа, но он нанес удары в целях самообороны. 

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 25.05.2018 он видел, что к ФИО10 подошла ФИО11 и стала ему что-то говорить. После этого С. сразу же пошел на улицу. Он пошел следом за С.. Находился он от Г. на расстоянии около 2-3 метров. На улице он видел, что навстречу С. со стороны водокачки идут два мужских силуэта. Г. вступил в диалог с этими парнями, спросив: «Зачем обижаете девушку?», на что один из парней ответил, что сейчас ударит Г.. По голосу он узнал Потерпевший №2. Со слов ФИО6, он понял, что он намерен нанести удар Г.. После этого он увидел, что ФИО6 замахнулся на Г., но он не может точно сказать, нанес ФИО12 удар или нет, он достоверно не видел этого. После того как ФИО6 замахнулся на Г., Г., в свою очередь, ответил тем же, и между ними завязалась потасовка. Когда между Г. и ФИО6 происходила потасовка, то он заметил, что в их сторону кинулся ФИО7. Он двинулся наперерез ФИО7, поскольку напугался за Г., так как решил, что его будут бить два человека. Он решил оттащить ФИО7, тем самым не дать ему ввязаться в драку. Он стал хватать ФИО7 за различные части тела, и удерживать, чтобы он не причинил какого-нибудь вреда Г.. Он допускает, что от его рук у ФИО7 могли возникнуть кровоподтеки и ссадины в тех частях тела, где он его удерживал. Он ФИО6 никаких телесных повреждений не причинял, и даже не подходил к нему, поскольку потасовка завязалась между ФИО6 и Г.. Во время происходящей потасовки как к нему с ФИО7 так и к Г. с ФИО6 подбежали несколько человек, и стали наносить с разных сторон удары. Когда началась эта драка, то он выскочил из толпы и пошел в кафе. Г. также пошел в кафе. 

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 25.05.2018 около 23 часов он и ФИО7 подошли к углу кафе «Жемчужина», где услышали плач девушки и слова - «не надо, не надо». Когда они огляделись, то он увидел возле строения водокачки девушку и рядом мужской силуэт. Когда он с Потерпевший №1 пошли в их сторону, мужской силуэт побежал в переулок, ведущий вниз от водокачки. Они подошли к девушке, которая сидела на корточках и плакала, и спросили, что случилось, на что она молча указала рукой в сторону кафе. Они с Потерпевший №1 побежали в переулок, в который убежал мужской силуэт, но его не догнали и вернулись к кафе, где увидели, что девушки уже нет, а навстречу им идет шесть человек, среди которых были ФИО8, ФИО2, ФИО13 и ФИО14, остальных он не знает. ФИО2 сказал: «Пацаны, что девчонку обижаете». Он (ФИО6) повернулся, чтобы показать направление, куда убежал мужчина, и в момент, когда он поворачивался обратно, от ФИО2 ему последовал удар кулаком по лицу в область рта, при этом он почувствовал хруст зубов, во рту кровь. Затем Г. С. снова нанес ему удар кулаком правой руки в область носа. После второго удара Г. он стал прикрывать голову и лицо руками, при этом почувствовал, как ему с трех сторон наносятся удары кулаками, в основном наносили удары по голове и в область лица, но поскольку он прикрывал лицо и голову руками, то удары приходились по рукам. Что происходило в этот момент с Потерпевший №1, он не видел, только боковым зрением видел, что Потерпевший №1 лежит на земле, закрывшись руками, возле него стояло трое человек, один из них был ФИО9. Перед дракой никакого конфликта не было. Драка длилась недолго, затем удары прекратились и он с Потерпевший №1 побежали в сторону водокачки. Не отрицает, что сломанные в драке зубы он ранее лечил у стоматолога.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в вечернее время 25.05.2018 у кафе «Жемчужина» сначала они увидели плачущую девушку, которая, ничего не говоря убежала в кафе, затем из кафе вышли парни и после вопроса Г. «Что девушку обижаете?» началась драка. Первый удар ему нанес Г., потом его стал бить ФИО9, а Г. в это время бил ФИО6 (т.1 л.д.188-191).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показания подтвердил, пояснив, что удар Г. ему пришелся на челюсть, ФИО9 бил по голове, в область правого глаза и в висок, по телу били другие парни, которых он не знает.

Эксперт БСА суду показала, что 31.05.2018 для проведения судебной медицинской экспертизы поступил Потерпевший №2, которому были причинены телесные повреждения. При осмотре у Потерпевший №2 были обнаружены 

<

данные изъяты> 

Свидетель ШМЮ суду показал, что Потерпевший №2 его брат. В ночь на 26 мая он увидел С., у которого лицо было всё окровавлено, имелись открытые раны и отеки. С. сказал, что его избили у кафе «Жемчужина». Мама вызвала скорую помощь, С. в ту же ночь госпитализировали в хирургическое отделение. Утром 26.05.2018 он от ДА узнал, что её сына Потерпевший №1 также избили возле кафе «Жемчужина». 26.05.2018 около 11 часов, когда он находился в магазине «Умка», подъехали Э, Г., которые являются родителями ФИО2, с ними были отец ФИО8 и КАВ. С ним говорила ФИО15, которая сказала, что их дети погорячились, просила «не ломать жизнь» её сыну. Затем по его просьбе к магазину приехала ,ДА. Приехавшие люди вновь стали просить как-то уладить вопрос. То есть родители не отрицали, что их дети избили его брата и ФИО7. Отец Г. написал расписку, что он обязуется выплатить деньги на лечение Потерпевший №2. Когда С. стало немного легче, он рассказал, что в ночь на 26 мая у кафе «Жемчужина» он и Потерпевший №1 услышали, что плачет девушка. Когда они подошли к ней, то она ничего толком не говорила, только плакала, а потом и вовсе убежала в кафе. Когда он и ФИО7 пошли следом за ней, то из кафе вышла группа парней, среди которых был ФИО2 и ФИО8, и стали наносить удары брату. Как сказал С., первым его ударил Г. в область лица, затем последовал удар по голове, а затем снова Г. нанес удар в область лица. В результате у С. сломано четыре зуба и имеется перелом кости носа. 

Из показаний свидетеля ШИН, данных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №2 ее сын. 25.05.2018 после 12 часов ночи домой пришел избитый С.. Всё лицо сына было в крови, на правом ухе сына была рваная рана. Она позвонила старшему сыну Максиму и в скорую помощь. С. увезли в ФИО16. Утром 26.05.2018 к ней пришла ФИО17 и сообщила, что в ночь на 26 мая 2018 её сын Потерпевший №1 был вместе с её сыном С. и домой Потерпевший №1 тоже пришел избитый. В обеденное время этого же дня приехал её сын М и сказал, что возле магазина «Умка» её и ФИО17 ждут родители подростков, которые избили С., чтобы поговорить. Они с АН и М поехали к магазину «Умка», где находились эти родители, которые стали им говорить, о том, чтобы всё уладить без вмешательства полиции. В результате драки у С. 

<

данные изъяты>. 

Свидетель ДАВ суду показала, что Потерпевший №1 ее сын. 25.05.2018 Потерпевший №1 вместе со С. пошел гулять. Домой сын вернулся около 01 часа ночи. На следующий день утром она увидела, что сын избит. Сын сказал, что его избили выпускники 3-ей школы у кафе «Жемчужина». Сын говорил, что у кафе они увидели плачущую девушку, как выяснилось сейчас, это была НАС. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 попытались поговорить с ней, но она рыдала и ничего не говорила, а затем просто убежала в кафе. Далее сын рассказал, что он и С. постояли ещё немного на улице, затем к ним навстречу вышло шесть молодых людей и не слова не говоря стали избивать сына и Потерпевший №2. Потерпевший №1 сказал, что сначала Г. ударил его по лицу в область челюсти, а затем ФИО9 нанес удар по лицу, от которого сын упал и ФИО9 начал его пинать ногами по голове. После разговора с сыном, она разговаривала с ФИО18, от которой ей стало известно, что С. находится в больнице. В этот же день она видела мать ФИО2 и отца ФИО9, которые просили «не ломать жизнь» их сыновьям, говорили С., что готовы оплатить всё лечение. При этом говорили, что согласны возместить ущерб. 07.06.2018 к ним подъехали ФИО2, ФИО8 со своим отцом, принесли свои извинения. Её сын сначала в больницу не обращался, но 28.05.2018 у Потерпевший №1 ухудшилось здоровье, ему стало плохо, постоянно кружилась голова и присутствовало чувство тошноты. Она настояла, чтобы сын обратился в больницу. В больнице Потерпевший №1 поставили диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Потерпевший №1 находился на амбулаторном лечении. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ПРС следует, что 25.05.2018 года около 23 часов он подвозил Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к кафе «Жемчужина». На следующий день ФИО6 скинул ему своё фото, на котором у ФИО6 на лице имелись значительные телесные повреждения. Со слов С. ему известно, что 25.05.2018, когда он и ФИО7 остались возле кафе «Жемчужина», ему и ФИО7 причинили телесные повреждения молодые люди, гуляющие в кафе. С. ему сказал, что возле кафе «Жемчужина» его и ФИО7 избили несколько человек, среди которых были ФИО2 и ФИО8. Со слов С. он понял, что С. и Потерпевший №1 хотели заступиться за какую-то девушку, а молодые люди неправильно это поняли и их избили (т.2 л.д. 72-74). 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ХАР следует, что он видел, как Г. поднял правую руку и сделал замах в сторону ФИО6 (т.2 л.д.51-54).

В судебном заседании свидетель ХАР подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, суду показал, что ему от одноклассников известно, что в ночь на 26 мая, когда они гуляли в кафе «Жемчужина» последний звонок, между Г. и ФИО6, ФИО9 и ФИО7 произошла драка. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ПАВ следует, что ФИО8 его сын. 25.05.2018 года у Д. был последний звонок, который отмечали в кафе «Жемчужина». Сын вернулся из кафе трезвый. Утром 26.05.2018 года ему от ЭХ – матери ФИО2, стало известно о том, что в ФИО16 поступил Потерпевший №2, который утверждает, что ему причинили телесные повреждения молодые люди, которые отмечали праздник в кафе «Жемчужина». Он сразу стал спрашивать у сына, что произошло, на что ему сын пояснил, что драки в кафе он не видел. Он поехал в больницу. В больнице в ходе разговора с ФИО6, тот ему пояснил, что в ночь на 26 мая 2018 года возле кафе «Жемчужина» несколько молодых людей причинили ему телесные повреждения, а именно выбили зубы. Также ФИО6 указал, что среди этих молодых людей был ФИО2. Поскольку они с семьей Г. хорошо знакомы, их сыновья давно дружат, то он решил как-то уладить эту ситуацию и стал предлагать ФИО6 возместить причиненный вред. Спустя какое-то время он с сыном и ФИО2 ездили к ФИО6, чтобы ещё раз попробовать уладить происшедший конфликт. В разговоре с ФИО6, последний им пояснил, что он ещё находится на амбулаторном лечении, и как полностью пройдет лечение, то свяжется с ними, и они определятся, как можно будет загладить причиненный вред, однако до сегодняшнего дня на связь с ними больше никто не выходил (т.2 л.д.23-26). 

Свидетель ЭХА суду показала, что ФИО2 ее сын. 25.05.2018 у С. был выпускной, который он с классом отмечал в кафе «Жемчужина». С. домой пришел из кафе около 00.40 часов, он был абсолютно спокоен, трезвый. 26.05.2018 года около 9 часов к ним приехали сотрудники полиции. Сын уехал с сотрудниками в отдел полиции для разбирательств, а она позвонила родителям ФИО9, и они с ними поехали в хирургическое отделение к Потерпевший №2. В больнице ФИО6 им пояснил, что 25.05.2018 он вместе со своим другом Потерпевший №1 были возле кафе «Жемчужина», где их избили. После того как они с П-выми посетили Потерпевший №2 в больнице, она, ПА и КА поехали к матери Потерпевший №2, чтобы уладить конфликт. В разговоре с матерью Потерпевший №2 она уточнила, что ей необходимо посоветоваться со старшим сыном Максимом. И они поехали к магазину «Умка», где работает М. В ходе разговора с Максимом, Потерпевший №1, его матерью и матерью ФИО6, им было сказано, что они готовы пойти с ними на примирение, но за возмещение морального вреда в размере 300 тысяч рублей Потерпевший №2 и 100 тысяч рублей Потерпевший №1. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля ГВС следует, что у него есть сын ФИО2. Не отрицает, того факта, что собственноручно писал расписку ФИО6, где указывал о том, что готов оплатить лечение ФИО6.

Свидетель КАВ суду показал, что 25.05.2018 года у его сына КИ был последний звонок, который отмечали в кафе «Жемчужина». На другой день утром ему позвонила директор школы №3 и сообщила, что в кафе «Жемчужина» в ночное время произошла драка, в которой имеются пострадавшие. Он стал созваниваться с некоторыми из родителей одноклассников его сына, и они решили все вместе съездить к потерпевшим и выяснить ситуацию. Он совместно с ПА и ЭГ ездили в больницу к ФИО6, пытались дело уладить миром, разговаривали со С., его матерью, его братом, с Потерпевший №1, его матерью, на что Ш-вы и Дмитриенко сообщили, что если они передадут им 400000 рублей: 300000 рублей ФИО6 и 100000 рублей ФИО7, то они готовы забрать заявления. Знает, что ФИО6 в больницу возили фрукты, йогурт, все делали, чтобы миром решить дело, но потерпевшим нужны огромные деньги.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля БИА следует, что она работает в должности стоматолога КГБУЗ «Абанская РБ». 26.05.2018 в х/о «Абанской РБ» поступил Потерпевший №2, при его осмотре у Потерпевший №2 было обнаружено 

<

данные изъяты>. 28.05.2018 при осмотре у Потерпевший №2 была установлена травма 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.233-236) 

Свидетель БИА в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель СНВ суду показал, что 25.05.2018 он находился в кафе. Примерно за час до того как он ушел из кафе, от выпускников он услышал, что на улице случилась какая-то драка с участием ФИО8 и ФИО2. На следующий день, его мама сказала, что мать ФИО2 сообщила ей, что С. в полиции, так как в кафе «Жемчужина» в ночь празднования последнего звонка он с кем-то подрался. 

Из показаний свидетеля НАВ следует, что в кафе «Жемчужина» она рассказала своему парню Г. С.В., что на улице к ней приставали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 

Суд расценивает показания НАВ, как повод для возникновения конфликта между подсудимыми и потерпевшими. Ее показания не влияют как на наличие, так и на отсутствие вины подсудимых. Кроме того, согласно постановления и.о. руководителя СО по Абанскому району ГСУ СК Российской Федерации по Красноярскому краю от 09.01.2019, в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 133 УК РФ (т.3 л.д.161-162).

Вина Г. С.В. и ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, также подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами:

заявлением потерпевшего Потерпевший №2 от 26.05.2018, в котором Потерпевший №2 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые 25.05.2018 возле кафе «Жемчужина» причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.30); 

заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 28.05.2018, в котором Потерпевший №1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и просит привлечь к уголовной ответственности Г. С.В. и ФИО1, которые 25.05.2018 причинили ему телесные повреждения (т.1 л.д.49) (постановлением ст. участкового уполномоченного ОМВД России по Абанскому району от 14.01.2019 по заявлению Потерпевший №1 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Г. С.В. (т.3 л.д.176-179); 

распиской, написанной 26.05.2018 Г. В.П., о том, что он обязуется оплатить лечение Потерпевший №2 (т.2 л.д.5);

сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между подозреваемым Г. С.В. и потерпевшим Потерпевший №2 от 11.12.2018, согласно которым Потерпевший №2 показал, что 25.05.2018 в вечернее время Г. С.В. нанес ему кулаком правой руки один удар в область рта и один удар кулаком правой руки в область носа, 

<

данные изъяты>. Г. С.В. показал, что действительно он нанес один удар ФИО4 в область рта и нанес один удар ФИО4 в область носа (т.2 л.д.126-129); 

сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между подозреваемым Г. С.В. и потерпевшим Потерпевший №1 от 17.12.2018, согласно которых Потерпевший №1 показал, что 25.05.2018 в вечернее время Г. С.В. нанес ему удар кулаком правой руки в область нижней челюсти (т.2 л.д.130-133);

сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем НАВ и потерпевшим Потерпевший №1 от 11.12.2018, согласно которых Потерпевший №1 настоял на ранее данных им показаниях, пояснив, что 25.05.2018 он вместе с Потерпевший №2 встретили НАВ возле кафе Жемчужина, которая плакала. Они подошли к ней, что бы успокоить её. Руками они её не трогали и никакого насилия к ней не применяли. НАВ в свою очередь показала, что 25.05.2018 она встретила возле кафе «Жемчужина» Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые схватили её и стали куда-то тащить, она испугалась, стала кричать и убежала в кафе. Никаких угроз парни в её адрес не высказывали (т.2 л.д. 89-92); 

сведениями, содержащимися в протоколе очной ставки между свидетелем НАВ и потерпевшим Потерпевший №2 от 11.12.2018, согласно которых Потерпевший №2 настоял на ранее данных им показаниях, пояснив, что 25.05.2018 он вместе с Потерпевший №1 встретили НАВ возле кафе Жемчужина, которая плакала. Они подошли к ней, что бы успокоить её. Руками они её не трогали и никакого насилия к ней не применяли (т.2 л.д.93-96); 

сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 с участием судебно медицинского эксперта БСА от 14.12.2018, в ходе проведения которой Потерпевший №1 указал место, расположенное возле кафе «Жемчужина» в 

<

адрес> где ему были причинены телесные повреждения, показал механизм нанесения ему ударов, по каким частям тела ему приходились удары (т.2 л.д.155-160).

Вина Г. С.В. и ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, также подтверждается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 383 от 11.07.2019, которым установлено, что у Потерпевший №2 обнаружены 

<

данные изъяты>. 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Абанскомй району от 13.12.2018 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 в виде: 

<

данные изъяты>, выделен материал проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направлен в ОУУП и ПДН ОМВД России по Абанскому району для принятия решения (т.1 л.д.178-179).

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Абанскомй району от 13.12.2018 по факту причинения телесного повреждения Потерпевший №2 в виде: 

<

данные изъяты>, выделен материал проверки по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ и направлен в ОД ОМВД России по Абанскому району для принятия решения (т.1 л.д.176).

Также подтверждается заключением повторной медицинской экспертизы №1365 от 28.12.2018, согласно которой у Потерпевший №1 имелись 

<

данные изъяты> и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.3 л.д.15-21). 

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Абанскомй району от 13.12.2018 по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в виде: 

<

данные изъяты>, выделен материал проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ и направлен в ОУУП и ПДН ОМВД России по Абанскому району для принятия решения (т.1 л.д.230-231).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они согласуются между собой.

В ходе судебного заседания участниками процесса не заявлено ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Согласно справок КГБУЗ «Абанская районная больница», Г. С.В. и ФИО1 на учете у районного врача психиатра-нарколога не состоят (т.2 л.д.170, 183).

У суда нет сомнений в психической полноценности Г. С.В. и ФИО1 Они полностью ориентированы в месте, времени, собственной личности, адекватно реагируют на судебную ситуацию, могут нести уголовную ответственность в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Доводы сторона защиты, а также показания подсудимых Г. С.В. и ФИО1 о том, что они действовали в рамках самообороны, суд не принимает во внимание, расценивая их как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку опровергаются материалами дела, кроме того, о причине оговора их со стороны потерпевших не подкреплены какими-либо достоверными доказательствами, наоборот опровергаются показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок сбора доказательств не установлено, как не установленно нарушений уголовно-процессуального законодательства, позволяющих признать недопустимыми доказательства стороны обвинения.

Согласно ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Поскольку изменение обвинения, путем переквалификации деяния подсудимым прокурором в судебных прениях мотивировано, изменение квалификации действий виновных для суда обязательно.

В этой связи, давая правовую оценку действиям Г. С.В. и ФИО1, суд, соглашаясь с мнением гос. обвинителя, квалифицирует:

действия Г. С.В. - по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья;

действия ФИО1 - по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с ч., ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимым Г. С.В. и ФИО1, суд относит совершение преступления впервые, молодой возраст, положительные характеристики, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Г. С.В. и ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления группой лиц, поскольку органами предварительного следствия не представлено тому доказательств и не установлено судом.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести (ч. 2 ст. 15 УК РФ).

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Г. С.В. и ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства их совершения, личности виновных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания подсудимым Г. С.В. и ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, принимая во внимание тяжесть преступлений и все обстоятельства совершённых подсудимыми преступлений, трудоспособность Г. С.В. и ФИО1, имущественное положение подсудимых и их семей, наличие у Г. С.В. и ФИО1 возможности получения заработной платы или иного дохода, суд полагает необходимым назначить подсудимым Г. С.В. и ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям соразмерности и справедливости назначения наказания за совершенные ими преступления.

Вещественных доказательств по делу нет. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований для прекращения уголовного дела нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей с рассрочкой на 3 месяца, с выплатой по 2500 рублей ежемесячно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 7500 рублей с рассрочкой на 3 месяца, с выплатой по 2500 рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Абанский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденные должны указать в своей апелляционной жалобе.

Судья