ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 27 сентября 2019 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Байкаловского района Свердловской области Михайловой И.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Байкаловской адвокатской конторы Скоморохова В.Е.,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-54/2019 (11901650024000090) по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного акта вручена 07.09.2019 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил использование заведомо подложного документа.

Данное преступление было совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время в неустановленном месте у ФИО2 возник преступный умысел на использование заведомо подложного документа – водительского удостоверения.

Реализуя свой преступный умысел, в неустановленное время, точной даты не установлено, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица водительское удостоверение серии № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной своей фотографией на пластиковой основе, которое последний стал незаконно использовать вплоть до его задержания.

Так, 19.07.2019, в 07 часов 15 минут, ФИО2, управляя автомашиной – «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, буксируя полуприцеп с бортовой платформой марки №, государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, и у дома № был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский», где ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного использования подложного водительского удостоверения, вопреки установленного законом порядка и желая их наступления, предъявил инспектору ДПС старшему лейтенанту полиции ФИО1 поддельное водительское удостоверение серии № с категориями «В,С,Е» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вклеенной своей фотографией, зная, что обучение по категории «Е» не проходил, заведомо зная о его подложности, таким образом, использовав заведомо подложный документ.

В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Свердловской области № 5051 от 01.08.2019 основные изображения водительского удостоверения № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, защитная сетка, серия и номер, бланковые строки, фотография владельца, выполнены способом цветной струйной печати; данные владельца удостоверения, даты срока действия, разрешающие/запрещающие отметки категории транспортных средств, особые отметки выполнены электрофотографическим способом; оттиск печати нанесен штемпельной краской фиолетового цвета удостоверительной печатной формы, представленное водительское удостоверение не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой предприятием Госзнак.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью по предъявленному обвинению, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он согласен с предъявленным обвинением, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено после проведения консультации со своим защитником.

При этом подсудимый ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель и.о.прокурора Байкаловского района Свердловской области Михайлова И.А., защитник подсудимого адвокат Скоморохов В.Е. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый ФИО2 своевременно, добровольно и в присутствии своего защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, в связи с чем суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как использование заведомо подложного документа.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие двоих несовершеннолетних детей у подсудимого, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает то, что подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства.

Суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: совершено преступление, относящееся к категории умышленных, небольшой тяжести, личность подсудимого: судимостей не имеет, привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, ФИО2 по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен без оформления трудовых отношений, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления.

Суд приходит к выводу о назначении наказания и квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011.

При таких обстоятельствах, с учетом личности ФИО2, суд считает, что целесообразно назначать наказание ему в виде штрафа, которое будет способствовать его желанию к необходимости исправления и перевоспитания, а также отвечать требованиям социальной справедливости, позволит продолжать одновременно работать без оформления трудовых отношений, либо трудоустроиться, и отбывать уголовное наказание в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу – водительское удостоверение серии №, категории «В, С, Е», хранящееся при уголовном деле на л.д.29, хранить при уголовном деле до вступления приговора суда в законную силу и после вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 4 (четырех) страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева