Дело №2-253/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2018 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.Н.,

при секретаре Тюниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 84 200 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 726 рублей 00 копеек, указывая, что 13.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1. Потерпевшим ФИО1 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения. 12.01.2018 года ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 84 200 рублей 00 копеек. После осуществления выплаты в феврале 2018 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по данному дорожно-транспортному происшествию 157 979 рублей 92 копейки. Решением суда от 06.06.2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку в соответствии с выводами автотехнической, автотовароведческой экспертизы, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства марки «КИА-СИД» не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 13.05.2017 года. В связи с чем, необоснованно перечисленная сумма в размере 84 200 рублей 00 копеек, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением и подлежит возврату в пользу страховой компании.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 56).

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Направленная судом в адрес ответчика корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения», что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, означает неявку адресата за почтовым отправлением. Указанные судебные почтовые отправления содержат сведения, подтверждающие принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения ответчику корреспонденции, что соответствует требованиям вышеуказанных Правил оказания услуг почтовой связи, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Сведениями о перемене ответчиком места жительства суд не располагает.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика об уважительных причинах неявки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, с учетом положений ст.118 ГПК РФ, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд не может принять во внимание возражения на исковое заявление, поступившие по средствам почтовой связи 12.10.2018 года и подписанные от имени представителя ответчика ФИО6, поскольку полномочия данного лица не оформлены надлежащим образом, представленная ксерокопия доверенности 48 АА 1152184 от 18.08.2017 года имеет двустороннюю печать первого листа доверенности, однако лист с подписью доверителя отсутствует (л.д. 67). Надлежащим образом заверенная копия доверенности ответчиком и его представителем, суду не представлена. Имеющаяся в материалах гражданского дела 2-2121/2018 г., представленного по запросу из Советского районного суда г. Липецка, доверенность на имя ФИО6 надлежащим образом не заверена. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (л.д. 17).

29.05.2017 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов (л.д. 12-19).

Согласно акту осмотра транспортного средства №38/05-17 от 29.05.2017 года по заказу АО «СОГАЗ» ИП ФИО7 был проведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты> гос.номер №. При наружном осмотре выявлены следующие повреждения: деформация переднего бампера, деформация 40% крыла переднего правого, деформация 40% двери передней правой, деформация двери задней правой, деформация крыла заднего правого, сред бампера заднего, деформация крыла заднего левого, деформация двери задней левой, деформация двери передней левой, нарушение ЛКП крыла переднего левого, задир блок-фары правой (л.д. 20).

29.06.2017 года специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр»» (ООО МЭТР) ФИО8 по заказу страховой компании АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного транспортного средства ответчика, составлено заключение специалиста №609462, согласно выводам которого механизм образования всех повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> гос.номер № противоречит обстоятельствам заявленного события от 13.05.2017 года (л.д. 21-26). При этом из заключения следует, что на ТС «

<

данные изъяты> гос.номер № следов контакта с ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № не обнаружено. Повреждения на левой боковой части ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № являются характерными для случаев наезда на препятствие. Повреждения бампера переднего (в правой части), крыла переднего правого ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № характерны для случаев наезда на препятствие, так и для случаев столкновения с другим автомобилем. Повреждения фары правой ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № является характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого ТС. Повреждения двери передней правой, двери задней правой (в передней нижней части) ТС «

<

данные изъяты> гос.номер № являются характерными для случаев наезда на препятствие. При этом, повреждения двери передней правой, двери задней правой (деформация, царапина ЛКП в нижней части) на ТС 

<

данные изъяты> гос.номер №, заявленные в результате события от 13.05.2017 года, и зафиксированные на ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № 16.06.2016 года - идентичны. Повреждения двери, бампера заднего (в правой части) ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № являются характерными для случаев наезда на препятствие. При этом поверх вышеуказанных повреждений нанесены повреждения в виде наслоения инородного вещества белого цвета, характерные для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого ТС.

10.07.2017 года Страховая группа АО «СОГАЗ» отказала ФИО1 в осуществлении страховой выплаты по делу ХХХ 0004102910D№001 (л.д. 27).

16.11.2017 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» Липецкий филиал о производстве страховой выплаты в размере 242 179 рублей 92 копейки, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №17353 от 05.09.2017 года (л.д. 28).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО9 №17353 от 05.09.2017 года составленного по договору, заключенному с ФИО1, стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства «

<

данные изъяты>» гос.номер №, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 226 179 рублей 92 копейки (л.д. 77-99).

Согласно экспертному заключению №927171 от 01.12.2017 года ООО «Глобекс тревел» ФИО10, подготовленного по договору с АО «СОГАЗ» об экспертном обслуживании «Д-2072/13 от 25.12.2013 года, следы повреждений, обнаруженные на деталях дверь ПЛ, дверь ЗЛ, дверь П ПР, дверь З ПР, крыло ЗЛ, лобовое стекло, крыло З ПР, Бампер З, порог ПР ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № - не соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 мая 2017 года с участием ТС 

<

данные изъяты> гос.номер №, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Иные заявленные следы повреждений (на деталях крыло ПЛ, Бампер П, фара ПР, крыло П ПР) на ТС 

<

данные изъяты> гос.номер № соовтетствуют обстоятельствам ДТП, и могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба. Согласно сводным данным по страховому случаю №927670 от 01.12.2017 года экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 84 200 рублей 00 копеек (л.д. 29-36).

На основании страхового акта ХХХ 0004102910D№001П1, составленного и утвержденного 09.01.2018 года, 12.01.2018 года по платежному поручению №7328 АО «СОГАЗ» произвело перечисление страховой выплаты в связи с событием от 13.05.2017 года представителю ФИО1 - ФИО6 в размере 84 200 рублей 00 копеек (л.д. 39, 40). 

16.01.2018 года ФИО1 обратился с заявлением в АО «СОГАЗ» Липецкий филиал о производстве страховой выплаты в размере 157 979 рублей 92 копеек, согласно экспертному заключению ИП ФИО9 №17353 от 05.09.2017 года (л.д. 42).

Письмом от 06.02.2018 года в осуществлении страховой выплаты было отказано в связи с выплатой ранее по данному страховому случаю 84 200 рублей 00 копеек (л.д. 43).

16.02.2018 года ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Липецка с исковым требованием к АО «СОГАЗ» Липецкий филиал о взыскании страховой выплаты в размере 157 979 рублей 92 копейки, неустойки 50 553 рубля 60 копеек, убытков 24 000 рубля 00 копеек, компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от сумму, присужденной в его пользу (л.д. 75-76).

28.03.2018 года Советским районным судом г. Липецка по делу была назначена автотехническая, автотовароведческая экспертиза (л.д. 100).

Согласно заключению эксперта №81-05/2018 от 30.05.2018 года, составленного ИП ФИО11, с технической точки зрения, повреждения первичного контактного взаимодействия (переднего бампера в левой его части, передней левой блок фары, переднего левого крыла) ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № и заднего бампера в левой его части, заднего левого крыла ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП 13.05.2017 года. Повреждения, образованные в результате наезда на стоящее препятствие исследовать не целесообразно, поскольку ранее в исследовательской части выявлены несоответствия повреждений в результате первичного заявленного контакта ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № и ТС марки 

<

данные изъяты> г/н №. При сравнительном анализе, представленного выплатного материала, в сопоставимости повреждений от ДТП 13.05.2017 г. и ДТП 10.06.2016 г., установлены, пересекающие не устранённые повреждения двери передней правой, двери задней правой, порога правого в виде трасс горизонтальной направленности со следами вдавленностей внутрь отсека салона, их совпадение по общим и частным признакам. Данные признаки устойчивы и в своей совокупности индивидуализируют следовоспринимающие объекты, что позволяет сделать вывод о том, что повреждения, имевшиеся на момент заявленного события 13.05.2017г. небыли устранены. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты> г/н №, от ДТП произошедшего 13.05.2017 г. рассчитывать не целесообразно, поскольку ранее в исследовательской части выявлены несоответствия повреждений в результате первичного заявленного контакта ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № и ТС марки 

<

данные изъяты> г/н № (л.д. 101-108).

06.06.2018 года решением Советского районного суда г. Липецка в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении страхового возмещения было отказано, поскольку суд пришел к выводу, что заявленный страховой случай не имел место в действительности (л.д. 109-110). 

Решение суда вступило в законную силу 14 июля 2018 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения приведенных норм закона во взаимосвязи направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Более того, указанная правовая нома (ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации) конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений.

Таким образом обстоятельства по ранее рассмотренному между сторонами спору не изменились и о новых стороной ответчика не заявлено.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.06.2018 года вступившим в законную силу и имеющим в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что страховой случай, заявленный ФИО1 13.05.2017 года не имел место в действительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что, оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения не имеется, поскольку вред его транспортному средству причинен в результате события, не относящегося к страховому случаю от 13.05.2017 года.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец знал об отсутствии обязательства либо передал денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в размере 84 200 рублей 00 копеек следует расценивать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ФИО1 не имел права на получение страхового возмещения, а выплаченное ему страховое возмещение является неосновательным обогащением, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в пределах заявленных исковых требований в размере 84 200 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины, уплаченной истцом, составляет 2726 рублей 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Факт уплаты государственной пошлины в указанном размере подтверждается представленном суду платежным поручением №83972 от 10.09.2018 года (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») денежные средства в размере 84 200 (восемьдесят четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2726 (две тысячи семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, а всего 86 926 (восемьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Тербунский районный суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2018 года.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Павлова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: