Дело № 1-16/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Пермь 23 января 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Долматова А.О.,

при секретаре судебного заседания Коробейниковой Е.С., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Мотовилихинского района г. Перми Кисель А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Фоминых О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, ранее судимого (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 февраля 2011): 1) 15 октября 2002 Пермским районным судом Пермской области по п. в,г ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 июля 2004 условное осуждение отменено с направлением ФИО3 для отбывания наказания в исправительное учреждение; 2) 31 января 2005 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.1 ст.158, п.б ч.2 ст.158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 3) 24 ноября 2005 Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч.3 ст.30, п.а,б ч.2 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 01 сентября 2006 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 14 дней; 4) 08 февраля 2007 Пермским районным судом Пермского края по ч.1 ст.105 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 9 годам 11 месяцам лишения свободы; 5) 19 апреля 2007 Пермским районным судом Пермского края по п.б ч.2 ст.158, ч.3 ст. 158, ч.3,5 ст. 69 УК РФ к 10 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 11 мая 2016 на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 апреля 2016 условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 21 день; 6) 01 декабря 2017 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п.в ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2018 года условное осуждение отменено с направлением ФИО3 для отбывания наказания в исправительное учреждение;

по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ под стражей содержащегося с 10 по 11 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней сентября 2018 года, в вечернее время, ФИО3, реализуя преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к пристрою, являющемуся частью жилого 

<

адрес>, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, через отверстие, расположенное в стене, незаконно проник внутрь пристроя, являющегося частью жилого 

<

адрес>, откуда тайно похитил: трубы металлические диаметром 20 мм длинной 1,5 метра в количестве 20 штук, стоимостью 50 рублей за штуку, на общую сумму 1000 рублей; трубы металлические диаметром 22 мм длиной 1,8 метра в количестве 15 штук, стоимостью 70 рублей за штуку, на общую сумму 1050 рублей; трубы металлические диаметром 68 мм длинной 1,5 метра в количестве 10 штук, стоимостью 100 рублей за штуку, на общую сумму 1000 рублей; трубы металлические диаметром 70 мм длиной 1,8 метра в количестве 10 штук, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей. Похищенное имущество ФИО3 увез на пункт приема металла расположенного по адресу: 

<

адрес>, где распорядился похищенным по своему усмотрению. Продолжая осуществлять задуманное, действуя единым умыслом ФИО3 вновь проник в указанный пристрой, являющийся частью жилого дому 

<

адрес>, откуда тайно похитил: алюминиевые листы в количестве 10 штук, размером 600*500 мм, стоимостью 150 рублей за штуку, на общую сумму 1500 рублей; уголки на 25 мм длиной 1,5 метра в количестве 10 штук стоимостью 20 рублей за штуку, на общую сумму 200 рублей; уголки на 45 мм длиной 1,5 метра в количестве 5 штук, стоимостью 30 рублей за штуку, на общую сумму 150 рублей; прутки диаметром на 10 мм длиной 1,8 метра в количестве 5 штук, стоимостью 10 рублей за штуку, на общую сумму 50 рублей. После этого, ФИО3 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6450 рублей. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Из оглашенных показаний, данных ФИО3 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, следует, что в конце сентября он был в гостях у матери своей сожительницы по адресу: 

<

адрес>. Находясь во дворе дома он увидел, что в углу двора, в соседнем пристрое имеется отверстие, выломано несколько досок, увидел внутри пристроя различный металл. Он залез в пристрой к соседу, через отверстие в стене, откуда похитил несколько ржавых металлических труб, которые увез в пункт приема металла по 

<

адрес>. После этого он вернулся и вновь залез в пристрой к соседскому дому и похитил из него алюминиевые листы, прутья металлические, металлические уголки. Указанные предметы он так же увез на пункт приема. Сколько он похитил и сдал металла, точно не помнит, согласен с объемом похищенного имущества, указанного потерпевшим, но не согласен с тем, что пристрой, в который он проник, является частью жилого дома, поскольку пристрой не пригоден для этого. Умысла проникать непосредственно в дом к Потерпевший №1, у него не было. Также он не согласен с исковыми требованиями потерпевшего, считает, что последний очень дорого оценивает похищенное имущество, за данный металл он выручил лишь 600 рублей (л.д. 29-30, 67-69, 78-79, 177-178).

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу 

<

адрес>, в деревянном доме, справой стороны от дома имеется деревянный пристрой, который примыкает к дому, дом и пристрой находятся под одной крышей. В пристрое он хранит различное имущество, в том числе различный металл, который он собирал несколько лет, намеревался в дальнейшем сдать его. Осенью 2018 года он обнаружил, что в стене пристроя имеется лаз, выломано несколько досок. Он проверил свое имущество и обнаружил, что из пристроя у него были похищены алюминиевые листы в количестве 10 штук, размером 600*500 мм, каждый лист оценивает в 150 рублей, на общую сумму 1500 рублей; трубы металлические диаметром 20 мм длинной 1,5 метра в количестве 20 штук, каждую оценивает в 50 рублей, на общую сумму 1000 рублей; трубы металлические диаметром 22 мм длиной 1,8 метра в количестве 15 штук, каждую трубу оценивает в 70 рублей, на общую сумму 1050 рублей; трубы металлические диаметром 68 мм длинной 1,5 метра в количестве 10 штук, каждую оценивает в 100 рублей, на общую сумму 1000 рублей; трубы металлические диаметром 70 мм длиной 1,8 метра в количестве 10 штук, каждую оценивает в 150 рублей, на общую сумму 1500 рублей; уголки на 25 мм длиной 1,5 метра в количестве 10 штук каждый оценивает в 20 рублей, на общую сумму 200 рублей; уголки на 45 мм длиной 1,5 метра в количестве 5 штук, каждый стоимостью 30 рублей, на общую сумму 150 рублей; прутки диаметром на 10 мм длиной 1,8 метра в количестве 5 штук, каждый оценивает в 10 рублей, на общую сумму 50 рублей. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 6 450 рублей, указанная сумма ущерба для него является значительной, так как пенсия составляет 20000 рублей, коммунальные услуги составляют около 2 500 рублей, также тратит ежемесячно на лекарства около 2 000 рублей. Металл хранил на всякий случай, чтобы в случае необходимости его сдать и выручить за него денежные средства, в той сумме, в которой и был оценен похищенный металл, по ценам крупных баз приема металла. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что является старшим следователем отдела полиции № 4, расследовала уголовное дело в отношении ФИО3 В составе следственной группы она выезжала на осмотр места происшествия в дом по 

<

адрес>. Был осмотрен пристрой, который примыкал к жилому дому. В пристрое обнаружен лаз под стеной, в которой было выломано несколько досок. Вход в дом был только через пристрой, другой вход был завален разными вещами и заколочен. При последнем осмотре места происшествия она видела, что у пристроя отсутствовала часть задней стены, со стороны огорода.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1, показала, что со слов ФИО3 ей известно, что тот пролез через дырку в стене, расположенную в дровяном пристрое дома 

<

адрес> и похитил оттуда металл, который в дальнейшем за два или три раза увез на пункт приема металла и сдал на 600 рублей (л.д.37-38).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, следует, что со слов сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 похитил металл у соседа Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В конце сентября 2018 г., точную дату она не помнит, находилась дома, в дневное время вышла в ограду и увидела в огороде ФИО3, который выносил за ограду металлические трубы. Спросила, что он делает, на что тот ответил, что прибирается. Она не придала этому значения. Лаз в пристрое у соседа она не видела (л.д.62-63).

Свидетель Свидетель №4 в ходе следствия показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> К ней в гости приходит дочь с сожителем ФИО3 О том, что тот совершил кражу металла у соседа Потерпевший №1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ей стало известно от дочери ФИО2 ФИО3 она может охарактеризовать с положительной стороны, так как тот всегда помогал по хозяйству, был тихий, спокойный, но часто выпивал, постоянного места работы он не имел, но шабашил (л.д.59-60).

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия показал, что работает полицейским в полку ППСП УМВД РФ по г. Перми. 09 октября 2018 в вечернее время по сообщению о краже металла по адресу: 

<

адрес>, они задержали возможного подозреваемого ФИО3 и доставили в дежурную часть ОП № 4, где тот изъявил желание добровольно рассказать о совершенном им преступлении, в связи с чем он оформил протокол явки с повинной. Явка с повинной была написана со слов ФИО3 добровольно без физического и психического давления (л.д.40-41).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что он занимается приемом вторсырья. У него есть знакомый по имени Александр, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Тот периодически привозил ему лом различного металла на сдачу. Металл был ржавый, имел различные дефекты. Что именно привозил последний, он не помнит. Примерно с июня 2018 до октября 2018 Александр активно стал возить лом различного металла, так он привозил ему металл не менее 10 раз, привозил: листы железа, обрезь труб 20,22,68,70 диаметра, старые оцинкованные ведра, уголки, прутки 10, 16, 20 диаметра, проволоку, пружины. Лом железа он принимает по 10 рублей за 1 кг. В целом Александр сдал ему металл примерно на 100 кг., не более. В конце сентября 2018 г., точную дату назвать не может, Александр привез листы алюминия, по весу было около 30 кг. Позднее Александр рассказал, что указанный металл он воровал у соседа, при этом пояснил, что сосед старый глухой дедушка, который живет по соседству по адресу: 

<

адрес>. Он сказал, что после этого не будет принимать у Александра металл, так как краденное ни когда не принимает. В дальнейшем когда к нему приехали сотрудники полиции, весь металл который он принимал у Александра уже был им сдан (л.д.43-44).

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается и письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, который сообщил, что из принадлежащего ему пристроя, расположенного у 

<

адрес>, похищен принадлежащий ему металл на общую сумму 6000 рублей, в результате ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму. В содеянном он подозревает Александра, который проживает в доме 

<

адрес> (л.д.4);

- протоколами осмотра места происшествия и фототаблицами к ним, согласно которым зафиксирована обстановка места совершения преступления. Осмотрено помещение дощатого пристроя, примыкающего к дому 

<

адрес> (л.д.5-8, 64-65, 156-157).

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав мнения участников судебного заседания, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей и потерпевшего судом не установлено, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, достоверными, достаточными, не противоречивыми, при этом дополняющими друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия и иными указанными в приговоре доказательствами, в своей совокупности подтверждающими факт совершения ФИО3 указанных в установочной части приговора преступных действий.

Кроме того, изложенные в приговоре доказательства подтверждаются и показаниями подсудимого ФИО3, который подтвердил обстоятельства совершения преступления, но был не согласен с тем, что проник в жилое помещение, а также был не согласен с оценкой похищенного имущества.

Доводы подсудимого ФИО3 суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании было установлено, что хищение имущества он совершил именно с незаконным проникновением в жилище. Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии и в судебном заседании, установлено, что помещение, в котором проживал Потерпевший №1, является жилым домом с пристроенным к нему крытым двором, который находится под крышей, являющейся продолжением крыши жилого дома и является его составной частью. Вход в дом осуществляется только через крытый двор через деревянные двери со стороны улицы, и через проем в стене со стороны огорода. Эти доказательства свидетельствуют о том, что дом Потерпевший №1 является индивидуальным жилым домом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, в том числе и с входящим в него двором, который является составной частью жилого дома. С учетом этого суд считает доказанным тот факт, что Банников совершил хищение имущества Потерпевший №1 именно с незаконным проникновением в жилище, которое соответствуют понятию, указанному в примечании к ст. 139 УК РФ.

Размер похищенного имущества установлен правильно. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также справкой (л.д.129) установлено, что стоимость похищенного лома металла составила 6 450 рублей, при этом показания подсудимого, что за похищенный металл он выручил лишь 600 рублей, значения для оценки похищенного имущества, не имеют.

Государственный обвинитель в судебном заседании на основании ч.8 ст.246 УПК РФ исключила из квалификации действий ФИО3 указание на совершение им хищения с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, поскольку он совершил кражу с незаконным проникновением в жилище. Также просила исключить квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему.

Суд считает позицию государственного обвинителя законной и обоснованной, не ухудшающей положение подсудимого, поскольку в судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что хищение совершено с незаконным проникновением в жилище, в связи с чем указание на совершение преступления с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, является излишним. Хищение лома металла, который потерпевший Потерпевший №1 собирал в течении продолжительного периода времени и хранил его в пристрое, по мнению суда не поставило его в тяжелое материальное положение, лом металла не является предметом первой необходимости, в связи с чем, квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба в судебном заседании не нашел своего подтверждения, исходя из размера пенсии Потерпевший №1 и его вынужденных ежемесячных расходов. 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, условия жизни его семьи. 

Как личность характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, ранее судим, не трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ является - явка с повинной; а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется особо опасный рецидив.

Принимая во внимание, что преступление, совершенное ФИО3 относится законом к категории тяжких, имеет высокую степень общественной опасности, преступление им совершено при особо опасном рецидиве, наказание ему может быть назначено только в виде реального лишения свободы, со штрафом. Назначение штрафа в качестве дополнительного наказания, в соответствии со ст.43 ч.2 УК РФ, обусловлено необходимостью восстановления социальной справедливости, а также целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера штрафа суд учитывает характер и тяжесть совершенного преступления, имущественное положение и возраст ФИО3, который является трудоспособным и имеет реальную возможность в будущем получать доходы, а также его семейное положение. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Наказание ФИО3 суд назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 особо опасного рецидива, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73, ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО3 наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлены.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима. 

Исковые требования Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 6450 рублей, заявленные в ходе предварительного следствия, суд признает обоснованными и в силу положений ст. 1064 ГК РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаченных адвокату сумм за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, учитывая отсутствие оснований для освобождения его от выплаты указанных процессуальных издержек, материальное положение ФИО3, наличие трудоспособности и возможности получения дохода, издержки подлежат взысканию с ФИО3 в соответствии со ст. 132 УПК РФ, при этом доводы подсудимого об отсутствии у него денежных средств не являются основанием для освобождения от данных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30 000 рублей.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному ФИО3 наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от 01 декабря 2017 года и окончательно определить ФИО3 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 23 января 2019 года.

Избрать ФИО3 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в счет отбытия наказания время содержания под стражей в период с 10 по 11 октября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 6 450 рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в сумме 3 795 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773001, Банк Отделение Пермь г. Пермь, счет получателя 40101810700000010003, наименование платежа: уголовный штраф, назначенный судом (ФИО3, дело № 11801570054002099), ОКТМО 57701000, КБК 18811621020026000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, через Мотовилихинский районный суд г. Перми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный, потерпевший вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья - А.О. Долматов

Секретарь -