Дело №5-90/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт.Грибановский 18 сентября 2019 г.

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Карпова И.С.,

с участием 

лица, привлекаемого к административной ответственности ИП-Главы КФХ ФИО2, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении участкового уполномоченного ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела о привлечении к административной ответственности по статье 18.15 части 1 КоАП РФ ИП-Главы КФХ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ИНН 

<

***>, ОГРНИП

<

***>,

установил:

ИП-Глава КФХ ФИО2, в нарушение пункта 4 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершил привлечение к трудовой 27.06.2019г. на арендованном им земельном участке с кадастровым номером № гражданки 

<

данные изъяты> ФИО1 при отсутствии у этой иностранной гражданки патента, который требовался в соответствии с федеральным законом. 

Тем самым, ИП-Глава КФХ ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 18.15 частью 1 КоАП РФ, о чем 19.08.2019г. участковым уполномоченным ОМВД России по Грибановскому району ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №№ (л.д.1).

Настоящий материал поступил в Грибановский районный суд для рассмотрения по существу 22.08.2019г. (л.д.89).

В судебном заседании ИП-Глава КФХ ФИО2 просил отложить рассмотрение дела на более позднее время, после 20.09.2019г., ввиду нахождения его защитника на стационарном лечении.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения, поскольку 28.08.2019г. ИП-Главе КФХ ФИО2 под расписку было разъяснено его право заменить защитника, однако он своим правом не воспользовался. Кроме того, ходатайство аналогичного содержания уже заявлялось им ранее (28.08.2019г.), он просил отложить рассмотрение дела на более позднее время, после 12.09.2019г. по тем же основаниям.

Вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения ИП-Глава КФХ ФИО2 не признал и пояснил, что иностранных граждан к трудовой деятельности не привлекал, работать их не заставлял, трудовой договор с ними на момент их задержания сотрудниками полиции заключен не был. Кроме того, эти граждане не владели русским языком, могли общаться только через Свидетель 1., приехавшего с ними. В оформлении документов гражданам 

<

данные изъяты> помогала его сотрудник Свидетель 2 которая прописала их у себя дома в 

<

адрес>, занималась оформлением патентов по его (Чепилевич) поручению. Все приехавшие граждане 

<

данные изъяты> получили сертификаты на владение русским языком. Привезти иностранных граждан на арендованный им земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположено яблоневое поле, они решили чтобы эти граждане не мешали соседям. Поле большое, около 90 га, они иностранные граждане находились там, кушали, отдыхали, но работать их никто не заставлял. При задержании не было обнаружено никакого инвентаря (тяпок, секаторов), что свидетельствует о том, что граждане 

<

данные изъяты> не работали на яблоневом поле. Их планировалось привлечь к работе после получения патента. Сбоку поля они строили для себя навес, где могли отдохнуть и покушать, а также строили баню. Строительный материал для этого привезли сотрудники его (Чепилевич) КФХ. После привлечения их к административной ответственности иностранные граждане покинули территорию Российской Федерации, поскольку испугались сотрудников полиции в момент задержания. У него остался работать Свидетель 1 Объяснения о привлечении к труду в его хозяйстве иностранные граждане дали потому, что так сказали им сотрудники полиции. 

ИП-Глава КФХ ФИО2 заявил о подложности объяснений опрошенных в рамках настоящего административного дела лиц. При этом, чьи именно объяснения он подвергает сомнению, пояснить не смог. Письменное ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлял. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, участковый уполномоченный ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3, в судебном заседании просил привлечь ИП-Главу КФХ ФИО2 к административной ответственности, доводы, изложенные в протоколе, поддержал. Также пояснил, что о составлении протокола извещал привлекаемое лицо, уведомление направлялось в его адрес простым письмом через секретариат ОМВД.

Свидетель Свидетель 3. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 его близкий друг, он (Свидетель 3) работает у ФИО2 в КФХ главным инженером. Они решили найти иностранных граждан для работы в КФХ. Он (Свидетель 3) сам лично давал объявления, сам встречал граждан 

<

данные изъяты>, 10 или 11 человек. К работе они никого не привлекали, т.к. знали, что это не законно, занимались оформлением патента. В день задержания иностранные граждане действительно находились на арендованном ИП-Главой КФХ ФИО2 земельном участке вблизи в 

<

адрес>, но не работали на яблоневом поле, а помогали ему, занимались строительством для своих целей палатки и бани. Строительные материалы для этого предоставлял ИП-Глава КФХ ФИО2 Он (Свидетель 3) запрещал им ходить в сады, т.к. могли поломаться саженцы. На поле иностранцев привезли потому, что не хотели оставлять их одних во избежание неприятностей, т.к. они стали употреблять алкоголь (покупали пиво в магазине). Он их контролировал на поле почти каждый день. 11.07.2019г. на всех иностранных граждан получили патенты. Иностранные граждане не владели русским языком, с ними общались через Свидетель 1 который один хорошо мог объясняться на русском языке. 

Свидетель Свидетель 2. в судебном заседании пояснила, что работает у ИП-Главы КФХ ФИО2 зоотехником. Иностранные граждане приехали по ее приглашению. Она зарегистрировала и поселила их у себя в доме в 

<

адрес>. Начали оформлять разрешительные документы на работу. Все граждане 

<

данные изъяты> получили сертификаты на владение русским языком. В ее (Свидетель 2) обязанности входит контролировать работников на яблоневом поле. Она ходит с ними, дает распоряжения, объясняет, чем заниматься, без ее указаний работать иностранные граждане на поле не могли, и не работали. Когда сотрудники полиции задерживали иностранных граждан, на яблоневом поле их не было, они находились сбоку поля, у реки, строили себе летнюю кухню. Иностранные граждане недостаточно хорошо владели русским языком, понимали отдельные слова, и объяснялись через Свидетель 1. На арендованном ИП-Главой КФХ ФИО2 земельном участке граждане 

<

данные изъяты> были только один день, в день их задержания.

Свидетель Свидетель 4. в судебном заседании пояснила, что подрабатывает у ИП-Главы КФХ ФИО2 в летний сезон на яблоневом поле под 

<

адрес>. Ее непосредственный начальник Свидетель 2 Трудовые отношения оформлены не официально. Заработную плату она получает за каждый отработанный день. На яблоневом поле иностранных граждан в июне этого года она не видела. На поле с ней и другими работниками работали цыгане. Раз в день на поле приезжал ФИО2, делал объезд. Поле большое, в конце поля были люди, но что это за люди, она не знает. 

Свидетель Свидетель 5. в судебном заседании пояснила, что подрабатывает у ИП-Главы КФХ ФИО2 в садах в летний сезон, обрабатывает саженцы яблони. Руководит работой Свидетель 2 Иностранных граждан на поле она не видела.

Свидетель Свидетель 1. в судебном заседании пояснил, что является гражданином 

<

данные изъяты>. Русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. Он приехал в Россию с другими гражданами 

<

данные изъяты> в июне 2019г. Их было человек 10-11. В саду до получения патента из них никто не работал. Они строили себе недалеко от яблоневого сада палатку. На поле до получения патента они находились 10-12 дней. Еду им привозил водитель. При сдаче экзамена на знание русского языка его соотечественники заучивали некоторые слова, а потому сдали его хорошо. Русским языком они владели не очень хорошо.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ИП-Главу КФХ ФИО2, должностное лицо, составившее протокол, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из примечания 1 к статье 18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон о правовом положении иностранных граждан в РФ) работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства, о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от 08.07.2019г., свидетельство о государственной регистрации (л.д.17-23, 26).

На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между администрацией Листопадовского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и ИП-Главой КФХ ФИО2, последнему в аренду сроком на 49 лет, т.е. по 12.04.2055г., предоставлен земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью 149 га, находящийся в 

<

адрес> №, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л.д.32-38). 

Как следует из сообщения администрации Грибановского муниципального района №3867 от 11.07.2019г., в аренде у ИП-Главы КФХ ФИО2 по названному выше договору аренды находятся земельные участки с кадастровыми номерами № и №, вид использования – пашня (л.д.43-44).

Согласно ответу администрации Грибановского муниципального района №4575 от 30.08.2019г. на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером № был разделен на два обособленных земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 97,1 га и № площадью 51,9 га. На части земельного участка № расположены яблоневые сады (л.д.96-97).

27.06.2019г. в 

<

адрес> был выявлен факт осуществления гражданкой 

<

данные изъяты> ФИО1 трудовой деятельности в 

<

адрес> без разрешительных документов, о чем заместителем начальника полиции по ООП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 01.07.2019г. и начальником ОУУП и ПДН ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО5 02.07.2019г. составлены соответствующие рапорта (л.д.4, 14).

01.07.2019г. УУПОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д.3).

Как установлено судом, ФИО1. является гражданкой 

<

данные изъяты>, копия паспорта имеется в материалах дела (л.д.7,8).

Она въехала на территории Российской Федерации 14.06.2019г., о чем свидетельствуют копия миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, сведения из базы данных ФМС России АС ЦБДУИГ; цель приезда - работа (л.д.7-8,9).

Из объяснений ФИО1. от 27.06.2019г., полученных УУП ОМВД России ФИО6, следует, что она (ФИО1) 18.06.2019г. прибыла на территорию 

<

адрес> и была поставлен на миграционный учет гражданкой Свидетель 2 которая привезла их на белом микроавтобусе с Александром Петровичем. Александр Петрович привез им вещи по месту жительства, где их разместили по адресу: 

<

адрес>. С указанного времени они осуществляли трудовую деятельность под руководством Свидетель 2, которая учила их обрабатывать грядки. Разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности у них не было. За все время к ним один раз приезжал Александр Петрович (л.д.5-6).

ФИО1., при получении названных объяснений, пояснила, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, она была предупреждена сотрудником полиции об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных объяснений, о чем свидетельствует ее подпись, а потому у суда не имеется оснований не доверять ее объяснениям, полученным в ходе административного расследования по настоящему делу.

Постановлением зам.начальника полиции по ООП ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО4 от 27.06.2019г. ФИО1. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации (осуществление трудовой деятельности 27.06.2019г. в должности разнорабочего на яблоневом поле около 

<

адрес>) и ей назначен административный штраф в размере 2 000 руб. Штраф оплачен. Постановление вступило в законную силу 09.07.2019г., ФИО1. не обжаловалось (л.д.82).

Суд критически оценивает письменные объяснения ИП-Главы КФХ ФИО2 от 05.08.2019г. (л.д.62-63) и его пояснения в судебном заседании о том, что к трудовой деятельности до получения патента в его КФХ иностранные граждане не привлекались и расценивает их как способ защиты, поскольку они опровергаются другими доказательствами, собранными по делу.

Доводы привлекаемого к административной ответственности лица, свидетелей Свидетель 3. и Свидетель 2. о том, что иностранные граждане не владели русским языком, а потому их объяснения недостоверны, отклоняются судом, поскольку и ФИО2, и Свидетель 2 подтвердили в судебном заседании, что приехавшие граждане 

<

данные изъяты>, в частности ФИО1., получили патенты 11.07.2019г., а перед этим сертификаты о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. 

Показания свидетеля Свидетель 2 в судебном заседании суд оценивает критически, поскольку они являются противоречивыми, не соотносятся с ее объяснениями от 01.07.2019г., полученными зам.начальника полиции ФИО4 (л.д.10-13) и другими материалами дела. Так, в судебном заседании свидетель показала, что иностранные граждане не привлекались к труду до получения патента, однако в письменных объяснениях указывала, что 27.06.2019г. она вместе с гражданами 

<

данные изъяты> выехала в питомник саженцев яблони, расположенный на поле возле въезда в 

<

адрес>, где показала им, что нужно делать в питомнике и в этот день она привлекла указанных иностранных граждан к пробному осуществлению трудовой деятельности.

Суд отдает предпочтение письменным объяснениям Свидетель 2. от 01.07.2019г., т.к. они соотносятся с другими доказательствами по делу, Свидетель 2 предупреждалась по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. На каждой странице содержится подпись Свидетель 2., подлинность которой она не оспаривала.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы Свидетель 2. в ее письменных объяснениях о том, что она привлекала иностранных граждан к трудовой деятельности без ведома ее работодателя ИП-Главы КФХ ФИО2 и вопреки его воле, поскольку доказательств того, что привлечение иностранных граждан к трудовой деятельности имело место в ее (Свидетель 2) личных целях суду не представлено.

Свидетель 2 состоит в трудовых отношениях с ИП-Главой КФХ ФИО2, занимает должность зоотехника, что подтверждается трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-28).

Как следует из должностной инструкции зоотехника (л.д.29-31), с которой Свидетель 2 ознакомлена под роспись, зоотехник подчиняется непосредственно главе КФХ, а в своей практической деятельности руководствуется распоряжениями непосредственного начальника (пункт 1.5). 

Зоотехник вправе привлекать специалистов всех (отдельных) структурных подразделений предприятия к решению возложенных на него задач (если это предусмотрено положениями о структурных подразделениях, если нет – с разрешения руководства) (пункт 3.5).

Факт привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности был зафиксирован на земельном участке, находящемся в аренде у ИП-Главы КФХ ФИО2

Как следует из письменных объяснений Свидетель 6 Свидетель 7 Свидетель 4., Свидетель 5., предупрежденных по статье 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, они работают у ИП-Главы КФХ ФИО2, работой руководит Свидетель 2 До задержания иностранных граждан 27.06.2019г., они (иностранные граждане) работали на поле около недели. ФИО2 приезжал на поле неоднократно, общался с Свидетель 2. (л.д.74-81). Свидетель 5. также показала, что Свидетель 2 вместе с ФИО2 учили иностранных граждан обрезать деревья (л.д.80-81).

Суд находит эти объяснения достоверными и отдает им предпочтение нежели чем показаниям свидетелей Свидетель 4. и Свидетель 5 в судебном заседании о том, что они не видели на яблоневом поле иностранных граждан. Названные свидетели подтвердили, что в письменных объяснениях от 05.08.2019г. (л.д.79, 81) записи "С моих слов записано верно и мною прочитано" и подписи выполнены ими собственноручно; свидетели состоят в трудовых отношениях с ИП-Главой КФХ ФИО2, были приглашены в судебное заседание Свидетель 2 а потому их версию в судебном заседании суд расценивает как несостоятельную.

Суд также критически оценивает показания свидетеля Свидетель 3 в судебном заседании о том, что иностранные граждане не привлекались к трудовой деятельности до получения патента, поскольку свидетель пояснил, что является работником КФХ ФИО2 и его близким другом.

Более того, свидетели ФИО7, Свидетель 3. и привлекаемое к административной ответственности лицо ИП-Глава КФХ ФИО2 пояснили в судебном заседании, что задержанные сотрудниками полиции иностранные граждане принимали участие в строительстве вблизи яблоневого поля сооружения летней кухни и бани, что также свидетельствует о наличии в действиях ИП-Главы КФХ ФИО2 состава вменяемого ему деяния, поскольку противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (примечание 1 к статье 18.15 КоАП РФ, пункт 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. №11). Строительство осуществлялось на арендованном ИП ФИО2 земельном участке, из принадлежащих хозяйству материалов, сооружение летней кухни было оборудовано лавками, столом, в нем имеется плита и газовый баллон, указанное помещение и в настоящее время может быть использовано по назначению, им периодически пользуются другие работники хозяйства для приема пищи и отдыха, что также подтвердили названные свидетели.

То обстоятельство, что при выявлении сотрудниками полиции факта работы иностранных граждан на территории арендуемого ИП-Главой КФХ ФИО2 земельного участка не был найден садовый инвентарь, на выводы суда о его виновности не влияет. Также не могут повлиять на выводы суда и утверждения привлекаемого лица об идентичности объяснений иностранных граждан, полученных участковым уполномоченным при составлении административных материалов по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, направленных в суд, поскольку вина ИП-Главы КФХ ФИО2 подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие совершение ИП-Главой КФХ Ч.А.ПБ. административного правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, т.е. привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Исследованные судом доказательства, положенные в основу выводов о виновности привлекаемого лица, получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка и согласно статье 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания суд учитывает следующее.

Как указано в примечании к статье 18 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Статья 18.15 КоАП РФ таких специальных правил не содержит.

А потому, ИП-Главе КФХ ФИО2 за совершенное правонарушение может быть назначено наказание в виде административного штрафа от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При выборе вида и размера наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Доказательств имущественной несостоятельности, затруднительного материального положения хозяйства в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, смягчающие административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Поскольку наказание в виде административного приостановления деятельности является более строгим наказанием, чем административный штраф, с учетом того, что ранее к административной ответственности за однородные правонарушения ИП-Глава КФХ ФИО2 не привлекался, суд полагает, что достижение целей административного наказания возможно посредством назначения ему наказания в виде административного штрафа в минимальном размере.

Исключительных оснований для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать индивидуального предпринимателя – главу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Мотивированное постановление изготовлено 18.09.2019г., в день его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п И.С. Карпова

Копия верна: Судья И.С. Карпова

Секретарь